Решение по делу № 2-1099/2024 от 19.02.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному судом недействительным.

Мотивированное решение

составлено 19.02.2025

УИД 26RS0024-01-2024-001179-06

№ 2-5/2025 (2-1099/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 05 февраля 2025 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Газарян И.А.,

с участием истца представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 по доверенностям ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должником ФИО7 в интересах должника ФИО8 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному судом недействительным

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с истребованием у ФИО8 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> приобретенного ею по сделке купли-продажи у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ФИО1 приобрела данный объект недвижимости у ФИО11 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ приобрела данное домовладение у ФИО4, в интересах которого в сделке выступал ФИО9

Супруга ФИО4 – ФИО5 оспорила законность сделки, и решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в производстве <данные изъяты> её требования были удовлетворены, имущество истребовано у ФИО8 в пользу собственника ФИО5 и её супруга ФИО4

Полагая, что возмещение убытков ФИО8 по приобретению данного недвижимого имущества должна нести продавец по договору, финансовый управляющий ФИО7, действуя на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021, которым ФИО8 признана банкротом, - обратился в суд и потребовал взыскать 7300000 руб., оплаченных по договору.

Определением Невинномысского городского суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО11 (л.д. 34).

19.07.2024 определением Невинномысского городского суда принят к производству уточненный иск ФИО7 (л.д. 174, 179), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО11

Определением суда от 04.10.204 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Невинномысского городского суда принят уточненный иск о взыскании 9233 000 руб. ущерба рыночной стоимости дома, рассчитанного по отчету об оценке на 05.08.2024.

Определением Невинномысского городского суда от 21.11.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8

После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО7 исковые требования уточнил, потребовал взыскать 9530559 руб.

Финансовый управляющий ФИО8 – ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО8 в суд не явилась. Направила нотариально заверенные письменные пояснения, в которых указала, что ФИО12 и ФИО9 (далее Азизов Асилидер) познакомились у неё дома. ФИО12 помогала ей с уборкой дома, а ФИО13 ФИО13 приезжал к её брату ФИО8.

Весной 2017 году ФИО12 попросила у неё взаймы 1 200 000 рублей для покупки дома у ФИО13 Асилдера, который принадлежал его брату Махачу.

Со слов ФИО12, они с ФИО13 Асилдером договорились между собой, что ФИО13 ФИО13 продает ей дом за 1 200 000 рублей, а потом они вместе его перепродают по более высокой цене, а прибыть делят пополам. Весной 2017 года она предоставила ей 1 200000 рублей.

Примерно через год, они перепродали дом, деньги она ей вернула с небольшим процентом.

Еще через полгода, ФИО12 обратилась к ней за помощью решить ее проблему. Выяснилось, что брат ФИО13 Асилдера - Махач узнал, что Асельдер продал его дом ФИО12 за небольшую сумму и потребовал ее вернуть дом по хорошему, затем стали ей угрожать.

Она решила ей помочь. Попросила ФИО12 найти ФИО1, чтобы выкупить дом обратно.

ФИО12 нашла ФИО1, дом к этому времени не был ей еще перепродан. Начали с ней торговаться о снижении цены продажи, но ФИО1 не соглашалась, настаивала на продаже дома по рыночной цене.

Поскольку в тот момент у неё не было 7 300 000 рублей, ей пришлось воспользоваться кредитом в недостающей части. Погашать кредит должны были ФИО12 и ФИО13 ФИО13, но никто из них участия в этом так и не принял.

В последующем, из-за финансовых проблем ей пришлось подать заявление о собственном банкротстве.

Просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал письменные возражения и просил в иске отказать, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в деле, поскольку дом и земельный участок истребован не в пользу ФИО1, а в пользу семьи А-вых. Сама ФИО1 никаких прав ФИО8 не нарушала, её вина в истребовании имущества отсутствует, предмет сделки был передан, договор исполнен обеими сторонами, связь между действиями ФИО1 и убытками у ФИО8 отсутствует. Считает необоснованной ссылку истца на положения ст. 167 ГК РФ, поскольку в данном случае реституция не применима, все иные сделки недействительными не признавались.

Дополнительно пояснил, что ФИО1 передала денежные средства ФИО14, в решениях судов нет иной оценки. Полагает, что пояснения ФИО14 о том, что она не получала деньги, противоречат письменным доказательствам. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, по ОКВЭД – купля-продажа недвижимости коммерческой и некоммерческой, у неё был риэлтор, который искал хороший вариант, она покупает и перепродает. Это объясняет те доводы, что она не вселялась. Но она переоформила лицевые счета. Продала ФИО1 за 7300 000руб, как указано в сделке.

Деньги от ФИО1 продавцу ФИО12 передавались в присутствии свидетелей. Сама ФИО1 узнала о продаже недвижимости от ФИО15, в цепочке сделок она никого не знает.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанка» ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что недвижимость была приобретена за счет ипотечного кредита, документы оформлены надлежащим образом. ФИО1 предоставила согласие супруга, Банк перечислил деньги продавцу. Банк пытался доказать в суде, что ФИО5 является профессиональным участником на рынке, с той разницей, что у А-вых фирма, а ФИО1 работает самостоятельно, то есть ФИО5 знала, как истребовать сведения об имуществе, и уверены, что ФИО4 в период уголовного преследования выдал доверенность, чтобы избавиться от этой недвижимости, возможно, договорились с ФИО14, возможно, они действительно, продали недвижимость. Но после того, как ФИО4 освободился и мест лишения свободы, они истребовали имущество. Считает, что деньги должны быть возвращены от всех, т.к. не мог он не знать, что брат продаст дом без его ведома.

Настаивает на том, что Банку причинены убытки, поскольку выведено залоговое имущество, кредит не возвращен, заемщик признана банкротом.

Представитель ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что его доверитель приобрел в своё время земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. В период брака построен жилой дом. ФИО4 и ФИО5 постоянно живут в Республике Коми, в г.Пятигорске они постоянно не живут. Действительно, ФИО4 находился в местах лишения свободы. До заключения под стражу он оформил доверенность на родного брата ФИО9, для подключения коммуникаций, чтобы он мог заниматься домом, и нужен был человек, который занимался бы домом. Доверенность выдали общую, не читая. До этого он оформлял на Асилдера доверенность, который покупал этот участок.

ФИО9 под влиянием заблуждения, как он говорит, переоформил на ФИО11 При регистрации сделки не было согласия супруги ФИО4 – ФИО5, данное обстоятельство было зафиксировано в Росреестре. Затем заключалась сделка между ФИО14 и ФИО1, и при регистрации этой сделки, регистрационная запись об отсутствии согласия супруги куда-то исчезла. Имущество через полгода ФИО1 продала ФИО16 с использованием ипотечных денежных средств. Пятый кассационный суд отметил, что был установлен факт аффилированности ФИО14 и ФИО16, так, ФИО14 работала двадцать лет в доме ФИО16 уборщицей, не имела соответствующих доходов. Данные обстоятельства поясняла ФИО14 при рассмотрении дела 2-181, при рассмотрении иска о признании сделки безденежной, и под протокол пояснила, что она работала в доме ФИО16, и её родственники попросили подписать договор, денег не получала, думала, что помогает людям. Она поясняла, что просили подписать договор оформить на себя и в дальнейшем передать ФИО1, денег она не получала и не передавала. ФИО13 ФИО13 знаком с родственниками ФИО16, он пояснял, что именно родственник ФИО16 просил это сделать, обещали дом оформить обратно. Азизов Махач не знал И-вых.

После сделки, ФИО5 приезжала в дом, проживала в доме и понятия не имела, что дом был несколько раз переоформлен, об этом было сказано во вступившем в законную силу судебном акте. Она приезжала как на курорт, жила некоторое время, и не знала, что дом переоформлен. Когда муж был в тюрьме, она пыталась продать дом, и узнала, что дом переоформлен, после этого она подала иск. После введения конкурсного производства, конкурсный управляющий поменял замки в доме.

ФИО4 неоднократно обращался в ОМВД, но были отказы в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на отсутствие состава, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми.

ФИО9 пояснял, что родственники ФИО16 его просили помочь, он подписал документы, и они обещали оформить дом обратно. Он говорил, что не ставил в известность своего брата, что продал дом, в деле №2-181, ФИО9 пояснял, что денег не получал от ФИО12

ФИО10 в судебном заседании 26.09.2024 поясняла, что она работала домработницей в доме ФИО8 и её брата ФИО17 в 2004году. Зарабатывала 750 руб. в неделю. У них были доверительные отношения, она проживала в их доме, помогала по дому, за родителями помогала смотреть, также работала в других домах. Через время они попросили её помочь с домом, переоформить. Она необразованный человек, сказали, на недельку-две, проведут какие-то купли-продажи, потом переоформят. ФИО18 Завлуевич, родной брат ФИО8 ФИО8 не участвовала в предложении, но знала об этом, предлагала самой подумать, стоит или нет. Она согласилась. Спустя время ей позвонил ФИО24, сказал, сын ФИО8 - Руслан заберет, отвезёт оформить и вернет на работу. Она думала, переживала, но согласилась. Руслан забрал с работы её, привёз в МФЦ. Там был брат ФИО4 – ФИО13, и она успокоилась, т.к. ей сказали, что он хозяин дома. Она всё подписала. Передачи денег не было. От неё требовалось подпись, т.к. она не замужем, на неё подписали, и сказали, чтобы не переживала, через пару недель с неё всё снимут. Она всё подписала и больше в МФЦ не была. Она настаивает на том, что она была в МФЦ один раз. ФИО1 она никогда не видела, никаких договоров с нею никогда не подписывала. Подписи свои признала и в договорах и в расписках, данных в МФЦ, но была там единственный раз. Писала расписку под диктовку, ей дала сотрудник МФЦ образец, она переписала. Когда она писала расписку, ей сотрудник МФЦ сказала, что ФИО1 была и уехала, т.к. спешила. Что подписывала, сколько документов подписывала, не помнит. Потом её отвезли обратно на работу, ей Руслан и ФИО13 говорили, чтобы она не переживала. Это был 2018год.

ФИО13 был вхож в семью, он общался с братом ФИО8, братом Нели и Володи, часто приходил в дом ФИО8

О сделках ФИО8 ничего не спрашивала. Её успокаивали Руслан и Владимир.

Она работала у ФИО8 до 2019года, вышла замуж и уехала в г.Ессентуки.

Также пояснила, что в 2021году по просьбе ФИО24, т.к. у него трудности в бизнесе, на неё взяли кредит, он обещал всё сам погасить. На её счет поступили деньги, дал номера счетов, она перевела. Асилдеру она ничего не переводила.

С неё никаких денег не требовали, также не знает, что кто-то из других участников сделки получал деньги. Она не видела дом, который продан по сделке.

ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО4 с иском не согласился и в судебном заседании 21.11.2024 пояснил, что участок под дом он купил в 2008году. Он проживал и работал в Республике Коми за 3000 км и по настоянию родителей он построил дом с целью переезда. Всеми хозяйственными вопросами занимался его старший брат ФИО9 24.05.2016 он приехал в г.Пятигорск на свой день рождения. Кога его в аэропорту встретил ФИО13, то сказал, что необходимо занимался прокладкой коммуникаций, на месте они узнали, что подключение и оформление техусловий возможно только в присутствии собственника. Им сказали, что нужна генеральная доверенность. Они поехали к нотариусу и он попросил нотариуса вне очереди оформить генеральную доверенность, поскольку не хотел оформлять отдельные поручения на все действия, опасался что-либо упустить, и ввиду удаленности проживания оформление могло приостановиться. Ему пошли навстречу и через сорок минут он приехал в нотариальную контору, подписал доверенность, не читая, т.к. доверял брату, как себе, после они поехали к родителям и он не вспоминал больше об этом. В 2021году ему от супруги стало известно, что дом несколько раз продан. Он стал выяснять, ФИО9 отвергал это, и поэтому он написал заявление в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий. Когда он освободился из мест лишения свободы, нашёл ФИО12, попросил, чтобы она в суде сказала всю правду, как всё было. Его супруга никогда не занималась куплей-продажей недвижимости. Его супруга каждый год приезжала и отдыхала в доме, вплоть до 2020года. Потом стало известно, что дом опечатан, поменяли замки. Он никаких денег не получал, никому не навредил.

31.08.2020 умерла его мать, до её смерти о продаже дома не могло быть и речи, но после смерти с супругой решили продать дом, тогда и узнали, что дом уже продан. До этого времени семья каждый год приезжала в дом.

ФИО9 в судебном заседании 21.11.2024 с иском не согласился и пояснил, что он знал Нагдима ФИО16, родного брата ФИО8, около 20 лет. Тот знал, что он занимается документами по дому. К ФИО16 Нагдиму приходили приставы, он прятался в подвале, т.к. у него было много кредитов, около трех миллионов, у сестры около ста двадцати миллионов. Исаев Нагдим предложил переоформить дом на два-три месяца, чтобы получить кредит. Он не интересовался, что подписывал. На ФИО1 оформили. ФИО1 ни разу не видел. Деньги никто не получал. Подписывали договор в БТИ. При подписании была ФИО19, ФИО20 и он. Потом два-три месяца прошло, он обратил внимание, что неточность в договоре, на что ФИО20 говорит, что всё уже переоформлено обратно, как всё обратно переоформил ФИО20, он не интересовался. Он продолжил заниматься домом. В 2021году он узнал, что дом переоформлен.

Поручения на продажу дома ФИО4 не давал, разрешения не спрашивал, в известность не ставил. С ФИО8 не общался. Разговора о том, чтобы возвращать какой-либо долг ФИО8 не было. Он хотел просто помочь Нагдиму ФИО16.

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8

ФИО8 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и направил письменные нотариально заверенные пояснения, в которых указал, что с ФИО9 они знакомы примерно с 2010 года. У них сложились доверительные, дружеские отношения. Примерно в 2017 - 2018 году (более точно не помнит) он обратился к ФИО9 с просьбой о помощи в предоставлении ему залога для получения заемных денежных средств в сумме 1 200 000 руб. В качестве такого залога ФИО9 предоставил ему на несколько месяцев жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие его брату ФИО4. Поскольку ФИО9 доверял ему, он согласился помочь. Схема по предоставлению ему заемных денежных средств выглядела следующим образом: его родной брат ФИО17 и его племянник ФИО21 (сын ФИО8) обещали помочь ему с получением займа в сумме 1 200 000 руб. от некого инвестора, как впоследствии ему стало известно, этим инвестором была ФИО1. Для предоставления займа ему нужно было предоставить залог в виде какого-либо объекта недвижимого имущества. В качестве такого залога им были предоставлены жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО4 Для оформления залога ФИО22 предложили переоформить указанное имущество на ФИО12, которая много лет проживала в их доме и являлась их домработницей. Они пояснили, что они убедили ФИО12 ненадолго переоформить на неё данное имущество и после того как сумма займа будет возвращена домовладение будет переоформлено обратно на ФИО4 После этого они оформили все необходимые документы по переоформлению домовладения на ФИО12 Никаких денежных средств ФИО9 от ФИО12 либо от кого-либо еще за данные действия он не получал. По завершении процедуры переоформления домовладения на ФИО12 ФИО22 передал ему заемные денежные средства в сумме 800 000 руб., а денежные средства в сумме 400 000 руб. обещали передать ему позднее, однако так и не отдали их ему. Как ему стало известно позднее, ФИО22 под залог данного домовладения получили от ФИО1 денежные средства в сумме намного больше, чем передали ему, остальными деньгами они распорядились по собственному усмотрению. Позднее они пояснили ему, что оставшиеся 400 000 руб. они не будут передавать в связи с этим позднее они сами вернут этот долг в полном объеме. ФИО9 вместе со ним был уверен в ФИО22 (так как они являются его родственниками), что долг будет возвращен и домовладение будет возвращено его брату ФИО4

В суд поступили дополнительные возражения финансового управляющего ФИО7, в которых о указал, что версия ФИО8 о том, что последовательная продажа жилого дома была направлена на получения займа под залог недвижимости лишена логики, поскольку как видно из материалов дела, жилой дом был продан ФИО1, а не предоставлен ей в залог. Пояснения ФИО8, ФИО12 и ФИО9 направлены исключительно на обвинения ФИО17 в создании какой-то схемы, и перекладывания на него вины.

Между тем, пояснения ФИО8 подтверждают, что ФИО9 и ФИО12 действовали совместно, в целях достижения одной цели, о которой в действительности мог и не знать ФИО4, поскольку никто из свидетелей не упоминают его как участника или за интересанта сделки. Допускает, что цель была-продать объект недвижимости в отсутствии согласия собственника и его супруги.

Ранее в судебном заседании при уточнении требований относительно объема взыскания с каждого из ответчиков, сослался на то, что в данном вопросе полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, от имени которого действовал по доверенности ФИО9, приобрел земельный участок по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 40-41 т.1).

24.05.2016 ФИО4 оформил на имя ФИО9 доверенность, с расширенным объемом полномочий, в том числе, по продаже принадлежащего ему имущества.

17.02.2017 датирован договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором продавцом записан ФИО4, в интересах которого действовал ФИО9, и покупатель ФИО12 (л.д. 47-48 т.1). По условиям договора жилой дом и земельный участок продавались за 1200 000 руб.

15.06.2018 датирован договор купли-продажи между ФИО12 и ФИО1 Предмет сделки оценен в сумме 2278000 руб. ( л.д. 50-52 т.1).

При этом, суд обращает внимание, что первая сделка прошла регистрацию 17.05.2028, вторая сделка – 15.06.2018., то есть в короткий промежуток времени.

ФИО10 в судебном заседании указывала, что она была в МФЦ один единственный раз, написала под диктовку расписку, денег не получала.

Далее 21.02.2019 датирован договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 предмет сделки уже оценен в 7300000 руб.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, интерес её был в получении выгоды от перепродажи недвижимости, поскольку это является её основным видом деятельности.

Как следует из пояснений ФИО8, она покупать спорную недвижимость не собиралась, заключала договора лишь с целью помочь ФИО23

ФИО8 взяла в банке кредит, оформила ипотеку, что подтверждается копией кредитного договора <данные изъяты> ( л.д. 28-35 т.2).

Дополнительно в судебном заседании 26.09.2024 допрошен свидетель ФИО29., который показал, что в 2018гоу она работал риэлтором, работал на себя, и одним из клиентов была ФИО1, которая вкладывала деньги в приобретение недвижимости. Один знакомый ФИО30, ныне покойный, позвонил ему и предложил объект, на котором можно заработать, спросил, есть ли интерес и клиент. Ему дали телефон ФИО14. Летом, в начале июня 2018года, он позвонил, договорились, предложила приехать посмотреть. Она сказал, что срочная продажа. Он приехал в <адрес>. Его пустила лично ФИО14, забора не было, ограда только строилась. В доме была мебель, плита варочная на первом этаже. На втором этаже жилое, договорились о цене. Была предложена цена 3 млн руб., торговались на 2 660 000 руб. Поехал к ФИО1, показал фотографии, предложил инвестировать она согласилась, назначили дату сделки. Почему такая цена, не спрашивал, нужны были деньги. Они приехали в МФЦ. Там была ФИО14, и с нею был мужчина кавказкой внешности, кто, не представился. Подписал договоры, сдали на регистрацию, ФИО1 в его присутствии передала лично ФИО14 деньги, пересчитали, кто-то был еще из риэлторов, кто не знает. Спустя три-четыре месяца, декабрь 2018-январь 2019гг., за месяц-полтора до сделки, ФИО14 связалась с ним, говорила, что работает у людей, она знала, что дом купили в целях инвестиций, и ФИО14 спросила, продали ли дом. Дом не продавали в середине года, это невыгодно. Сказал, что дом не продали, она сказала, что люди, у которых она работает, интересуются, продадут ли дом. Он уточнил, позвонил ФИО14. ФИО14 говорит, что она убедила людей, что рыночная стоимость 7 млн. с лишним, она готова продать, но, говорит, что вы зарабатываете много, договариваются, но с условием, что она получит комиссию от 1 млн руб. до 1,5 млн руб., и говорила что сделка будет в ипотеку. Шла долгая процедура заявки, ФИО1 передали задаток 1125000 руб. Когда банк одобрил ипотеку, ФИО1 сказала, что как придут деньги, отвезешь их ФИО14. Потом ФИО1 передала 1,5 млн руб., он взял деньги и привез в Пятигорск, торговое здание, на втором этаже, там была ФИО14 и мужчина, который был на сделке. Деньги передал, пересчитали, и тот мужчина сказал, что он брат того, кто покупает. Претензий ни от кого не было. Все выписки по дому он проверял.

Таким образом, у каждого из участников сделки своя версия произошедших событий и обстоятельств перепродажи. Каждый и участников полагает, что он действовал добросовестно и был введен в заблуждение. Учитывая изложенное, суд исходит из имеющихся в деле совокупности доказательств.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу в производстве №2-638/2022 удовлетворен иск ФИО5, договор купли - продажи недвижимого имущества от17.05.2017жилого дома литер А, расположенного по адресу:<адрес> земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, в лице ФИО9, действующего по доверенности № 2-858 от 24.05.2016 и ФИО12, признан недействительным.

Спорный жилой дом и земельный участок признан общей совместной собственностьюФИО5 и ФИО4 и истребованы из чужого незаконного владения у ФИО8 в общую совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО4

ФИО8 исключена из числа собственников жилого дома. ( л.д. 86-105 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022 решение в части отменено. ( л.д. 106-115 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ( л.д. 116-126 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023 решение Пятигорского городского суда от 08.08.2022 оставлено без изменения (лд. 127-139 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 решение Пятигорского городского суда от 08.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023 оставлены без изменения. ( л.д. 128-145 т.).

Поддерживая свою позицию относительно мнимости сделок, ФИО4 обращался в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО23 о признании сделки от 17.05.2017 ничтожной (мнимой).

Решением Пятигорского городского суда от 24.01.2024 иск удовлетворен частично, признан недействительным договор от 17.05.2017 ( л.д. 76-85 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2024 решение от 24.01.2024 отменено. В иске отказано по мотивам того, что ранее решением суда от 08.08.2022 нарушенное право ФИО4 восстановлено ( л.д. 86-89 т.2).

Из совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, установленных обстоятельств решениями судов, являющимися по настоящему делу преюдициальными, суду возможно прийти к выводу о допущенном нарушении прав ФИО4 и ФИО5 действиями ФИО9 в том, что он, используя доверенность в своих интересах, не предупреждая ФИО4, заключил договор купли-продажи, по которому принадлежащее ФИО4 и ФИО5 имущество выбыло.

Впоследствии, в результате последовательных сделок имущество перешло в собственность ФИО8, которая оформила на своё имя кредит, передала личные средства продавцу ФИО1 После изъятия у ФИО8 указанного имущества, ей также причинен имущественный ущерб, она претерпела убытки, также в результате того, что ФИО9, действуя недобросовестно, без специального распоряжения от ФИО4, произвел отчуждение имущества.

Суд не усматривает, исходя из представленных документов и пояснений самого ФИО9, вины в причиненных убытках истцу, действиями собственника имущества – ФИО4

Факт выдачи им доверенности никем не оспорен. Он подтвердил, и это не оспорил ФИО9, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, однако, целью выдачи доверенности было проведение работ, связанных с подключением коммуникаций, продолжения строительства в доме и пр.

Вместе с тем, целью действий представителя является интерес доверителя, но не интерес самого представителя.

Так, в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как достоверно установлено, ФИО9 не действовал в интересах ФИО4 и продавал имущество не к выгоде ФИО4

Фактически сделка 17.05.2019 была совершена в интересах самого ФИО9, мотивы при этом высказываются различные, как ФИО9, так и ФИО8, однако, они оба последовательно поддерживают позицию о том, что сделка была совершена ФИО9 без согласования с собственником ФИО4, исключительно из интереса в этой сделке самого ФИО9, что прямо запрещено п.3 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.206 №554-О, добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать.

При этом злоупотребление правом представителем по доверенности не влечет недобросовестности в действиях доверителя, выдавшего эту доверенность; поскольку каждый из участников должен действовать добросовестно, в ином случае при вступлении в правоотношения каждая из сторон должна предполагать о заведомой недобросовестности другой стороны, что недопустимо и противоречит основным принципам гражданского права.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, исходя из материалов дела, может быть признана добросовестным приобретателем имущества, в отсутствие иных доказательств, опровергающих данный факт, к ней не могут быть применены нормы о реституции.

В данном случае применимы положения ст. 461 ГК РФ о возмещении убытков, предъявляемых к продавцу имущества, как к лицу, не имевшего полномочий на его передачу.

В рассматриваемом споре, руководствуясь разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, возможно взыскание убытков, полученных истцом в связи с истребованием у неё имущества, переданного лицом, не имеющим право им распоряжаться.

При оценке действий сторон, суд не входит в оценку добросовестности поведения ФИО8 по отношению к убыткам, причиненным ФИО4 и ФИО5, а исходит из оценки тех убытков, которые причинены ФИО8 недобросовестным поведением ФИО9

Суд, исходя из положений ч.1, ч.3 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» произвел оценку имущества на момент изъятия у ФИО8, то есть на момент причинения ей реального ущерба.

По заключению судебной экспертизы ООО «ЮНЭБ-26» <данные изъяты>, рыночная стоимость на 26.09.2023 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 9530559 руб. ( л.д. 174 т.3).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку является полным, последовательным, проведено квалифицированным независимым экспертом.

Учитывая изложенное, при взыскании убытков с ФИО9, в требованиях истца к остальным ответчикам суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего должником ФИО7 паспорт <данные изъяты> в интересах должника ФИО8 паспорт <данные изъяты> к ФИО1 паспорт <данные изъяты>, ФИО9 паспорт <данные изъяты>, ФИО10 паспорт <данные изъяты>, ФИО4 паспорт <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному судом недействительным– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО9 убытки в размере 9530559 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО10, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2025г.

Судья И.Н. Угроватая