Дело № 2–5599/22 УИД 65RS0001-01-2022-006659-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре с/з Пахаль И.А.,

С участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ФИО-ФИО, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в размере 194 127 рублей, судебных издержек по оплате доверенности, 2000 рублей, 8080 оплата по проведению экспертизы, 2 000 рублей, опалата по проведению дефектовки автомобиля всего в размере 12 898,75 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5083 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 апреля 2022 года водитель ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в западном направлении по <адрес>, столкнулся спереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от 20 апреля 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После ДТП выявилось, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2022 года размер ущерба транспортного средства составляет 194 126,62 рублей.

В связи с чем, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 194 127 рублей, судебные издержки в размере 12 898,75 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5083 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО вызывался и не явился, извещен судом надлежаще телефонограммой, о причинах не явки не сообщил.

В судебное заседание истец ФИО вызывалась и не явилась, извещена, судом надлежаще, телефонограммой, о причинах не явки не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, собранные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08 апреля 2022 года водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в западном направлении по <адрес>, столкнулся спереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде повреждений задней двери багажника, заднего бампера.

Данные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО, протоколом об административном правонарушении № от 20 апреля 2022года, согласно которому 08.04.2022 года в 17:25 часов на <адрес>, водитель ФИО управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исполнив установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а также объяснениями ФИО, объяснениями ФИО, евро протоколом, схемой.

Нарушений со стороны водителя ФИО требований Правил дорожного движения РФ, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответственность ФИО как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ от 24.11.2021г.

Паспортом ТС подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял по доверенности ФИО, что подтверждается представленным из <данные изъяты> административным материалом.

Исковые требования ФИО к ФИО подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции истца, отраженной в исковом заявлении материальный ущерб для ФИО согласно экспертного заключения № составил 194 126,62 рублей.

Согласно заключения эксперта № ИП ФИО стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 126,62 рублей.

При рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств иного ущерба, причиненного истцу не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца ФИО размер ущерба в размере 194 126,62 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов- 8 080рублей расходы на оплату экспертного заключения, оплаченных истцом на основании договора от 06.06.2022г., расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, расходы за проведение дефектовки автомобиля2000 рублей, почтовые расходы в размере - 818,75 рублей, государственную пошлину в сумме 5083 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона судом взыскиваются с ответчика ФИО в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5083 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и заверении документов у нотариуса в сумме 2 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении требования, поскольку доказательств того, что представленная доверенность выдавалась именно для рассмотрения данного гражданского дела не представлено. Истец и его представитель не лишены возможности обращаться в иные государственные органы на основании представленной доверенности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 26 мая 2022 2022 года ФИО заключила с ФИО договор об оказании юридических услуг согласно условий договора, ФИО взяла на себя обязательство оказать юридические услуг, которые включают в себя консультации, составление искового заявления, отправка копии иска ответчику, представительство интересов в суде.

В соответствии с п.2 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей, оплата произведена истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 26.05.2022г.

Судом установлено, что ФИО принимала участие в судебных заседаниях 03 октября 2022 года, 16 ноября 2022 года.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора, сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения экспертного заключения № в сумме 8080 рублей, а также дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 818,75 рублей, суд удовлетворяет указанное требование и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку признает указанные расходы необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных издержек, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 194 126,62 рублей, расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме 8 080 рублей, расходы по дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5083 рублей, почтовые расходы в размере 818,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.