Дело № 2-862/2025
УИД 43RS0017-01-2025-002203-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/2025 по иску ФИО1 к ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд пенсионного и социального страхования РФ, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan QASHQAI, гос. рег. знак ***. В ночь с 8 на 9 ноября 2024 на территории ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с.п. Бурмакинское, с.Бурмакино произошло падение снега с крыши корпуса (сход снежно-ледовых масс) на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: помята панель крыши, обивка панели крыши, поперечин крыши. 09.11.2024 истцом о случившемся происшествии сообщено в отдел полиции. Данный корпус находится на территории ответчика, сотрудники центра разрешили въезд на данную территорию, указали на место парковки, где уже стояли другие автомобили. Около парковки отсутствовали запрещающие знаки и ограждения, автомобиль был поставлен утром 06.11.2024. Считает, что вышеуказанное происшествие произошло по вине ответчика, который осуществляет управление данным санаторием и который не обеспечил своевременную уборку крыши от снега и льда. Из экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307300 руб. Для восстановления нарушенного права, обращения в суд с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10183 руб., стоимости экспертизы в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб. Просит взыскать с ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» в пользу истца материальный ущерб в размере 307300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10183 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 227,44 руб. и 135 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, дополнил, что по прибытию истца на территорию ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы», сотрудники санатория предложили ему проехать к одному из корпусов ввиду отсутствия свободных парковочных мест на автомобильной стоянке. До момента схода снежных масс, транспортное средство истца находилось возле корпуса на протяжении нескольких дней. В соответствии с должностной инструкцией на сторожа ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» возложена обязанность осуществлять периодические обходы помещений корпусов, где проживают отдыхающие, однако, никаких замечаний и предупреждений о необходимости переставить транспортное средство в адрес истца не поступало. Также в месте происшествия отсутствовали запрещающие и предупреждающие знаки. Ответчик, не выполнив своей обязанности по чистке кровли с крыши принадлежащего ему корпуса от снежных масс, не предупредив истца о необходимости перепарковки транспортного средства, допустил сход снега на автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Представитель ответчика ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в основные обязанности охраны ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» входит поддержание правопорядка на территории центра. Истец прибыл на территорию центра 7 или 8 ноября 2024 года, в связи с чем, у сотрудников охраны отсутствовала физическая возможность до момента схода снега с крыши обойти все корпуса, найти владельцев транспортных средств и предупредить их о необходимости перепарковки, в том числе поскольку мобильная связь на территории санатория работает плохо. Кроме того на территории ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» запрещена стоянка или парковка транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест, истец самовольно припарковал свой автомобиль возле одного из корпусов без разрешения и указания на то сотрудников центра. Считал, что причиной возникновения негативных последствий послужило ненадлежащее исполнение истцом обязанностей ПВР.
Представитель ответчика ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве, в дополнение пояснила, что сумма материального ущерба вызывает сомнения, поскольку истец не уведомил ответчика о дате проведения экспертизы, ввиду чего представитель ответчика не имел возможности присутствовать при ее проведении. Также истец не обосновал требование о компенсации морального вреда. Заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отказалась.
Представители ответчиков Фонда пенсионного и социального страхования РФ, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Судом установлено, что в ночь с 08.11.2024 на 09.11.2024 на принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак ***, с крыши корпуса №3 ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» упал снег.
В результате падения снега с крыши корпуса №3 ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2024 (л.д. 47 оборот - 48).
По данному факту истец обратилась в МО МВД России «Кирово-Чепецкий».
Определением ст. УУП ОУУП ПДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 от 08.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 14).
Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №11449 от 12.11.2024, расположение, характер, вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства (Приложение ***), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и являются его последствиями. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет (с округлением до сотен рублей) 307300 руб. (л.д. 17-31).
Экспертное заключение о размере ущерба, предоставленное истцом, ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и иных повреждений транспортного средства суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено.
Согласно уставу ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы», утвержденному приказом Фонда социального страхования РФ от 01.12.2021 №519, учреждение является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования имуществом, вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (п.5). Учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, а также фирменное наименование, эмблему, печати, штампы, бланки со своим наименованием (п. 6 л.д. 96-105).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 43-АГ 092659 от 13.12.2004, здание спального корпуса №3, площадью 2265,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ГУ Санатория «Вятские Увалы» принадлежит ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» на праве оперативного управления (л.д. 106).
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 N 88-20920/2024 (УИД 55RS0005-01-2023-006122-90), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2024 N Ф10-6323/2023 по делу N А09-10912/2022, Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016).
Согласно п. 9.2 СП 255.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" в состав работ по текущему обслуживанию зданий входит уборка снега, в т.ч. на кровле.
Здание, с которого произошел сход снега, закреплено на праве оперативного управления за ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы», соответственно, оно несет бремя его содержания, в частности обязано производить очистку крыши здания от снега или организовать свою работу так, чтобы исключить повреждение имущества граждан и юридических лиц в результате падения снега, что в данном случае ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» в нарушение вышеприведенных требований законодательства сделано не было и данное бездействие находится в причинной следственной связи с причиненным истцу ущербом.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что именно на ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» в силу ст.1064 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате падения снега ущерба, а Фонд пенсионного и социального страхования РФ, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по данному делу являются ненадлежащими ответчиками.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако, это ему не удалось.
Судом установлено, что истец ФИО1 в момент причинения ущерба (с 07.11.2024 по 27.11.2024) являлся пациентом ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы», в связи с чем, был обязан соблюдать правила внутреннего распорядка для пациентов ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы», утвержденные приказом от 22.02.2024 №124, с которыми был ознакомлен под роспись 06.11.2024 (л.д.64-66).
В соответствии с п. 3.2.12, п. 4.1.24 правил внутреннего распорядка для пациентов ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы», утвержденных приказом от 22.02.2024 №124, пациент обязан соблюдать пропускной режим. Парковка транспортных средств должна осуществляться только в специально отведенных местах. Пациентам в период пребывания в Центре запрещается оставлять автотранспортные средства на территории Центра вне специально оборудованных мест (автостоянки) (л.д. 57-63).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на территории ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» имеется специально оборудованная парковка (автостоянка) для автомобилей пациентов, при этом истец припарковал свой автомобиль на территории ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» вне специально оборудованной парковки (автостоянки) для автомобилей.
Таким образом, поскольку истец нарушил правила внутреннего распорядка ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы», припарковал автомобиль у корпуса №3, вне специально оборудованного места (парковки/(автостоянки)), то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, при этом мог и должен был предвидеть опасность, однако, пренебрег ею, суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба.
Суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в возникшем ущербе, как со стороны истца, нарушившего правила внутреннего распорядка и припарковавшего автомобиль вне специально оборудованного места, так и со стороны ответчика ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы», не принявшего должных мер к содержанию имущества, не предупредившего о возможной опасности схода снега с крыши посредством ограждения территории или размещения предупреждающей информации, а также не принявшего мер к устранению допущенного истцом нарушения парковки на территории Центра, и учитывая, что именно размещение истцом своего автомобиля с нарушениями установленных правил парковки на территории Центра привело к возникновению ущерба, считает возможным определить степень вины истца - 70%, а ответчика - 30%.
С учетом установленной степенью вины, взысканию с ответчика ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 92190 (307300 х 30%) руб.
В связи с вышеизложенным доводы представителя истца и ответчика об ином распределении степени вины не принимаются во внимание судом.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага в связи с причинением ущерба автомобилю, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 23.11.2024, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2, последним приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг, состоящих из изучения и юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, устной консультации о делу, сбора необходимой по делу информации и документов, составления и подачи искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в 30000 руб. (л.д. 37).
Согласно расписке к договору об оказании юридических услуг от 23.11.2024, истец ФИО1 оплатил оказанные ФИО2 услуги в размере 30000 рублей (л.д. 38).
Исковые требования ФИО1 по итогу рассмотрения дела удовлетворены на 30% от заявленных, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска: 30000 x 30% = 9000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и установления цены иска ФИО1 обратился к ИП ФИО6 и понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 32, 33).
Также в связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 362,44 руб. (л.д. 11-13, 34-36) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10183 руб. (л.д. 7).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 30%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 2100 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 108,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФБУ ЦР СФР «Вятские Увалы» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** ущерб в размере 92190 рублей, расходы на экспертизу в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054,9 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, почтовые расходы 108,73 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Л.А.Ефимова
Мотивированное решение составлено 09.07.2025.
Судья Л.А.Ефимова