Дело № 5-70/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2023 года город Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дрищёв Е.П., расположенном по адресу: <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Педанева С.М., потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «№», на <адрес> ХМАО-Югры, в нарушение п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая манёвр - обгон не убедился, что полоса движения, на которую выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении в результате совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Потерпевший №3, после чего автомобиль отбросило в сторону движущегося попутно автомашины марки «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Потерпевший №2

В результате ДТП получили телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью: водитель автомашины марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№» Потерпевший №3, пассажир переднего сиденья автомашины марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№» Потерпевший №1, водитель автомашины марки «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком «№» Потерпевший №2

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признает в части нарушений п. 11.1, 11.2 ПДД РФ повлекших причинение вреда здоровью водителю Потерпевший №3 и пассажиру Потерпевший №1 автомашины марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№». При этом полагает, что допущенные им правонарушения не связаны с тем обстоятельством, что Потерпевший №2 попала в ДТП. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «№», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Совершая обгон длиномера, он врезался в автомобиль «Тойота Камри», который ехал навстречу. Также уточнил, что когда, он выехал на другую полосу для обгона, следом за ним для обгона выехало другое транспортное средство, разглядеть которое он не мог, так как было темное время суток. Полагает, что указанным транспортным средством, которое выехало, также для обгона, непосредственно управляла Потерпевший №2, которая не соблюдала дистанцию, не убедилась в безопасности маневра. После того как он столкнулся с автомобилем «Тойота Камри», Потерпевший №2 управляя транспортным средством допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри», в обосновании чего дополнительно указал о том, что автомобиль «Тойота Камри» стоял на встречной полосе движение. Если бы Потерпевший №2 не совершала маневр – обгон и двигалась по своей полосе движения, столкновения бы не произошло.

Защитник ФИО1 – адвокат Педанев С.М. в судебном заседании в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия привел аналогичные доводы.

Кроме того указал на ряд процессуальных нарушений при составлении административного материала, которые выразились в следующем. В определении 003068/22 о возбуждении дела об административном правонарушении, не указана часть и статья. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено три определения о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении, при этом, указанному должностному лицу руководителем не было поручено проведение расследования по данному материалу об административном правонарушении, определение о принятии к производству не выносилось. Аналогичные нарушения допущены при продлении срока административного расследования, о чем ходатайствовало ненадлежащее лицо.

С определениями о назначении экспертизы и заключениями экспертиз по делу об административном правонарушении в ходе расследования должностными лицами ОГИБДД - лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, своевременно не был ознакомлен. Только после того, когда было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, должностное лицо ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола <адрес>, рассмотрел дело и только после этого дал возможность ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении. При этом перед рассмотрением дела должностному лицу заявлено ходатайство о ведении протокола, в чем было не мотивировано, было отказано, в порядке, который не предусмотрен КоАП РФ. ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были.

Протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не содержит всех сведений, указанных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком «№», двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «№», который стал совершать обгон и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№», двигавшийся во встречном направлении. После автомобиль «Тойота Камри» отбросило в левую часть ее автомобиля (по ходу движения). От удара автомобиль выехал в кювет справой стороны по ходу движения ее автомобиля. На момент ДТП она была пристегнута, соблюдала скоростной режим, видимость была ограничена в связи с темным временем суток, дорожное покрытие имело обледенение. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение, транспортное средство имело повреждения в левой части.

При этом в части доводов ФИО1 указала о том, что транспортное средство «Тойота Камри» после столкновения с автомобилем ФИО1 находилось на двух полосах движения, при этом передняя часть автомобиля «Тойота Камри» находилась на полосе движения в сторону <адрес>, маневра обгона она не совершала. В связи с ограниченной видимостью, быстроразвивающимися событиями не смогла среагировать и остановить свое транспортное средство, задела автомобиль «Тойота Камри» левой частью автомобиля и уехала в кювет. На момент столкновения автомобиль «Тойота Камри» находился передней частью на ее полосе движения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО4 указал, что Потерпевший №2 маневров, в том числе обгона не совершала, соблюдала скоростной режим при ограниченной видимости, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в той последовательности, в которой указала Потерпевший №2 При этом автомашину «Тойота Камри» отбросило в автомобиль, управляемый Потерпевший №2, когда она двигалась по своей полосе.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и об отложении судебного заседания в суд не представили.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Педанева С.А., потерпевшую Потерпевший №2 и ее представителя ФИО7, изучив материалы дела и представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, срок которого продлевался соответствующим процессуальным решением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинские справки в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1;

- определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №2;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3;

- рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования;

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- медицинскими справками в отношении Потерпевший №3;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ли-Чун-Шан В.А.;

- фототаблицей, согласно которой было зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также направления их движения и место столкновения;

- копией водительских удостоверений участников дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В ходе судебного заседания исследованы приобщенные защитником ФИО1 видеозаписи

- видеозаписи на CD-R диске, согласно которым зафиксирован порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом при составлении протокола об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись на CD-R диске, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

При этом в ходе осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установить, на какой полосе движения после дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль «Тойота Камри» не представилось возможным.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 вышепоименованных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6 указанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, описание события дорожно-транспортного происшествия и действий водителя ФИО1 свидетельствует о том, что последнему вменялось нарушение правил совершения обгона – п.11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, в описательной части протокола не конкретизировано связаны ли данные нарушения с произошедшим столкновением, позади двигавшейся автомобиля под управлением Потерпевший №2 Описаний совершения ФИО1 иных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являющимися обязательным признаком объективной стороны состава ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол не содержит.

В нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, обжалуемый протокол об административном правонарушении не содержит надлежащее описание правонарушения, объяснения лиц, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того фактические данные, которые подлежали установлению при производстве административно расследования не выяснены.

Как следует из первоначальных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО1 обстоятельства столкновения автомобиля «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Потерпевший №2 и «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Потерпевший №3 не устанавливались.

Очевидец дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, который указан в протоколе об административном правонарушении, не опрашивался и меры к этому должностным лицом не принимались.

Исходя из протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия расположение автомобиля «Тойота Камри» на проезжей части после столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера» не конкретизировано, обстоятельства расположения автомобиля «Тойота Камри» после столкновения с автомобилем «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «№» не устанавливались. Также материал об административном правонарушении не содержит сведений о разметке, наличии дорожных знаков, дорожном покрытии, характере повреждений автомобилей.

Однако, должностным лицом при составлении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства установлены не были, правовая оценка действиям потерпевшей ФИО11 по факту того, что она в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, а также действиям водителя автомобиля Мерседес ФИО12, осуществившего перевозку пассажиров, которые были не пристегнуты ремнями безопасности, по соблюдению п.5.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не дана.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ, является материальным, в связи с чем, при производстве по таким делам следует исходить из доказанности того, что именно в результате нарушения исключительно виновным правил дорожного движения наступили конкретные последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью соответствующей степени тяжести.

При составлении дела об административном правонарушении должностным лицом не проанализированы действия потерпевшей Потерпевший №2 и иных участников происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между нарушениями и причинением вреда здоровью каждому из потерпевших.

Помимо этого, должностным лицом при производстве по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как правильно указано защитником каких-либо полномочий по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, ФИО6 не имел, поскольку проводить административное расследование ему никто не поручал. Аналогичные нарушения также допущены при вынесении ходатайства о продлении срока проведения проверки административного расследования и определений о назначении экспертиз, которые вынесены различными должностными лицами в отсутствие решения руководителя органа.

В нарушении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не ознакомило с определениями о назначении экспертиз лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших, своевременно не разъяснило им права. Более того в материале отсутствуют сведения о принятых мерах по извещению участников, с целью их последующего ознакомления с определением о назначении экспертиз.

Доводы защитника о не разъяснении прав ФИО1 административным материалом не опровергнуты.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящий момент такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия причинно-следственной между допущенными ФИО1 нарушения п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, материалы дела не содержат, его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, с подачей жалобы через Сургутский районный суд.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.

Копия верна:

Судья

Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.