Дело № 5-1918/2022

УИД 33RS0001-01-2022-005045-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Владимир «24» октября 2022 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21.10.2022 г..

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2, защитника Гришина А.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ....),

установил:

12.04.2022 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 12.04.2022 года на проезжей части дороги в районе дома 30 по проспекту Ленина г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения.

28.09.2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 12.04.2022 года около 19 часов 50 минут на проезжей части дороги в районе дома 30 по проспекту Ленина г.Владимира, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что, управляя автомобилем «Мицубиси», следовал по проспекту Ленина по крайней левой полосе движения со стороны Московского шоссе в направлении ул.Чайковского. Впереди по ходу движения располагался регулируемый перекресток, на котором ему необходимо было развернуться. Он перестроился в крайнюю левую полосу движения и приступил к выполнению маневра разворота, в процессе которого в левую сторону кузова его автомобиля врезался мотоцикл. ФИО2 утверждал, что разворот он начал из крайней левой полосы и требования п.8.5. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

ФИО2 и его защитник Гришин А.В. пояснили, что маневр разворота был начат из крайней левой полосы, в которую ФИО2 успел перестроиться, что подтверждается в частности показаниями свидетеля ФИО1, которая находилась в салоне автомобиля «Мицубиси» в качестве пассажира. Мотоцикл «Кавасаки», в свою очередь, под управлением Потерпевший ФИО1 двигался по крайней левой полосе, которая предназначена для поворота или разворота. В связи с отсутствием в момент ДТП горизонтальной разметки проезжей части, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, однозначно утверждать, что автомобиль «Мицубиси» в момент начала маневра находился не в крайней левой полосе, по мнению защитника Гришина А.В. не представляется возможным. При этом столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе движения. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что ДТП явилось следствием грубой неосторожности потерпевшего, ФИО2 и его защитник полагали производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что следовал на мотоцикле «Кавасаки» по проспекту Ленина со стороны Московского шоссе в направлении центра города. Выехав на площадь Победы, он двигался по средней полосе – второй от клумбы, разделяющей встречные потоки движения. Впереди идущие автомобили начали замедляться по непонятной причине. Двигаясь в пределах своей полосы, он начал объезжать автомобили и в определенный момент неожиданно впереди увидел автомобиль, который, не заняв крайнее положение, поворачивал налево, пересекая его траекторию, и двигался поперек оси дороги. Пытаясь уйти от столкновения он (Потерпевший ФИО1) предпринял маневр влево, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненный вред ФИО2 ему не возмещен.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании полагал, что фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. На видеозаписи обстоятельств ДТП с камеры наружного видеонаблюдения видно, что маневр разворота ФИО2 начал осуществлять не из крайнего положения, а из второй или даже из третьей от левого края полосы движения, двигаясь по диагонали и создавая помехи другим участникам дорожного движения. В момент столкновения с мотоциклом автомобиль «Мицубиси» располагался перпендикулярно оси дороги, что объективно свидетельствует о том, что маневр осуществлялся не из крайней левой полосы, как утверждает ФИО2.

С учетом характера допущенного правонарушения и его последствий потерпевший Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО3 полагали целесообразным и соразмерным содеянному назначение ФИО2 такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

«Уступить дорогу (не создавать помех» - требование, означающее что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как установлено судом, 12.04.2022 года около 19 часов 50 минут на проезжей части дороги в районе дома 30 по проспекту Ленина г.Владимира, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ при осуществлении разворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и при выполнении маневра допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки», движущимся в попутном направлении, в результате чего Потерпевший ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.09.2022 года, рапортом дежурного ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12.04.2022 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2022 года, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 12.04.2022 года, в которых зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки и иные имеющие значение для дела данные, объяснениями участников и очевидцев ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждения транспортных средств, видеозаписями камер наружного видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

В письменных объяснениях ФИО1, следовавшая в автомобиле «Мицубиси» в качестве пассажира, подтвердила версию ФИО2 и пояснила, что он постепенно перестроился, подъехав к перекрестку, занял правильное положение на проезжей части и начал осуществлять маневр разворота.

Между тем, объяснения ФИО1 и ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно схеме места нарушения правил дорожного движения и имеющимся в материалах дела видеозаписям, движение транспортных средств по проспекту Ленина на площади Победы в направлении центра города осуществляется по четырем полосам, направление движения по которым обозначено дорожными знаками. Крайняя левая полоса от разделяющей встречные потоки клумбы предназначена для поворота налево, вторая от левого края полоса – для движения прямо, третья – для движения прямо и направо, четвертая – предназначена для маршрутных транспортных средств. Горизонтальная дорожная разметка проезжей части на момент ДТП отсутствовала.

На двух видеозаписях камер наружного видеонаблюдения видно, что автомобиль «Мицубиси» выехал на площадь Победы перед перекрестком с ул.Чайковского и Большим Проездом, медленно двигаясь посередине проезжей части и остановился, создавая помехи движущимся попутно транспортным средствам. Маневр разворота автомобиль «Мицубиси» начал не из крайнего левого положения, как утверждает ФИО2, а практически из третьей полосы левого края, двигаясь через вторую полосу по диагонали.

В момент столкновения с мотоциклом автомобиль «Мицубиси» двигался перпендикулярно оси дороги, что объективно исключает возможность начала выполнения маневра из крайнего левого положения. Локализация повреждений в левой стороне кузова автомобиля также опровергает версию ФИО2 о траектории движения его автомобиля.

Объяснения потерпевшего Потерпевший ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в свою очередь согласуются с доказательствами, не зависимыми от субъективного восприятия и сомнения у суда не вызывают.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок, свыше трех недель, и могли быть получены 12.04.2022 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Потерпевший ФИО1, допустившего грубую неосторожность, на квалификацию действий ФИО2 в данном случае не влияют и не исключают его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, исходя из положений ст. ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, правовая оценка действий другого водителя, выходит за рамки предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке её изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он нарушил.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением ФИО2 предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные положения в КоАП РФ, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа, в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по <...> л/с – <***>); Р/СЧ – <***>; банк получателя - Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; ИНН - <***>; БИК - 011708377; КПП - 332801001; ОКАТО - 17701000; ОКТМО - 17701000; УИН – 18810433221110010115, по делу об административном правонарушении № 5-1918/2022.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова