Решение по делу № 2-58/2025 от 11.02.2025

УИД № 36RS0032-01-2024-000788-20

Дело № 2-58/2025 (2-884/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 28 января 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Стрельниковой О.А.,

при помощнике судьи Бурдакиной М.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКОВА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКОВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного работодателю денежные средства - 715877,70 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10359 рублей.

В обоснование иска указало, что 13.02.2024 примерно в 12.00 на 16 км автодороги Уколово-Д.Борки район Сараи Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием специального транспорта (скотовоз) Mercedes государственный номер <***> с прицепом Тонар государственный номер ТЕ 1225 54, под управлением водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, при которой учитывается интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, что повлекло за собой опрокидывание на бок и повреждение транспортного средства, а также гибель и травмирование находящихся в прицепе живых животных (свиней).

Указанные обстоятельства ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 62 ПП №021417 от 13.02.2024.

Транспортное средство Mercedes государственный номер <***> было арендовано ООО «СКОВА» на основании рамочного договора аренды транспортного средств без экипажа №ВТ-СК/2024 от 01.02.2024 (пункт 10 перечня), заключенного между арендодателем - ООО «ВИТЕ ТРАНС» и арендатором/истцом – ООО «СКОВА».

При этом ООО «СКОВА» было привлечено ООО «АГРОКАРГО» (экспедитором) в качестве перевозчика для оказания услуг по перевозке живых животных грузополучателю - ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» (далее - ООО «ДМПЗ»).

Перевозка осуществлялась в рамках оказания ООО «СКОВА» услуг ООО «АГРОКАРГО» по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №1126/АГ-2023 от 01.04.2023, в соответствии с которым, а также положениями пункта 5 статьей 34, 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В результате ДТП транспортное средство - Mercedes государственный номер <***> с прицепом Тонар УУ государственный номер ТЕ 1225 54 опрокинулось набок и получило механические повреждения, полностью исключающие техническую возможность завершения перевозки.

В целях выполнения обязательств перед грузополучателем для завершения перевозки экспедитором - ООО «АГРОКАРГО» на замену было направлено транспортное средство, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), MAN В 762 ВА 136 с прицепом АУ 6795 36 под управлением водителя ФИО4, и осуществлена перегрузка груза после ДТП для его доставки грузополучателю, о чем 13.02.2024 составлен акт перегрузки груза после ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец ООО «СКОВА» и ответчик ФИО1 состояли в трудовых отношения, соответственно ДТП произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

ФИО1 управлял указанным автомобилем и осуществлял перевозку товарных свиней в соответствии с товарно-транспортной накладной №287 от 13.02.2024 от грузоотправителя - ООО «Вёрдазернопродукт», <.......>, грузополучателю - ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», <.......> гора.

В результате указанного ДТП произошла гибель и повреждение груза (живых животных), что послужило основанием для предъявления 04.04.2024 за №230/2024 ООО «АРГОКАРГО» в адрес ООО «СКОВА» претензии на сумму 715 877,70 рублей с приложением подтверждающих требования документов (претензии ООО «ДМПЗ» №22/328-2024ИСК от 11.03.2024 г., актов падежа, претензионных актов, универсального передаточного документа (далее - УПД), платежного поручения №1600 от 03.04.2024 о возмещении ущерба ООО «АРГОКАРГО» ООО «ДМПЗ»).

ООО «СКОВА» после ДТП в целях проведения служебного расследования по факту ДТП и причинения работником ущерба, для установления размера ущерба и причин его возникновения была создана комиссия (приказ от 13.03.2024).

Требованием от 13.03.2024 у работника 29.03.2024 запрошены объяснения по указанным фактам. Расписаться в получении указанных требований ФИО1 отказался, как и от предоставления объяснений по фактам ДТП и причинения ущерба, о чем был составлен акт от 30.03.2024.

08.04.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

По итогу проведенного комиссией расследования 09.04.2024 составлен акт по результатам служебного расследования, в котором установлена вина ФИО1, выразившаяся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных п. 11 договора от 07.12.2022, п. 2.8 должностной инструкции от 07.12.2022 и п. 2.1. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.12.2020, а именно необеспечении им сохранности вверенного ему для перевозки имущества и причинении работодателю прямого действительного ущерба в размере 715877,70 рублей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. Ответчик желания ознакомиться с материалами проверки, а также возместить причиненный работодателю ущерб, не изъявил.

ФИО1, осуществляя перевозку животных, действовал с нарушении пункта 10.1 ПДД, не проявляя должной осмотрительности, не соблюдая обязанностей по обеспечению сохранности живых животных, вследствие чего, явился виновником дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания автомобиля в кювет), повлекшего за собой гибель и травмирование животных в прицепе.

ООО «СКОВА» удовлетворило претензию ООО «АРГОКАРГО», перечислив вышеуказанную сумму.

Поскольку между действиями ФИО1 и падежом животных, причинившим ущерб работодателю, имеется прямая причинно-следственная связь, ООО «СКОВА» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с исковыми требованиями в заявленном размере не согласились, указали, что отсутствуют основания для возникновения полной материальной ответственности работника. Считали, что ФИО1 должен нести ответственность в размере среднемесячного своего заработка. Отсутствовали основания для заключения с работником - водителем договора о полной материальной ответственности, поскольку он не относится к той категории работников, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, согласно постановлению Пленума ВС РФ истец должен доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Но таких доказательств не представлено. Соответственно его ответственность ограничена в размере среднемесячного заработка. Согласно расчетным листам среднемесячная заработанная плата ФИО1 за год предшествующий ДТП составляет 67228 рублей. Именно в данной части ФИО1 должен нести ответственность. Кроме того, не представлены сведения об обращении собственника поврежденного имущества к страховщику и выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СКОВА» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу, которые извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом признается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ); умышленного причинения ущерба (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 07.12.2022 между ООО «СКОВА» и ФИО1 был заключен трудовой договор№б/н, в соответствии с которым ответчик был принят на постоянную работу к истцу на должность водителя специального транспорта (скотовоз) (л.д. 12-15).

07.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности(л.д. 18). Согласно п. 1.1 данного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества предприятия, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

13.02.2024примерно в 12 час. 00 мин. на 16 км автодороги Уколово-Д.Борки район Сараи Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием специального транспорта (скотовоз) Mercedes государственный номер <***> с прицепом Тонар государственный номер ТЕ 1225 54, под управлением водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, при которой учитывается интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, метеорологические условия, а также водитель должен обеспечивать постоянный контроль за состоянием транспортного средства, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП произошло опрокидывание на бок и повреждение транспортного средства, а также гибель и травмирование находящихся в прицепе живых животных (свиней) (л.д.33).

Определением 36 ПП №021417 от 13.02.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 110).

По иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с указанным событиемФИО1 также не привлекался.

Перевозка живых животных осуществлялась в рамках оказания ООО «СКОВА» услуг ООО «АГРОКАРГО» по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №1126/АГ-2023 от 01.04.2023, согласно товарно-транспортной накладной №287 от 13.02.2024, грузополучателю - ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» (л.д. 23, 25-28).

13.03.2024 приказом директора ООО «СКОВА» была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работником (л.д. 19).

Требованием от 13.03.2024 у работника были запрошены объяснения по указанным фактам. Расписаться в получении указанных требований ФИО1 отказался, как и от предоставления объяснений по фактам ДТП и причинения ущерба, о чем был составлен акт от 30.03.2024 (л.д. 20, 21).

04.04.2024 ООО «АРГОКАРГО» предъявило в адрес ООО «СКОВА» претензию №230/2024 на сумму 715 877,70 рублей с приложением подтверждающих требования документов (претензия ООО «ДМПЗ» №22/328-2024ИСК от 11.03.2024 г. в адрес ООО «АРГОКАРГО», акт падежа от 14.02.2024, претензионные акты №153 и №154 от 15.02.2024, универсальный передаточный документ от 13.02.2024 (далее - УПД), платежное поручение №1600 от 03.04.2024 о возмещении ущерба ООО «АРГОКАРГО» ООО «ДМПЗ» (л.д. 35, 36-37, 38, 39,40,41, 42)).

08.04.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д. 43).

08.04.2024 ООО «СКОВА» осуществило возмещение ущерба в адрес ООО «АРГОКАРГО» в размере 715 877,70 рублей (л.д. 34).

По итогу проведенного комиссией расследования 09.04.2024 составлен акт по результатам служебного расследования, в котором установлена вина ФИО1, выразившаяся в нарушение требований ПДД, и причинении ущерба в размере 715877,70 рублей, и о взыскании с него данного размера ущерба.

Исходя из приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «СКОВА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 ТК РФ, наличие предусмотренных ТК РФ оснований для привлечения последнего к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного ст. 247 ТК РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из исследованных материалов следует, что причиной ДТП явилось то, что ответчик не выбрал безопасную скорость движения при которой учитывается интенсивность движения, особенность и состояние автомобиля и груза, метеорологические условия, а также водитель должен обеспечивать постоянный контроль за состоянием автомобиля, то есть, нарушил положения п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Вместе с тем, само по себе нарушение водителем положений пункта 10.1 ПДД РФ не влечет административной ответственности, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно должностной инструкции водителя специального транспорта (скотовоза), с которой был ознакомлен ФИО1, водитель обязан, в том числе: принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем; следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации) обеспечивает сохранность груза при транспортировке; обеспечивать сохранность имущества работодателя, находящегося в его распоряжении при выполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку материальный ущерб был причинен работодателю виновными действиями работника ФИО1, который, находясь в трудовых отношениях с истцом, 13.02.2024 не справившись с управлением автомобилем с полуприцепом допустил опрокидывание транспортных средств, последний является лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, что и привело к возникновению ущерба.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден, ответчику предложено дать объяснение.

Между тем, в силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, не имеется, поскольку он не был причинен в результате совершения работником административного правонарушения.

Также суд не находит указанных оснований и в связи с заключением с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он был заключен с нарушением трудового законодательства.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Вместе с тем в указанном перечне должность водителя и выполняемая им работа, не значатся.

Поскольку ООО «СКОВА» не представлено доказательств обоснованности заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данный договор не может быть принят во внимание.

Таким образом, материальная ответственность ответчика в связи с нарушением им должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, в настоящем споре наступает лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ.

Отсутствие вины в причинении ущерба и оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный работодателю ущерб, судом не установлено.

В счет возмещения причиненного ущерба ООО «СКОВА» была перечислена денежная сумма в размере 715877,70 рублей.

Согласно справке ООО «СКОВА» от 13.09.2024, среднемесячный заработок ФИО1 в период с 01.02.2023 по 31.01.2024 составил 67228 руб. (л.д. 180).

Соответственно, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в 67228 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10359 руб. (л.д.8) при цене иска 715877,70 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (9,39%) в размере 972,71 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СКОВА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКОВА» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере – 67228 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,71 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение суда принято в окончательной форме 11.02.2025.