РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже модульной бани,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО2 достигнута договоренность о том, что ФИО2 за счет личных денежных средств приобретает в собственность земельный участок для последующего строительства жилого дома и бани, но в силу сложившихся обстоятельств, договор купли-продажи земельного участка ФИО1 оформит временно на свое имя, а в последующем передаст приобретенный земельный участок по договору дарения. Указанная договоренность была достигнута в связи с наличием личных доверительных отношений, поскольку ФИО1 является бывшей тещей истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО3, участок №, площадью 919 кв.м. Стоимость земельного участка составила 770 000 руб., из них 20 000 рублей передавались по договору задатка, 750 000 рублей - при заключении основного договора. Данная сделка сопровождалась представителем агентства недвижимости, который знал, что фактически земельный участок приобретался за счет денежных средств ФИО2, в его интересах. Истец принимал личное участие при оформлении договора купли-продажи земельного участка и передал в счет оплаты принадлежащие ему денежные средства, которые были сняты им в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ИП ФИО8 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался построить из собственных материалов мобильную баню, стоимость работ по договору составила 1 091 000 руб. Указанные денежные средства оплачены истцом за счет кредитных денежных средств. Баня изготовлена ИП ФИО8 и установлена на земельном участке по адресу: <адрес>, д. ФИО3, участок №. После совершения сделки и установки бани ответчик отказалась переоформить земельный участок и баню на имя ФИО2 Поскольку ФИО1 заведомо понимает, что оформленное временно на нее имущество приобретено за счет денежных средств и в интересах ФИО2 без оснований для такого приобретения, а также отсутствуют обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в сувою пользу неосновательное обогащение в размере 1 861 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 610 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о демонтаже модульной бани. Мотивирует требования тем, что ФИО1 длительное время думала о покупке земельного участка, в последующем земельный участок приобретен в ее собственность. ФИО2 являлся зятем ФИО1, поэтому он согласился дочь истца по встречному иску на разговор о покупке земельного участка и осуществил перевод в виде задатка. При оплате денежных средств за земельный участок ФИО2 не присутствовал, он привез ФИО1 с дочерью в банк, сам ушел в машину на улицу. ФИО1 за счет аккредитива внесла личные наличные денежные средства в сумме 750 000 руб. ФИО1 имела наличные денежные средства, которые хранила у себя дома. Каких-либо сделок с ФИО2 она не заключала, покупала земельный участок за свои личные средства. ФИО1 предоставила земельный участок дочери для посадки сельскохозяйственных культур и лишь в последующем узнала, что без ее согласия на земельном участке возведена модульная баня. Просит обязать ФИО2 произвести демонтаж за свой счет возведенной модульной (разборной) бани на земельном участке № в д <адрес>.

Истец, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2, его представитель ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО10, который возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, не возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельствами являются установление факта, во исполнение какого обязательства спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует, - факта о том, знал ли истец об отсутствии названного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО3, участок №, стоимостью 770 000 руб. (л.д.109).

Согласно пункту 3.1 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 20 000 руб. покупатель передал продавцу за счет собственных средств до подписания договора в качестве задатка, 750 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в ПАО Сбербанк в день подписания настоящего договора.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет аккредитива внесены денежные средства в сумме 750 000 руб.

При этом платежеспособность ФИО1 какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы о том, что ответчик по первоначальному иску хранила денежные средства дома, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) ФИО2 выданы денежные средства в размере 750 000 руб. (л.д.21).

Таким образом, из совокупности доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:2407001:1108 приобретен с использованием денежных средств истца по первоначальному иску.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 заключен договор подряда № на строительство мобильной бани (л.д.32-40).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 120 000 руб.

Согласно акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял работы по доставке и монтажу бани на участке по адресу: <адрес>, КП Усадьба ФИО3 (л.д.41).

Право собственности на баню с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 (л.д.26-28).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Приобретая за свой счет имущество, и оформляя его на ответчика, истец достоверно знал об отсутствии киках-либо обязательств перед истцом и ответчиком.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, потраченные истцом денежные средства, не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено о демонтаже бани, расположенной на принадлежащем ей земельном участке.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о возведении бани суд считает необоснованными, поскольку за ней зарегистрировано право собственности на спорную баню.

Следовательно, ФИО1 было достоверно известно о возведении бани, на принадлежащем ей земельном участке.

Кроме того, заявляя требования о демонтаже бани, истец по встречному иску не заявляет требований о прекращении за ней права собственности на указанный объект.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о демонтаже модульной бани – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.