УИД 05rs0022-01-2023-001025-16
Дело № 1-119/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизилюрт 23 августа 2023 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи – Ганаматова Г.А.,с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан – Ивановой В.В.,подсудимого – ФИО1,защитника-адвоката Магомедова М.М., представившего удостоверение № 1327 иордер № 104478 от 15августа 2023 года,при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
09 июня 2023 года, ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, действуя умышленно с целью уклонения привлечения его к административной ответственности за совершенные нарушения правил дорожного движения, передал уполномоченному лицу правоохранительных органов-оперативному дежурному МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2, осуществляющему прием сообщений о правонарушениях, заведомо ложныесведения о совершении в отношении него преступления, письменное заявлениеоб угоне его транспортного средства марки «ВАЗ 2114», за государственными регистрационными знаками №, из которого следовало, что неустановленное лицо 08 июня 2023 года похитило указанный автомобиль, припаркованный возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он учинил свою подпись.При этом ФИО1 осознавал, что переданное им сообщение не соответствует действительности, и он вводил в заблуждение должностное лицо правоохранительного органа, и желал его совершить.
В результате указанных действий ФИО1, 09 июня 2023 года оперативный дежурный межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 принял ложное заявление о совершении преступления, которое зарегистрировано в книге учета совершенных происшествий (КУСП) за №2284 от 09 июня 2023 года, и в последствии по материалу доследственной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
18 июля 2023 года решение принятое дознавателем ОД МО МВД России «Кизилюртовский» об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, заместителем Кизилюртовского межрайонного прокурора признано законным.
Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306УК РФ по признакам заведомо ложного доноса о совершении преступления.
25 июля 2023 года, после ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, последним заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником – адвокатом Магомедовым М.М.
Защитник подсудимого – адвокат Магомедов М.М. также поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе производства дознания.
Государственный обвинитель –помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан Иванова В.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306УК РФ, признает полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, и настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
Обвинение в заведомо ложном доносе о совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.306УК РФ по признакам заведомо ложного доноса о совершении преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признанополное признание им своей вины.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 6УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в рамках санкции ч.1 ст.306УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..
Несмотря на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, однако, со слов подсудимого, он подрабатывает на стройке, откуда имеет определенный доход в зависимости от выполняемой работы, в связи с чем в состоянии уплатить штраф.
Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.306УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ судом не установлено.
Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Кизилюртовский», хранить при уголовном деле.
На основании ч. 4 ст. 308 УПК РФ, взысканная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа – УФК по Республике Дагестан (Министерство внутренних дел по Республике Дагестан), ИНН <***>, КПП 054601001, банк получателя: отделениеНБ Республики Дагестан, БИК 048209001, ЕКС № 40101810600000010021, ОКТМО 82725000, КБК 18811690050056000140, л/с <***>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: