Решение по делу № 2-1057/2025 от 23.07.2025 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело №

УИД 34RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 21 июля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Исаевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований Общество указало, что 13 мая 2012 года между АО «Связной Банк» (прежнее наименовании – ЗАО «Связной Банк») и Петровой (в настоящее время – ФИО4) В.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого АО «Связной Банк» обязался предоставить ФИО2 кредит в размере и на условиях договора, а ФИО2 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

АО «Связной Банк» исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ФИО2 денежные средства.

ФИО2 воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако в нарушение условий договора, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, на основании которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешли к ООО «Феникс».

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф, на основании которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, на основании которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешли к истцу ООО «РСВ».

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 составила 140263 рубля 35 копеек, из которых: задолженность по основному догу - 56760 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 58998 рублей 84 копейки, задолженность по штрафам – 2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным выплатам – 1348 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19148 рублей 48 копеек, задолженность по госпошлине – 1757 рублей 59 копеек.

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность ФИО2 по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 115759 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному догу – 56760 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 58998 рублей 84 копейки.

За период с 12 ноября 2021 года (дата заключения договора цессии) по настоящее время ответчиком внесено 0 рублей.

По указанным основаниям, ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 115759 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4472 рубля 78 копеек.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовалась, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ 80406910916404).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 мая 2012 года между АО «Связной Банк» (прежнее наименовании – ЗАО «Связной Банк») и Петровой (в настоящее время – ФИО4) В.Н. заключен кредитный договор № S_LN_3000_431860, по условиям которого АО «Связной Банк» выдал ответчику в пользование кредитную банковскую карту с возможностью использования кредитного лимита в размере 60000 рублей, процентная ставка – 36% годовых (л.д. 21-22).

Согласно записи акта о заключении брака № 330 от 15 сентября 2015 года, ФИО6 вступила в брак, после заключения брака присвоена фамилия – ФИО4.

Договор, состоящий из заявления для оформлении банковской карты, расписки в получении карты, анкеты клиента №, общих условий и тарифов, представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт между ответчиком и истцом.

Со всеми условиями ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2

АО «Связной Банк» со своей стороны исполнил обязательства надлежащим образом, предоставил ФИО2 кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 23).

Ответчик ФИО2, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Согласно искового заявления, н дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 составила 140263 рубля 35 копеек, из которых: задолженность по основному догу - 56760 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 58998 рублей 84 копейки, задолженность по штрафам – 2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным выплатам – 1348 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19148 рублей 48 копеек, задолженность по госпошлине – 1757 рублей 59 копеек.

За период с 12 ноября 2021 года (дата заключения договора цессии) по настоящее время ответчиком внесено 0 рублей, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена, что подтверждается расчётом задолженности.

В представленных истцом расчете задолженности по договору кредитной линии и выписке по счету № отражены все операции по внесению ФИО2 на счет денежных сумм и их распределению с момента первого использования кредитных средств – 15 мая 2012 года (л.д. 10-15, 16).

Согласно расчету задолженности, представленного ООО ПКО «РСВ», по состоянию на дату обращения в суд, задолженность ФИО2 по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 115759 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному догу – 56760 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 58998 рублей 84 копейки.

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Ранее ФИО1 ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115759 рублей 28 копеек, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, в информационной автоматизированной базе Арбитражного суда <адрес> сведения о нахождении в производстве суда дела по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку условия кредитного договора № S_LN_3000_431860 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства ФИО2 выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку уплаты денежных средств, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ООО «ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 115759 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному догу – 56760 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 58998 рублей 84 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «ПКО «РСВ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4472 рубля 78 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ПКО «РСВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному догу и процентам за пользование кредитом по договору № _№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115759 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4472 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья Л.Н. Кердан