Судья Волковская М.В. Дело № 33-3–5966/2023
№ 2-1500/2023
УИД 26RS0003-01-2022-004398-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Берко А.В.
судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.
при секретаре Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 года по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 11 апреля 2014 года № У ответчика ФИО1 возникла просроченная задолженность по указанному кредитному договору, которая составляет на 27 июля 2022 года - 240 509,66 рублей, из них просроченная ссудная задолженность - 129 072,92 рублей, просроченные проценты - 111 436,74 рублей. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником первоначального кредитора в результате реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 240 509,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 605,10 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 132 265,09 рублей, в остальной части исковых требований отказано; и расходы по уплате госпошлины в размере 3 845,3 рублей, в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм права, основано на ксерокопиях неизвестных документов. Спорный кредитный договор он не заключал. Суд не выяснил фактических обстоятельств дела, наличие предмета спора, факта выдачи кредитных денежных средств, подтверждение полномочий представителя истца, первичных обязательных бухгалтерских документов. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат выписки по счету с приложенными к ней первичными документами, в соответствии с разъяснениями ЦБ РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 153 166,00 рублей для приобретения автотранспортного средства под 27,50 % годовых сроком на 36 месяцев, окончательная дата погашения кредита 11 июля 2017 года, ежемесячный платеж 6 299 рублей (л.д. 11).
14 февраля 2022 года публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, решением от 25 октября 2021 года №2 о присоединении, договором о присоединении от 26 октября 2021 года (л.д. 21-22, оборот).
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Банком представлен подробный расчет задолженности, согласно которому задолженность на 27 июля 2022 года составляет - 240 509,66 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 129 072,92 рублей, просроченные проценты - 111 436,74 рублей.
Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 10), согласно которой последний платеж по кредиту поступал 12 января 2015 года.
21 марта 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по требованию ПАО «Совкомбанк» за период с 13 января 2015 года по 12 февраля 2018 года, в последующем, 19 апреля 2022 года судебный приказ отменен.
Суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в отдельности и в их совокупности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также фактические обстоятельства дела, а именно: график платежей, дату вынесения судебного приказа (21.03.2018), дату отмены судебного приказа (19.04.2022), дату направления иска в суд (19.08.2022), пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых истек до 11 августа 2015 года, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору за период с 11 августа 2015 года по 11 апреля 2017 года в сумме 132 265,09 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определены обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что все доказательства представлены банком в копиях, что не допустимо, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Как верно отмечено судом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.
Довод о том, что ответчик не подписывал кредитный договор также обоснованно отклонен судом.
Суд принимал меры к назначению почерковедческой экспертизы, однако ответчик отказался предоставить образцы почерка, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.04.2023 ходатайство ответчика ФИО1 о назначении по данному гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, ввиду невозможности назначения данного вида экспертизы без образцов почерка ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком ФИО1 доводы в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для назначения по данному делу судебных экспертиз, в том числе бухгалтерской, о назначении которых заявлено ответчиком и его представителем, судебная коллегия не находит, поскольку доводы иска подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство стороны ответчика о назначении по данного гражданскому делу судебной бухгалтерской экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.