Решение по делу № 2-4919/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-4919/2023

УИД 03RS0003-01-2022-005474-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО2 с иском к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № УЦБ-3/400 по договору участия в долевом строительстве ЦБ-3/37 от 13.06.2019г. выданный от 26.10.2020г., ФИО2 приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «Цветы Башкирии».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружил в ней недостатки.

Впоследствии, от РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Цветы Башкирии», поданных в интересах ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

На основании ст.ст. 38. 39, 173 ГПК РФ, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с учетом отказа от иска к ООО «Цветы Башкирии», данная организация исключена из числа процессуальных истцов.

Вместе с тем, суд учитывает поступившие от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по иску данного лица, который просит суд взыскать в пользу истца ФИО2: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 107014 руб.; неустойку за период с 05.02.2022г. по 28.03.2022 г. в размере 54577 руб.; неустойку за период с 01.07.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 51366 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 107014 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явились, извещена судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьих лиц, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворение исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 13.06.2019 г. между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве ЦБ-3/37 на строительство многоквартирного жилого дома в квартале 3 Кировского района городского округа г.Уфа в районе посёлка Цветы Башкирии на земельном участке с кадастровым номером №

По Договору уступки права требования (цессии) № УЦБ-3/400 от 26.10.2020 г. заключенному между ООО «Планета недвижимости» и ФИО2, последняя приобрела квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

24.01.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

25.01.2022 г. должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы)

Согласно техническому заключению специалиста №№ от 01.03.2022 г. сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов составляет 205297 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 24.08.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СоюзОценка» № от 31.10.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в Долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЦБ-3/37 от 13.06.2019, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста№№ от 01.03.2022 г., соответствует частично. Выявленные дефекты являются явными и скрытыми, существенными и устранимыми. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения строительных недостатков 113914 руб., за минусом годных остатков 1070014 руб., стоимость годных остатков 6900 руб.

Истцами было заявлено ходатайство о дополнительной экспертизе. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 06.04.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от 29.06.2023 г. ООО «СоюзОценка» следует, что собственник не предоставил доступ к стяжке пола в санузле, стяжка пола не исследовалась из-за напольного покрытия, определять сметную стоимость работ по замене стяжки пола в санузле не целесообразно, т.к. ремонт произведен после исследования досудебного эксперта, в техническом заключении № № от 01 марта 2022 г. чистовой отделки не имеется, что следует из фотографий в материалах дела. По мнению эксперта, определять сметную стоимость произведенных работ по замене ламината во всех комнатах, замена плитки в сан.узле и ванной, замена обоев (панели, плитки), демонтаж/монтаж натяжного потолка во всех комнатах, демонтаж/монтаж плинтусов, замене унитаза, умывальника, ванны и прочее нецелесообразно, т.к. ремонт произведен после исследования досудебного эксперта и подачи заявления в суд, в техническом заключении № №-№ от 01 марта 2022 г. отделочные работы не рассчитывались и не были заявлены, что следует из фотографий в материалах дела. По годным остаткам не целесообразно производить перерасчет, они остаются по-прежнему, и составляют: 6900 руб. В результате стоимость устранения недостатков составила 113914 руб.

Приведенные заключения судебных экспертиз представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

При этом, суд принимает установленную стоимость устранения строительных недостатков, исходя из заключения основной и дополнительной судебной экспертизы, которые не противоречат друг другу в данной части.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста№№ 01.03.2022 г. поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено по заказу истца.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 107014 руб., с учётом уточнения исковых требований и данных дополнительной судебной экспертизы 113914 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 6900 руб. (стоимость годных остатков).

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 54577 руб., за период с 01.07.2023 г. в размере по 17.08.2023 г в размере 51366 руб.

Судом расчет проверен и необходимо учесть следующее.

Расчет истцом неустойки, начиная с выходного дня - 01.07.2023 г., является неправомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ начисление истцомнеустойки, начиная с выходного дня, является не правомерным в силу следующего.

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с первого рабочего дня после окончания мер установленных Постановлением правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., то есть с 03.07.2023 г.

С учетом изложенного, во взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г. следует отказать.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 05.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 20000 руб., за период с 03.07.2023 г. по 17.08.2023 г. в размере 20 000 руб. в пользу истца, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицам и гражданам (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 суд считает необходимым взыскать штраф в размере 76007 руб. = (107014 руб. (стоимость устранения строительных недостатков)+ 20000 руб. (неустойка)+20000 руб. (неустойка)+ 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа и неустойки также не имеется, исходя из того, что квартира передана истцу, претензия подана до 28.03.2022 г.. т.е. до даты принятия Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., которым был введен запрет на взыскание штрафных санкций по правоотношениям в сфере долевого строительства наступившим после 29.03.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

От ООО «СоюзОценка» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Союз оценка» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Союз оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 65 000 руб.

От ООО «СоюзОценка» поступило заявление о взыскании стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

При этом, дополнительная экспертиза назначена по инициативе истца,, который не несет, как потребитель процессуальные издержки, а значит следует возместить расходы на проведение дополнительного судебного экспертного исследования за счет средств федерального бюджета, возложив на возложив на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить 30000 руб. за счет федерального бюджета в ООО «СоюзОценка».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4440,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН № к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 107 014 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 05.02.2022 г. по 28.03.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 03.07.2023 г. по 17.08.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 руб., неустойку с 18.08.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 107014 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 76007 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Отказать во взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО2 неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО «СоюзОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО «СоюзОценка» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб., возложив на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить 30000 (тридцать тысяч) руб. за счет федерального бюджета в ООО «СоюзОценка», <...>, ИНН <***>, КПП 027701001, на расчетный счет №, банк: АО ГПБ, г.Москва, кор.счет: №, БИК 044525823.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4440,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.