Дело № 2 - 235/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., с участием прокурора Агафонова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В иске указал, что 11.11.2022 по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, нарушив п. 1.5, 8.2, 13.12 ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем Хенде Солярис г.р.з. К731СТ62 допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО1, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. 31.01.2023 постановлением Михайловского районного суда Рязанской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Истец в период с 12.11.2022 по 23.11.2022 был госпитализирован в хирургическое отделение и проходил лечение стационарно в ГУЗ «ФИО3. 23.11.2022 с диагнозом <данные изъяты> истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. В период с 23.11.2022 по 25.11.2022 истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике ГУЗ «Чаплыгинская ЦБ». Истец в момент получения травмы и при последующем выздоровлении, бесспорно, испытывает физические страдания (боли) от полученных повреждений. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 125000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования признали частично, просили снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, судебные расходы - до 6000 рублей, полагая их необоснованно завышенными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Прокурор Агафонов Е.Ю. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно постановления Михайловского районного суда Рязанской области от 31.01.2023, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 11.02.2023.
Как следует из указанного постановления, 11 ноября 2022 года в 08 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6, нарушила правила дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево создала опасность для движения и не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, подтверждена заключением эксперта № 98 от 30.12.2022, согласно выводов которого у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>, происхождение которых не исключается 11.11.2022, и которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Обстоятельства причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1, изложенные в постановлении суда от 31.01.2023, и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а доводы ответчика и ее представителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливалась причинно – следственная связь между ДТП и причинением истцу вреда здоровью, а также форма вины ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку постановлением суда от 31.01.2023 установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность именно за нарушение Правил дорожного движения, которое влечет причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя, нарушившего ПДД РФ, и причинением потерпевшему в результате этого легкого вреда здоровью является определяющей для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения постановлением от 23.01.2023 установлена, ею при рассмотрении дела об административном правонарушении вина не оспаривалась и признавалась, при описании события правонарушения в постановлении указано в том числе на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, нарушившей ПДД РФ и допустившей столкновение с автомобилем под управлением ФИО1
В связи с этим несостоятельны и доводы стороны ответчика о возможности получения ФИО1 вреда здоровью после ДТП, доказательств в подтверждение данных доводов, а также в опровержение степени тяжести вреда здоровью, полученного ФИО1 в результате ДТП, ответчиком не представлено.
Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что, в свою очередь, безусловно свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку это повлекло физическую боль и нравственные страдания из-за невозможности вследствие причинения вреда здоровью вести привычный образ жизни.
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ФИО1 легкого вреда здоровью в ходе рассмотрения дела не оспорена, вместе с тем ответчик полагала заявленный истцом в требованиях размер компенсации морального вреда – 125000 рублей, необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 был причинен моральный вред в виде физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью, вследствие которых он испытывал физическую боль, в период лечения был лишен возможности вести привычный полноценный образ жизни, уделять должное внимание семье (согласно материалов дела и объяснений представителя истца, у истца имеются <данные изъяты>).
Вместе с тем суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, относящегося к категории легкого, учитывает продолжительность как стационарного, так и амбулаторного лечения: принимает во внимание, что медицинскими документами объективно подтверждено то обстоятельство, что в связи с полученными в дорожно - транспортном происшествии телесными повреждениями истец единожды проходил стационарное лечение в хирургическом отделении в ГУЗ «ФИО3» в период с 12.11.2022 по 23.11.2022, куда был госпитализирован на следующий день после ДТП. 23.11.2022 был выписан на амбулаторное лечение, которое, согласно амбулаторных карт, было завершено 25.11.2022, то есть составляло короткий период в 3 дня.
Суд учитывает, что инвалидности у ФИО1 не имеется, достоверных сведений о том, что по состоянию здоровья в настоящее время имеются какие-либо препятствия для истца к осуществлению трудовой деятельности, в материалах дела не содержится, представитель истца подтвердил, что на возможности истца материально обеспечивать семью полученные травмы после прохождение истцом лечения не отразились, также указал, что в иске ошибочно были приведены доводы о невозможности истца вследствие полученных травм самообслуживаться, что он не имеет физической возможности заниматься воспитанием ребенка, оказывать помощь в этом супруге, выполнять обязанности по поддержанию домашнего быта в надлежащем состоянии, подтвердив, что на данные обстоятельства истец в обоснование требований не ссылается, в этой части доводы иска не поддерживает, а указывает на испытанную в результате полученных травм физическую боль и ограничение в период лечения двигательной активности в связи с болевыми ощущениями в области грудной клетки при движении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика сведения о семейном и материальном положении ответчика, которая состоит в браке, имеет постоянное официальное место работы со средним заработком в размере 19-21 тыс. рублей в месяц, имеет на иждивении <данные изъяты>, учитывает заработок супруга ответчика в размере <данные изъяты> в месяц, а также сведения о наличии у ответчика кредитных обязательств по договору от 05.01.2022 (дата окончания договора – 05.01.2027, ежемесячный платеж - 14531,78 руб., задолженность на 27.03.2023 - 501128,99 руб.)
Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, в их подтверждение ответчиком представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетней дочери и месте ее регистрации, справки о размере заработной платы за 2022-2023 годы, справка ПАО Сбербанк о сумме задолженности по кредитному договору, график платежей по кредиту.
С учетом совокупности приведенных установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, максимального возмещения причиненного морального вреда и в то же время недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 25000 рублей. Истцом в материалы дела представлена доверенность от 26.11.2022, договор поручения на оказание юридических услуг № 15-01/2023 от 15.01.2023, заключенный между ним и ФИО4 на оказание юридической помощи, включающей в себя консультационные услуги, составление правовых документов, представительство в том числе в суде при ведении дела по иску к ФИО2 о компенсации морального вреда. В подтверждение факта оплаты услуг за ведение дела в суде по иску к ФИО2 о компенсации морального вреда представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15-01/2023 от 15.01.2023 на сумму 25000 рублей.
Данные документы суд принимает в качестве доказательств факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, размера расходов, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости суд не усматривает.
В пунктах 11,12,13,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом доводов стороны ответчика о необоснованной завышенности судебных расходов, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, сложности дела, частичного удовлетворения требований, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и характера оказанных представителем юридических услуг (консультирование, составление правового документа, представительство в суде), суд считает судебные расходы истца в размере 25000 рублей явно чрезмерными и подлежащими снижению до 7000 рублей, учитывая, что кроме искового заявления, составление которого исходя из характера спора и объема иска (три страницы) не потребовало значительных временных затрат, никаких иных процессуальных документов стороной истца не составлялось, представитель истца ФИО4 участвовал в ходе досудебной подготовки в одном собеседовании, а также при рассмотрении дела по существу в одном непродолжительном судебном заседании.
Доводы стороны ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг от 15.01.2023 заключался между истцом и ФИО4 как индивидуальным предпринимателем, а согласно выписок из ЕГРИП деятельность ИП ФИО4 на момент заключения договора была прекращена, не принимаются судом в качестве оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта оказания ФИО4 юридических услуг истцу в качестве его представителя, а также факта их оплаты истцом, и не свидетельствует о недостоверности касающихся этих вопросов сведений, отраженных в договоре поручения на оказание юридических услуг № 15-01/2023 от 15.01.2023, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру № 15-01/2023 от 15.01.2023 на сумму 25000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 125000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части в сумме 95000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Лойко
Мотивированное решение
составлено 13 апреля 2023 года