Дело № 22-2382/2023 судья Рагулин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 05 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Березовском А.И.
с участием прокурора Русакова Р.Н.
адвоката Иванюты В.А.
осужденной ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванюты В.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07.08.2023, которым
ходатайство адвоката Иванюты В.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,
установил:
Адвокат Иванюта В.А., в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07.08.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Иванюта В.А., в защиту осужденной ФИО1, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить.
Приводя в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, отмечает, что ФИО1 прибыла в исправительное учреждение только 11.05.2023.
Сторона защиты, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что невыполнение осужденной на 100% нормы выработки не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не установлено, каким образом определяется данная норма выработки, и возможно ли реально выполнить ее на 100%.
В случае замены судом неотбытого наказания принудительными работами, ФИО1 в дальнейшем также будет привлечена к труду и сможет проявить свое отношение к трудовым обязанностям на протяжении оставшегося периода отбывания наказания.
Излагая в апелляционной жалобе сведения, характеризующие осужденную, сторона защиты указывает, что отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания у осужденной ФИО1 ответственное и положительное. Более того, представитель администрации ФКУ ИК-5 в судебном заседании пояснила, что осужденная ФИО1 трудится весь рабочий день, от работы не уклоняется, однако с нормой выработки пока не справляется. Каким образом определяется данная норма выработки, суду не пояснила.
Защита полагает, что для удовлетворения ходатайства в интересах осужденной ФИО1 имеются все основания, предусмотренные ст. 80 УК РФ, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07.08.2023 отменить, вынести новое решение, которым ходатайство в отношении осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами - удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Иванюта В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор Русаков Р.Н. просил оставить доводы жалобы адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.
Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 учтены в полном объеме.
В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу статьи 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденной за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им принудительных работ.
То, что осужденная встала на путь исправления, должно быть доказано ее стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении осужденной целей наказания и в условиях отбывания ей более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, анализ поведения осужденной за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений, изложенный в обжалуемом постановлении, не позволяет согласиться с доводами ходатайства.
Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.
Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения адвоката с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение тяжкого преступления, связанного с преступлением в сфере экономики.
В характеристике на осужденную ФИО1 отмечено, что срок отбывания наказания исчислен с 19.04.2022, конец срока - 08.09.2025.
На 07.08.2023 не отбытая часть срока наказания осужденной составляет – 2 года 1 месяц 1 день.
ФИО1 11.05.2023 прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России г. Москвы. В период пребывания в следственном изоляторе дисциплинарных взысканий и замечаний по соблюдению распорядка дня СИЗО не имела.
По прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области трудоустроена швеей на швейное производство, прошла курс обучения по специальности «швея». С индивидуальным трудовым заданием пока не справляется, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Установленный режим в ИУ соблюдает, за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, включилась в общественную жизнь отряда, имеет общественное поручение, к его выполнению относится ответственно. Имеет высшее образование, окончила РОСНОУ по специальности «педагог-психолог». Вину в совершенном преступлении признает. Согласно исполнительному листу выплачивает процессуальные издержки, удержания производятся из заработной платы осужденной. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, к данным видам работ относится ответственно. Поддерживает доброжелательные отношения с родными (мать, ребенок) посредством телефонных переговоров и переписки.
Администрация учреждения считает невозможным применение к осужденной ФИО1 ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. Данное заключение поддержано представителем исправительного учреждения в суде.
Несмотря на отсутствие у осужденной нарушений режима содержания и взысканий, суд 1-й инстанции, приняв во внимание совокупность иных обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене наказания (в том числе отсутствие поощрений, характеризующие осужденную сведения – не справляется с индивидуальным трудовым заданием, норма выработки осужденной ФИО1 в июне 2023 года составила 24,5%, иной нормы выработки не имеется), пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований полагать, что в поведении осужденной прослеживается явно положительная тенденция к исправлению за отбытый период наказания, не имеется.
Изложенные в характеристики положительные моменты были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают.
Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1, в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно с учетом представленной характеристики, позиции прокурора, мнения представителя исправительного учреждения и обоснованно признал имеющиеся в отношении нее сведения недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ней более мягкого вида наказания.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.
Положительное поведение является нормой для осужденных и при отсутствии иных данных не может служить основанием для того, что бы сделать вывод о том, что осужденная ФИО1 достигла такого уровня исправления, чтобы можно было заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденная своим поведением должна доказать, что она для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Исправление осужденной является активным процессом, которое должно быть доказано стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. В рассматриваемой ситуации указанные сведения в материале дела отсутствуют.
Что касается обстоятельств, на которые обращено стороной защиты в апелляционной жалобе, они не являются безусловным основанием, послужившим отказом в удовлетворении ходатайства для замены осужденной наказания на более мягкое. Представленное стороной защиты благодарственное письмо Пермской Региональной Общественной Организации Инвалидов от 02.12.2022 не свидетельствует о необходимости изменения судебного решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех установленных в совокупности обстоятельств. Установленные судом сведения об осужденной и отбытие ей необходимой части назначенного наказания не позволяют суду сделать вывод, что данные о личности осужденной, ее поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что осужденная на протяжении всего периода отбывания наказания не проявляла достаточное стремление к выполнению условий для замены наказания принудительными работами.
В настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 преждевременна.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 заслуживает замены не отбытой части наказания принудительными работами, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь их субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
При разрешении ходатайства соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировано необходимостью дальнейшего отбывания ей наказания и осуществления контроля за ее поведением, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденной не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.
Судебное решение о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденной, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванюты В.А. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина