Дело № 2-44/2023
УИД 78RS0017-01-2022-001366-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возложении обязанности принять годные остатки автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере 807 500 рублей, неустойки в размере страховой премии в сумме 25 120,15 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, судебных расходов, а также о возложении на САО «ВСК» обязанности принять годные остатки автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) № год выпуска - 2018.
В обоснование иска указано на то, что в результате произошедшего 31 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком по договору добровольного имущественного страхования от 23.01.2020 года указанному выше автомобилю, были причинены механические повреждения. На свое заявление об осуществлении страховой выплаты в размере страховой суммы 807 500 рублей, в котором истец указала на замену выгодоприобретателя (банка-кредитора) на страхователя, страховая компания уведомила о том, что решение вопроса о выплате страхового возмещения откладывается до получения ответов из компетентных органов. В связи с неполучением страховой выплаты, отказом в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, истец просила о защите нарушенных прав страхователя и удовлетворении иска.
В судебное заседание истец, будучи извещенным о его месте и времени его проведения, не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительную письменную позицию, согласно которой невыплата страхового возмещения, мотивированная ответчиком непредставлением истцом водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, не может быть признана правомерной, ввиду того, что страховщик имел возможность самостоятельно запросить указанные сведения в органах следствия, возбудивших уголовное дело в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI CRETA в момент ДТП, и изъявших у него водительское удостоверение. Кроме того, в свое заявлении ФИО1 уведомила страховщика также об отказе от застрахованного имущества в пользу ответчика, в связи с чем страховое возмещение должно было быть произведено в полном объёме, однако 13 марта 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение лишь частично в сумме 719 397,41 руб. (за вычетом стоимости годных остатков и франшизы), что противоречит условиям страхования и влечет за собой обязанность страховщика произвести соответствующую доплату, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя их цены страховой услуги - страховой премии в размере 25 120,15 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представленных письменных возражений, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на осуществление страховщиком выплаты в пользу банка-выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» в течение 30 дней с момента получения последнего документа, а именно сведений, полученных 14 февраля 2023 года из ответа на запрос суда из Задонского районного суда Липецкой области о предоставлении копии материалов уголовного дела, что послужило основанием для принятия решения о выплате. Помимо этого, представитель ответчика указала на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения, притом, что согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем, в случае наступления полной гибели транспортного средства, является банк-залогодержатель ПАО «Совкомбанк», который не был уведомлен страхователем о его замене, как это предусмотрено пунктом 7.1.4 Правил страхования. К тому же банк реализовал свое право на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, о чем Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 29 ноября 2022 года принято соответствующее решение по гражданскому делу № 2-1402/2022.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2021 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования № 19180VO036820, в соответствии с которым было застраховано по программе КАСКО принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) № год выпуска - 2018.
Условия договора страхования определены Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» 27 декабря 2017 года, с которыми ознакомилась и согласилась истец при заключении договора, о чем в полисе страхования имеется подпись ФИО1
Согласно условиям договора страхования на период с 24.10.2020 по риску «дорожно-транспортное происшествие» была установлена страховая сумма 807 500 рублей, при этом размер франшизы определен в 30 000 рублей, размер страховой премии в 25 120 рублей, которые были уплачены исто по квитанции от 24.01.2020 года (л.д. 39-47).
В связи с тем, что автомобиль приобретался истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 23 января 2019 года, и был передан в залог банку, выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк-залогодержатель в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортной средства. В оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения - страхователь.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, вынесенному Задонским районным судом Липецкой области 09 июня 2021 года по уголовному делу № 1-46/2021, 31 декабря 2020 года, около 15 часов 20 минут, ФИО3, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя автомобилем марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге М-4 «Дон» (платный участок) по территории Задонского района Липецкой области со скоростью превышающей установленного ограничения (110 км/ч), но не более 130 км/ч в направлении из г. Москва в г. Воронеж. В пути следования по указанной автодороге, ФИО3 проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, следовал и без соблюдения необходимых мер предосторожности со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за управлением транспортным средством, вследствие чего на 435 км (434 км.+560 м.) вышеуказанной автодороги на территории Задонского района Липецкой области, допустил столкновение с железобетонной опорой моста, расположенной справа от проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир транспортного средства HYUNDAI CRETA и были причинены серьезные механические повреждения указанному автомобилю.
29 марта 2021 года собственник транспортного средства HYUNDAI CRETA ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а именно: <адрес> в течение 5 дней со дня подачи настоящего заявления; уведомила страховщика о том, что происходит замена выгодоприобретателя на страхователя ФИО1; заявила о том, что передает автомобиль и его остатки в пользу страховой компании и все необходимые документы для целей получения полной суммы страхового возмещения на дату ДТП и просила произвести полную оплату в установленные сроки.
02 апреля 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра был составлен акт осмотра, который был подписан истцом без замечаний. После осмотра истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, предусмотренные пунктом 7.3.7 Правил страхования, в том числе водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП или происшествия вне Дорог и Прилегающих территорий - при обращении за выплатой страхового возмещения по рискам, указанным в пп. 4.1.1. - 4.1.3. настоящих Правил страхования (пункт 7.3.7.7 Правил).
Между тем, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события заявителем водительское удостоверение на имя ФИО3 предоставлено не было.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования № 171.1 после исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил, иных требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующих риском (за исключением риска «Повреждения, не подтвержденное справками) документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.
Как следует из объяснений стороны ответчика, а также представленного платежного поручения № 23627, выплата страхового возмещения в размере 719 397,41 руб. в пользу банка-выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» была произведена 13 марта 2023 года, то есть в течение 30 дней с момента получения в судебном заседании 14 февраля 2023 года сведений о водительском удостоверении лица, управлявшего поврежденным транспортным средством, Мамалыги К.К., из ответа Задонского районного суда Липецкой области на запрос суда, направленный по ходатайству САО «ВСК» о предоставлении копии материалов уголовного дела по факту данного ДТП (л.д. 196-211).
Размер страхового возмещения был определен в сумме 719 397,41 руб., исходя из определенных договором страхования страховой суммы на дату события в размере 807 500 рублей, франшизы в размере 30 000 рублей и стоимости годных остатков, размер которых был установлен заключением оценщика ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2023 года в размере 58 102,59 руб. (807500 – 58102,59 – 30000 = 719397,41).
С доводами стороны истца о том, что страховщик имел возможность самостоятельно запросить указанные сведения в органах следствия, возбудивших уголовное дело в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI CRETA в момент ДТП, и изъявших у него водительское удостоверение, суд согласиться не может в связи со следующим.
Обязанность представления документов в силу пункта 7.3.7 Правил возложена страхователя. Объективная возможность представления страховщику водительского удостоверения у страхователя имелась, поскольку, как следует из расписки Мамалыги К.К. (л.д. 210), оно было получено от следователя СО ОМВД России по Задонскому району 12 января 2021 года. Таким образом, утверждения стороны истца о том, что водительское удостоверение не могло быть представлено по причине его изъятия следственным органом, не соответствуют действительности.
Кроме того, в силу положений статей 216, 217 УПК РФ, а также пункта 14.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, ознакомление с материалами уголовного дела, а также получение копий указанных материалов, предусмотрено лишь для участников уголовного судопроизводства, к которым САО «ВСК» в данном случае не относилось. Сам факт осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, его участниках не порождает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в отсутствие представленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования документов, являющихся юридическим основанием для принятия страховщиком соответствующего решения.
Относительно доводов о праве истца на получение страхового возмещения с учетом заявления ФИО1 о замене выгодоприобретателя и абандоне, суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Вместе с тем, приведенная норма статьи 956 ГК РФ не ограничивает право сторон договора страхования, с учетом характера и субъектного состава правоотношений, установить в договоре дополнительные условия о порядке замены выгодоприобретателя, в том числе, с учетом прав залогодержателя, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Такое регулирование было установлено пунктом 7.1.4 Правил страхования, согласно которому в период действия договора страхования страхователь вправе заменить Выгодоприобретателя другим лицом с письменного согласия собственника застрахованного имущества, письменно уведомив об этом Страховщика путем подачи заявления установленного образца. При этом замена Выгодоприобретателя, являющегося кредитором страхователя, залогодержателем имущества страхователя, производится при наличии письменных доказательств извещения Выгодоприобретателя о его замене.
Поскольку, как установлено судом в ходе разбирательства дела, письменных доказательств извещения выгодоприобретателя о его замене истцом не представлено, оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца у страховщика не имелось.
В равной степени, при таких обстоятельствах, не подлежало учету заявление истца об отказе от прав на автомобиль, сам факт которого, при наличии у истца кредитных и залоговых обязательств перед банком, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на получение страхового возмещения преимущественно перед банком-залогодержателем. Подтверждением наличия у последнего правового интереса к предмету залога является обращение ПАО «Совкомбанк» в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI CRETA, по которому в рамках гражданского дела № 2-1402/2022 29 ноября 2022 года было постановлено решение об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию в установленные договором страхования сроки и размере, а также в пользу надлежащего лица – выгодоприобретателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания страхового возмещения, так и взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, судебных расходов, а также о возложении на ответчика обязанности принять годные остатки автомобиля суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, судебных расходов, а также о возложении обязанности принять годные остатки автомобиля отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.
Председательствующий С.С. Никитин