УИД 31RS0024-01-2021-001597-34

Дело №2-1/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агротрейдер» к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротейдер» обратилось в суд с требованиями:

признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 13 июня 2015 года земельного участка с кадастровым номером 31:18:0202005:8 площадью 1500 кв.м., с расположенным на этом земельном участке сооружением (жилое, объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 31:18:0202005:48, инвентарный номер: 7194, условный номер 31:18:00:00:7194/270001/А, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО16;

применить последствия недействительности сделки, возвратив указанные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства в собственность ФИО3 ФИО17, а право собственности ФИО3 ФИО18 на эти же объекты недвижимости признав отсутствующим;

взыскать с ФИО3 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 в пользу ООО «Агротрейдер» расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Агротрейдер» причинила ущерб юридическому лицу на суммы 52900 руб., а также 69938 руб., всего 598938 руб. Единственным имуществом, находившимся в собственности ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание, являлись земельный участок с кадастровым номером 31:18:0202005:8 площадью 1500 кв.м., с расположенным на этом земельном участке сооружением (жилое, объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 31:18:0202005:48, инвентарный номер: 7194, условный №/А, по адресу: <адрес>.

Между ФИО4 и ФИО5 заключен и исполнен договор дарения указанного недвижимого имущества от 13 июня 2015 года. Право собственности 16 июня 2021 года перешло к ФИО5

Истец полагает, что данный договор является ничтожным по причине злоупотребления ответчиками правом. Договор дарения заключен с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество по долгам ФИО4 Обе стороны договора, являясь близкими родственниками, знали о существовании у ФИО4 задолженности перед ООО «Агротейдер», заключили договор в 2021 году, указав в нем дату заключения «13 июня 2015 года», и сдав его на регистрацию 02 июня 2021 года. Истец считает сделку мнимой, совершенной лишь для вида. ФИО5 не приступила к достройке дома, не проживает в нем.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик ФИО4 и ФИО5, а также их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель ФИО6 в судебном заседании 16 августа 2022 года возразила против удовлетворения иска, полагая, что сделка является действительной и реальной, отрицая противоправную цель ее заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению

Как установлено постановлениями арбитражных судов, ООО «АГРОТРЕЙДЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2015. Участниками ООО «АГРОТРЕЙДЕР» являются ФИО8 (70% долей в уставном капитале), ФИО9 (10% долей в уставном капитале) и ФИО10 (20% долей в уставном капитале). В период с 01.12.2018 по 23.11.2020 директором ООО «АГРОТРЕЙДЕР» являлась ФИО1

ФИО4 и ФИО7 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2020 между ООО «АГРОТРЕЙДЕР» (заказчик) в лице директора ФИО4 и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение/обслуживание заказчика, в том числе, изучение предоставленных заказчиком проектов документов, подготовку проектов гражданско-правовых договоров, юридическое сопровождение всех сделок заказчика, претензионно-исковую работу и т.д. Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость оплаты услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора фиксированная и составляет 6500,00 руб. в месяц, без учета НДС, либо может быть изменена только по письменному соглашению сторон и не включает стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора. На основании пунктов 3.1 – 3.3 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 и 1.3 настоящего договора по месту своего нахождения, если иное не согласовано сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг. Услуги, указанные в пункте 1.2, оказываются исполнителем по месту рассмотрения вопросов и споров заказчика. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

Подписанными электронной подписью ФИО4 платежными поручениями №145 от 25.06.2020, №154 от 08.07.2020, №171 от 14.07.2020, №206 от 03.09.2020, № 244 от 05.10.2020 с расчетного банковского счета ООО «АГРОТРЕЙДЕР» на расчетный банковский счет ИП ФИО7 было перечислено 529000,00 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за юр.услуги по договору. Без налога (НДС)».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2022 года по делу № А08-4954/2021 постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР» удовлетворить полностью;

признать недействительным (ничтожным) договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО21;

взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР» 529000,00 руб. убытков;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР» 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР» 16580,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2022 года по делу № А08-4954/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Также арбитражными судами установлено, что в результате подписания ФИО4 в период осуществления ею полномочий директора ООО «АГРОТРЕЙДЕР» электронной подписью платежных поручений № 211 от 30.08.2019, № 251 от 15.10.2019, № 278 от 08.11.2019, № 84 от 19.03.2020, № 3 115 от 08.05.2020 с указанием назначения платежа: «Возмещение расходов по авансовому отчету», с банковского счета ООО «АГРОТРЕЙДЕР» на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 64060,00 руб. Кроме того, в указанный период, на основании платежных поручений № 4 от 10.01.2019 и № 30 от 08.02.2019 на счет УФК по Белгородской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Белгородской области) от ООО «АГРОТРЕЙДЕР» были перечислены денежные средства в размере 5878,00 руб. за ФИО4 в счет уплаты ее налогов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 по делу А08-4797/2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.08.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Апелляционного суда Центрального округа от 28 февраля 2022 года постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР» удовлетворить полностью;

взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР» 69938,00 руб. убытков, 5798,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Перечисленные акты арбитражных судов вступили в законную силу, имеются данные о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд считает установленными факты причинения ответчиком ФИО4 убытков истцу ООО «Арготрейдер» на указанные суммы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, материалов кадастрового и реестрового дел спорные объекты недвижимости приобретены ФИО4 по договору купли-продажи от 26.07.2004, регистрация права собственности произведена 09.08.2004.

Кроме спорных объектов недвижимости в собственности ФИО4 имеется единственное жилое помещение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором этот дом расположен.

Таким образом, в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам по долгам ФИО4 могло быть обращено только на принадлежавшие ФИО4 земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> Доказательств наличия у ФИО4 иного имущества, достаточного для возмещения убытков, ответчики суду не представили.

03.07.2021 ФИО4 и ФИО5 обратились Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, представив договор дарения от 13.06.2015, по условиям которого ФИО4 подарила, а ФИО5 приняла в дар эти земельный участок и объект незавершенного строительства.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы давность изготовления представленного на экспертизу договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, датированного 13.06.2015, в том числе реквизитов «подписи сторон»: рукописных записей и подписей сторон договора, не соответствуют дате, указанной в нем. Указанный документ и подписи от имени ФИО4 ФИО5 были выполнены не ранее апреля 2021 года.

Заключение подготовлено экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», прошедшей дополнительную профессиональную переподготовку и получившей дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд основывает решение на данном заключении эксперта и исходит из того, что спорный договор дарения фактически заключен сторонами не ранее апреля 2021 года.

Возражения представителя ответчика относительно того, что заключение не содержит статистических экспериментальных данных, положенных в основу расчетов, проведенных экспертом, судом отвергаются. В заключении эксперт ссылается на использованные материалы и программные продукты, приводит формулы, расчеты, результаты проб и измерений. О назначении повторной дополнительной, комплексной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, иного заключения эксперта относительно давности договора дарения не представлено.

Как следует из копий материалов проверки КУСП № от 28.12.2020, на момент фактического подписания договора дарения и подачи заявления о регистрации перехода права собственности ФИО4 было известно о проводимой в отношении нее проверке по заявлению ООО «Агротрейдер», поскольку ФИО4 в рамках проверки давала объяснения 23.01.2021. ФИО5 является дочерью ФИО4, о чем имеется запись в заявлении формы 1-П, и родство сторонами не оспаривается. Факт регистрации ответчиков по одному адресу: <адрес>, указывает на то, что ответчики являются членами одной семьи, следовательно, ФИО5 не могла не знать об имевшихся у ФИО4 денежных обязательствах, и что переход права собственности на объекты недвижимого имущества исключит возможность обращения на них взыскания по долгам ФИО4, чем будут нарушены интересы ООО «Агротрейдер».

Доказательств того, что ответчик ФИО5, приняв в дар земельный участок и объект незавершенного строительства, приступила к достройке жилого дома, завершила строительство и использует объекты недвижимости по назначению сторонами не представлено.

Возражения представителя ответчика о затруднительности материального положения ФИО5 неубедительны и доказательствами не подтверждены.

Положениями ч.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 №289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу ч. 2 ст.166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Учитывая изложенное, суд признает, что договор дарения был заключен ответчиками лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору дарения, а, следовательно, является ничтожной сделкой. Реальной целью данной сделки был формальный переход права собственности к ФИО5, чтобы исключить возможность обращения взыскания на объекты недвижимого имущества по долгам ФИО4

Такая цель сделки является противоправной, и, заключая такую сделку, ответчики злоупотребляли правами.

Поскольку у ФИО4 не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ООО «Агротейдер» отсутствует иной способ возмещения убытков и защита нарушенного права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 20.07.2021.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Агротрейдер» к ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО27 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 13 июня 2015 года земельного участка с кадастровым номером 31:18:0202005:8 площадью 1500 кв.м., с расположенным на этом земельном участке сооружением (жилое, объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 31:18:0202005:48, инвентарный номер: 7194, условный №/А, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 ФИО28 (паспорт №) и ФИО3 ФИО29 (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив указанные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства в собственность ФИО3 ФИО30, а право собственности ФИО3 ФИО31 на эти же объекты недвижимости признав отсутствующим.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 (паспорт №) и ФИО3 ФИО33 (паспорт №) в пользу ООО «Агротрейдер» по 8207,16 руб. в счет возмещения расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Решение15.09.2022