КОПИЯ
Дело № 2-2148/2025
УИД: 63RS0044-01-2025-002495-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Галустовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ООО «Городская служба эвакуации» о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары в исковым заявлением к ООО «Городская служба эвакуации» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 24.03.2022 в 21 час 25 мин. инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол 63 СМ 146861 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. 29.03.2022 инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самарое ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности в виде административного штрафа на сумму 1 500 рублей. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.06.2022 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решением Самарского областного суда от 30.11.2022 постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самарое ФИО4 от 29.03.2022 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.06.2022 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022, при эвакуации припаркованного автомобиля марки №, близи <адрес> в <адрес> обнаружены повреждения на лобовом стекле в виде многочисленных царапин. В соответствии с Актом от 24.03.2022 какие-либо повреждения на момент эвакуации автомобиля отсутствовали. Официальным дилером рекомендовано произвести замену лобового стекла, стоимость которого, согласно информации Центра установки и продажи лобового стекла ОООО «Альтина», составляет 75 900 рублей, установка – 5 000 рублей. 24.04.2025 в адрес ООО «Городская служба эвакуации» направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако на день обращения с иском в суд, ответ на нее так и не поступил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
19.05.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве соистца, просили взыскать с ООО «Городская служба эвакуации» ущерб, причиненный в результате эвакуации автомобиля, в размере 61 700 рублей, стоимость оплаты оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО5, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО2 (по доверенности от 15.05.2024) заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, что явилось основанием для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в ходе рассмотрения гражданского дела выразила намерение, при получении согласия ответчика, окончить настоящий спор путем заключения мирового соглашения, от чего ответчик отказался. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.
Представитель ответчика ООО «Городская служба эвакуации» - ФИО6 (по доверенности от 24.02.2025) против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности, который истек, согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.03.2025, в то время как с исковым заявлением в суд истец обратился 24.04.2025. Также отказалась от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отрицая виновность ответчика в причиненном истцу ущербе.
Выслушав объяснения истец ФИО2, представителя ответчика ФИО6, оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67).
Как следует из материалов дела, 24.03.2022 в 19 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», о чем 24.03.2022 инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 63СМ146861 от 24.03.2022 по части 4 статьи 12.16 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 № 18810063220000327480 от 29.03.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В тот же день автомобиль <данные изъяты>, на основании протокола инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7 № 63 СН 291856 от 24.03.2022 эвакуирован и передан на специализированную стоянку ООО «МСЭ» по <адрес>. На момент эвакуации автомобиля каких-либо повреждений не зафиксировано.
Прибыв по адресу: <адрес>, ФИО2 установлены многочисленные царапины на лобовом стекле автомобиля, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 25.03.2022.
По факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> истец ФИО2 обратился в Отдел полиции № 9 (Железнодорожный район) Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Настоящее заявление зарегистрировано в КУСП № 4345 от 25.03.2022.
Постановлением от 25.03.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту повреждения транспортного средства отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия состава преступления.
При этом, в ходе проведения проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что после эвакуации транспортного средства обнаружил повреждения, многочисленные царапины на лобовом стекле. По состоянию на 25.03.2022 за справкой о причиненном ущербе не обращался, услугами оценщика также не воспользовался.
При обращении к официальному дилеру ООО «Автомир Богемия» за устранением повреждений автомобиля, истцу, согласно заказ-наряда от 15.12.2022 № 170-053-5-1189979, рекомендовано произвести замену лобового стекла, стоимость которого оценена в 75 900 рублей.
24.03.2025 истец ФИО2 обратился в ООО «Городская служба эвакуации» с претензией о возмещении причиненного в результате эвакуации автомобиля ущерба на сумму 80 900 рублей, из которых 75 900 рублей – стоимость лобового стекла, 5 000 рублей – стоимость работ по его установке, в которой просил удовлетворить требования в течение 30 дней путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, однако на день обращения с иском в суд добровольного удовлетворения требований от ответчика не последовало.
В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО2 подготовлено экспертное исследование № 67/1/25-И на предмет установления наличия и характера повреждений транспортного средства, причин их возникновения и отнесения к событию от 24.03.2022, технологии и методов восстановительного ремонта, размера расходов ремонта.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-И, подготовленным ООО «Алгоритм Оценка Экспертиза», установлена соотносимость причиненных транспортному средству марки <данные изъяты> повреждений событию от 24.03.2022 в результате незаконных действий третьих лиц. Перечень повреждений, выявленных в результате осмотра, соответствует обстоятельствам события. Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт составляет 61 700 рублей.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности проведенного ООО «Алгоритм Оценка Экспертиза» исследования причин образования повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта путем замены лобового (ветрового) стекла, при выполнении задания заказчика эксперт-техник ФИО8 ответил на все поставленные перед ним вопросы, его выводы мотивированы и полные, основаны на результатах осмотра транспортного средства, противоречий с другими доказательствами по делу не выявлено; эксперт-техник ФИО8 обладает образованием, квалификацией и достаточным стажем по специальности для выполнения подобного рода экспертиз, его квалификация сомнений у суда не вызывает и подтверждена документально. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих причины образования повреждений на автомобиле истца и стоимость, методы их восстановления, от проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, мотивируя отказ пропуском истцом срока исковой давности на предъявление требований в судебном порядке, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание то обстоятельство, что повреждения на автомобиле истца образовались после его эвакуации силами ООО «Городская служба эвакуации», а также их отсутствие на момент эвакуации, что следует из протокола задержания автомобиля от 24.03.2022, недоказанность стороной ответчика возникновение повреждений в результате противоправных действий иных третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба в сумме 61 700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о надлежащем взыскателе по делу, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.03.2022 истец ФИО2 осуществлял управление транспортным средством по доверенности от 18.05.2021, выданной собственником автомобиля ФИО5 сроком действия до 18.05.2022.
На основании карточки учета транспортного средства от 07.05.2025, подготовленной Управлением МВД России по г. Самаре 14.05.2025 по запросу суда, установлено, что с 30.08.2022 ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>
Основанием возникновения права собственности на автомобиль явился составленный в простой письменной форме договор дарения от 25.08.2022, заключенный с ФИО5, приходящийся истцу отцом.
Таким образом, на момент причинения ущерба ФИО2 управлял транспортным средством по доверенности, не являясь его владельцем.
24.08.2025 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 (цедент) уступил цессионарию право требования к ООО «Городская служба эвакуации» по возмещению ущерба в результате эвакуации автомобиля <данные изъяты>, имевшим место 24.03.2022 по адресу: <адрес>.
Следовательно, взыскание следует производить в пользу ФИО2
Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не уполномочен предъявлять требования о возмещении ущерба, равно как и обращаться с аналогичными требованиями в суд, несостоятелен, как следует из материалов дела, в период до 18.05.2022 он действовал по доверенности, составленной в простой письменной форме, по условиям которой ФИО5 доверил пользование и управление транспортным средством, представление его интересов в отношениях с органами ГИБДД, должностными лицами органов МВД РФ, при осуществлении контроля за техническим состоянием транспортного средства, расписываться в необходимых документах и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со стоянки, а также совершать иные действия, связанные с эксплуатацией данного транспортного средства. На момент составления претензионного обращения (24.03.2025) действие доверенности истекло, однако такие обстоятельства не могут препятствовать потерпевшему требовать возмещения причиненного ему ущерба. Настоящая претензия оставлена ответчиком без ответа по существу, письменного ответа (уведомления) о необходимости предоставить документы, подтверждающие наличие полномочий на предъявление таких требований от имени ФИО2, ответчиком не направлялось, что следует расценивать в качестве отказа в удовлетворении требований потерпевшего в досудебного порядке.
Также суд отклоняет довод ответчика о том, что договор цессии составлен в ходе судебного разбирательства, а потому не может быть принят во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, к тому же составлен в отсутствие предварительного уведомления о его заключении должника, его копия представлена в материалы гражданского дела и не вызывает у суда сомнений, его содержимое также сопоставимо с фактическими по делу обстоятельствами. В частности, в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на вопросы суда и ответчика ФИО2 пояснял, что фактически транспортное средство находилось в его пользовании, изначально о причиненном ущербе ФИО5 не сообщалось, в виду его тяжелого состояния здоровья, после, автомобиль в порядке дарения перешел в собственность ФИО2, который стал открыто владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований ООО «Городская служба эвакуации» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С исковым заявлением в суд ФИО2 обратился 24.04.2025, т.е. спустя месяц со дня истечения трехгодичного срока исковой давности (24.03.2022 + 3 года = 24.03.2025).
В письменных и устных пояснениях ФИО2 пояснял, что пропуск установленного законом срока на защиту нарушенного права вызван его участием в судебных разбирательствах по оспариванию судебных актов, принятых в отношении него по факту нарушения ПДД РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в свою очередь, сам ФИО5 не обращался за защитой нарушенного права своевременно в виду тяжелого состояния здоровья, что подтверждено документально. На основании изложенного, просил пропущенный срок для обращения с иском в суд восстановить.
Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и наличии (отсутствии) оснований для его восстановления суд исходит из того, что с досудебной претензией к ответчику истец обратился своевременно 24.03.2025, после чего, по истечении 30- дневного срока для удовлетворения требований, обратился с иском в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая своевременное обращение истца с претензией к ответчику, суд, учитывая незначительный пропуск истцом срока исковой давности, полагает возможным его восстановить, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 настоящего Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы (статья 94).
В пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так, по смыслу пунктов 4, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с исковым заявлением в суд истцу следует представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также произвести расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы в копиях по количеству участвующих в деле лиц.
Несоблюдение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для оставления искового заявления без движения с предоставлением заявителю разумного срока для устранения выявленных недостатков (статья 136), в случае не устранения таковых – для возврата искового заявления.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Алгоритм Оценка Экспертиза», заключив договор от 23.06.2025 на выполнение независимой экспертизы. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 23.06.2025.
Учитывая, что заключение эксперта ООО «Алгоритм Оценка Экспертиза» необходимо для определения размера причиненного ущерба и принято судом в качестве единственного доказательства по делу в части размера причиненного ущерба и стоимости восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что его стоимость подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Порядок и размер государственной пошлины, подлежащий оплате при обращении с иском в суд, регламентирован статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при обращении с иском в суд, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Городская служба эвакуации», ОГРН: <***>, в пользу ФИО1 ФИО14, №, ущерб, причиненный 24.03.2022, в размере 61 700 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.12.2025.
Судья (подпись) А.В. Галустова
<данные изъяты>
<данные изъяты>