Решение по делу № 2-621/2023 от 17.11.2023 - о взыскании задолженности по договору лизинга № от <дата> в размере 96 284 руб. и по договору лизинга № от <дата> в размере 112 859 руб. за период с 28.02.2021 по 22.05.2023, а также встречный иск <ФИО> к ООО «Форвард лизинг» о признании указанных договоров недействительными.

УИД 35RS0028-01-2023-000815-63 Дело № 2-621/2023

УИД 35RS0028-01-2023-000865-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна 17 ноября 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Селезневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 284 руб. и по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 859 руб. за период с 28.02.2021 по 22.05.2023, а также встречный иск ФИО2 к ООО «Форвард лизинг» о признании указанных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление за подписью представителя ООО «Форвард лизинг» ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 о взыскании в пользу юридического лица задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 859 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск принят к производству суда за номером дела 2-621/2023.

ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное исковое заявление за подписью ФИО6 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 284 руб. за этот же период. Иск принят к производству за номером дела 2-616/2023.

В обоснование исков указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила два договора лизинга и получила предметы лизинга надлежащих качества и комплектации, однако впоследствии не исполнила условия договора по перечислению ежемесячных платежей, включая все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности в указанных суммах.

Протокольным определением от 17.11.2023 оба дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно в указанное время обращалась в салон по продаже электроники <данные изъяты>» <адрес>, передавала сотруднику свой паспорт и сообщала четырехзначный код, полученный смс-сообщением на ее мобильный телефон, ей были переданы два мобильных телефона в упаковках, затем она исполнила договоренность с ранее знакомым ФИО5 и передала ему на улице эти мобильные телефоны. По данному факту возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Поскольку предметами лизинга она не воспользовалась и нигде своей подписи не ставила, просит в удовлетворении иска отказать.

Как истец по встречному иску ФИО4 сообщила, что до получения телефонов с условиями договоров лизинга она ознакомлена не была, в распечатанном виде документов не получала, подписей не ставила, о размере ежемесячного платежа информацией не располагала. Получив предметы лизинга, сразу передала их ФИО8 Просит признать оба договора недействительными.

По поводу встречного иска представитель ООО «Форвард лизинг» ФИО6 в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с требованиями не согласен, поскольку оба договора лизинга были заключены сторонами добровольно, составленные договоры соответствуют требованиям статей 432-434, 807-809 и 819 ГК РФ, ФИО2 является правоспособным и дееспособным лизингополучателем, она приняла оферту, ее акцепт был полным и безоговорочным, оформила договор с использованием своего паспорта и лично получила предметы лизинга, тем самым возложив на себя обязательства по указанным договорам. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

По ходатайству ФИО2 ФИО8 привлечен в качестве третьего лица. Находясь на подписке о невыезде, будучи надлежаще уведомленным о судебном заседании, в суд не прибыл, письменного отзыва на иск не направил.

Суд, выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

30.12.2020 лизинговая компания ООО «Форвард лизинг» и ФИО2 заключили договор №, согласно которому ей предоставлены денежные средства на приобретение товара «<данные изъяты>» с возвратом предоставленной денежной суммы в течение 12 месяцев, по 5 139 руб. ежемесячно, а также договор №, согласно которому ей предоставлены денежные средства на приобретение товара «<данные изъяты>» с возвратом предоставленной денежной суммы в течение 12 месяцев, по 4 164 руб. ежемесячно.

Актами приема-передачи от 30.12.2020 подтверждено, что оба предмета лизинга переданы ФИО2 в надлежащем качестве и комплектации.

Все документы в подтверждение данных сделок подписаны со стороны ФИО2 простой электронной подписью.

Форма договора лизинга соответствует требованиям части 1 статьи 665 ГК РФ, части 2 статьи 160 ГК РФ и части 2 статьи 434 ГК РФ.

ФИО2 подтвердила, что оформление сделки производилось в ее присутствии, с ее согласия она была сфотографирована, затем передала сотруднику салона свой паспорт, сообщила номер мобильного телефона, передала четырехзначный код, поступивший ей в виде смс-сообщения, для оформления заявки, подписанной простой электронной подписью, после чего в руки получила оба мобильных телефона в упаковках.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров недействительными суд не находит. Передача ответчиком предметов лизинга другому лицу непосредственно после их получения также не свидетельствует о недействительности совершенных ФИО2 сделок.

Из представленных ООО «Форвард лизинг» документов следует, что по указанным договорам лизинга были произведены платежи лишь в январе 2021 года, других платежей не производилось.

Размер задолженности ФИО2 не оспаривает. Доказательств об отсутствии задолженности либо о меньшем ее размере ответчиком не представлено.

Таким образом, со ФИО1 необходимо взыскать в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 112 859 руб. и по договору № № в размере 96 284 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ ФИО1 должна компенсировать истцу и расходы расходов по уплате государственной пошлины при подаче обоих исков в размере 6 545,70 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форвард лизинг» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 284 руб. и задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 859 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Форвард лизинг» 6 545,70 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Форвард лизинг» о признании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья подпись Т.Н.Чендракова