Дело № 2-682/2023 (2-13516/2022)

50RS0031-01-2022-017421-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Раменка-2» к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Раменка-2» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 значится собственником земельных участков № с кадастровым номером ..... и № с кадастровым номером ..... СНТ «Раменка-2», данные земельные участки являются землями общего пользования и на них должны быть размещены здание правления и детская площадка.

Данные земельные участки всегда являлись землями общего пользования членов СНТ «Раменка-2» и никому в собственность не передавались. Никто в члены СНТ за весь период его существования не принимался.

В марте 2014 года на территории СНТ ответчик предприняла попытки к самовольному захвату земель общего пользования товарищества.

В своем исковом заявлении ответчик указывает, что у данных земельных участков не могло и не может быть собственника в связи с тем, что земли данных участков относятся к землям общего пользования.

В обоснование данного довода истец указывает, что в 2010 году в производстве Одинцовского городского суда АДРЕС на рассмотрении находилось гражданское дело № по иску ФИО3, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, к Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС, третьему лицу СНТ «Раменка-2» о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В данном исковом заявлении ФИО3 указывала, что с 1999 года является членом СНТ «Раменка-2» и ей в пользование был передан земельный участок № площадью 550 кв.м, площадь которого по фактическому пользованию согласно данным землеустроительной организации ООО «Меридиан-М» составила 606 кв.м, в связи с изложенным последняя просила о признании за ней права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований ФИО3 представила поддельные документы, которые никогда не составлялись и не подписывались представителями СНТ «Раменка-2».

Также истец указывает, что ФИО3 членом СНТ «Раменка-2» никогда не была, земли общего пользования никому никогда не передались.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу в пользу СНТ «Раменка-2» земельные участки № с кадастровым номером ..... и № с кадастровым номером ....., расположенные по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, СНТ «Раменка-2»; прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки № с кадастровым номером ..... и № с кадастровым номером ....., расположенные по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, СНТ «Раменка-2»; признать право собственности на земельные участки № с кадастровым номером ..... и № с кадастровым номером ....., расположенные по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, СНТ «Раменка-2» за СНТ «Раменка-2».

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменную позицию не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 признано право собственности на земельный участок №, площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС отдых, СНТ «Раменка-2», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4 право собственности на земельный участок № площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, пос. летний отдых, СНТ «Раменка – 2», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 в лице продавца и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двух земельных участков. В соответствии с условиями договора продавцы продали, а покупатель купил земельный участок №, площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС отдых, СНТ «Раменка-2» и земельный участок № площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, пос. летний отдых, СНТ «Раменка – 2».

Из решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к СНТ «Раменка – 2» о нечинении препятствий в пользовании земельными участками следует, что Постановлением Главы администрации Захаровского с/о АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы в собственность членам товарищества.

Также из указанного решения следует, что согласно справке земельные участки № и № с 1993 года входят в состав земель общего пользования. На данных земельных участках расположены строения садового товарищества. Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из Генерального плана СНТ «Раменки-2», утвержденного в соответствии с действующим законодательством, подлинник которого обозревался сторонами в судебном заседании.

Кроме того, указанным решением также установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи в 2013 году приобрела спорные земельные участки № и № АДРЕС отдых АДРЕС. Однако, из представленных кадастровых паспортов данных земельных участков не усматривается, что границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение также содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик в опровержение доводов иска своей позиции по делу не выразил.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Учитывая, что материалы дела, в том числе материалы дела № содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что спорные земельные участки № и № с 1993 года входят в состав земель общего пользования, то суд признает право истца нарушенным и подлежащим восстановлению путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду чего в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Раменка-2» к ФИО1 об истребовании имущества – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу СНТ «Раменка-2» земельные участки № с кадастровым номером ..... и № с кадастровым номером ....., расположенные по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, СНТ «Раменка-2», прекратив право собственности ФИО2 на земельные участки.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2023