УИД 32RS0027-01-2023-000046-73
Дело № 2-2118/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков, являющихся долевыми собственниками квартиры, расположенной <адрес>, произошел залив квартиры №... в доме по указанному адресу, которая была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 53 195,16 руб.
Ссылаясь на изложенное и положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу порядке суброгации с ФИО1 35 463,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины -1 197,24 рублей, с ФИО3 – 177 31,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины -598,62 рублей.
Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Ваш дом».
Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, собственник квартиры <адрес>.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики и представители третьих лиц, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 направила для участия в деле своего представителя по доверенности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснила, что акт осмотра управляющей компании от 19.04.2022 составлен без участия ФИО1, представители не осматривали квартиру ответчика и безосновательно указали причину залива – разрыв шланга стиральной машины. В день залива истец приглашалась собственником нижерасположенной квартиры ФИО4 для осмотра, ответчик не была согласна с причиной залива, но не желая портить отношения решила возместить убытки и спустя несколько дней, перечислила на карту ФИО4 5000 рублей в счет погашения ущерба. Таким образом, ФИО4 дважды получила возмещение – от ответчика и от страховой компании. Сославшись на п. 1 ст. 965 ГК РФ, представитель истца указала, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением третьего лица.
Выслушав доводы участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц по программе «Защити жильё», оформленный в виде полиса №... от <дата> сроком действия 12 месяцев (с <дата> по <дата>).
В период действия договора страхования 16.04.2022 в 15:00 произошло залитие принадлежащей ФИО4 квартиры №... из вышерасположенной квартиры <адрес>.
Согласно акту обследования жилого помещения <адрес>, составленному 19.04.2022 инженером и мастером ООО «УК «Ваш дом» в присутствии собственника квартиры ФИО4 на момент обследования выявлено: намоканию подверглись потолок и стены встроенной ниши на кухне 0,8х0,65х2,45 площадью 3 кв.м, наблюдаются рыжие разводы. Выводы акта – в квартире №... вышел из строя (лопнул) шланг на стиральной машине, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры №...
По заявлению ФИО4 от 27.04.2022 АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт №..., согласно которому случай признан страховым на основании пп. а) п. 3.3.2. Правил страхования имущества физических лиц от 30.08.2019 по риску «Вода».
В целях определения размера ущерба АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и оценки», специалистом В. составлен акт осмотра №35522 ОЦ квартиры <адрес>, в котором описаны повреждения внутренней отделки и их площадь.
Согласно калькуляции №10-1568 от 19.05.2022 АО «СОГАЗ» определена стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 53 195,16 руб.
Платежным поручением № 55600 от 25.05.2022 подтверждается факт страховой выплаты в размере 53 195,16 руб., произведенной АО «СОГАЗ» на счет ФИО4
Учитывая изложенное, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 (2/3 доли в праве), ФИО3 (1/3 доли в праве), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от <дата> №....
Квартира №... расположена на втором этаже жилого дома над квартирой №..., что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора.
Согласно ранее данным пояснениям представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании 16.04.2022 прорвался шланг на стиральной машине, вследствие чего вода проникла в нижерасположенную квартиру. ФИО1 вызывала сантехника, который замотал шланг изолентой, повреждений самой стиральной машины не выявлено.
13.05.2022 ФИО1 перечислила ФИО4 5 000 рублей в счет возмещения ущерба в связи с заливом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн и копией сообщения из месенжера WhatsApp о назначении платежа.
Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является руководителем и экспертом ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и оценки». По договору с АО «СОГАЗ» им был осуществлен осмотр поврежденной в результате залива квартиры <адрес>. В ходе осмотра выявлены следы залива встроенной ниши холодильника, наблюдались характерные желтые разводы от протекшей сверху воды. При осмотре велась фотофиксация, по результатам осмотра составлен акт №35522 ОЦ. Причина залива «прорыв шланга стиральной машины» указана им на основании акта осмотра управляющей компании ООО «УК «Ваш дом».
Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В связи с чем суд признает показания В. допустимым доказательством.
В судебном заседании исследованы фотографии, сделанные В. при осмотре квартиры <адрес>, на которых усматриваются следы попадания воды на стены и потолок встроенной ниши холодильника.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры №... является попадание воды из вышерасположенной квартиры №....
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что прорыв системы водоснабжения произошел до первого отключающего запорного устройства в квартире №..., либо не из вышерасположенной квартиры в материалы дела не представлено.
Измененные в ходе последующих судебных заседаний доводы стороны ответчика о том, что шланг на стиральной машине не прорывался, суд отклоняет и расценивает как способ защиты, поскольку факт залива подтвержден совокупностью исследованных доказательств – фотоматериала, отражающего следы протечки сверху, показаний свидетеля В.
При этом составление акта о заливе от 19.04.2023 в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Данный акт составлен комиссией в составе инженера и мастера ООО «УК «Ваш дом», отражает повреждения в результате залива, которые согласуются с повреждениями, выявленными впоследствии при осмотре специалистом В., оснований не доверять данному акту у суда не имеется.
Поскольку залив квартиры №... произошел из квартиры №..., именно на собственниках квартиры, из которой произошел залив, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба ввиду ненадлежащего содержания имущества, расположенного в квартире ответчиков, которое не относится к общему имуществу.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин залива и стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено, не смотря на разъяснение судом такого права.
Сам по себе факт добровольного возмещения ФИО1 части причиненного ущерба в размере 5000 рублей не освобождает страховую компанию от выплаты размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от 30.08.2019, утвержденными приказом от 30.08.2019 №579 председателя правления АО «СОГАЗ». При этом то обстоятельство, что страховой организацией была осуществлена страховая выплата, не исключает право потерпевшего на получение от виновного в заливе лица возмещения причиненного ущерба. Вместе с тем обстоятельства предполагаемого получения ФИО4 неосновательного обогащения не входят в предмет доказывания по настоящему спору.
На основании изложенного исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению пропорционально долям в праве собственности ответчиков на жилое помещение: 35 463,44 рублей подлежат взысканию с ФИО1, как собственника 2/3 доли (53 195,16/3*2), 17 731,72 рубль подлежит взысканию с ФИО3 (53 195,16/3*1), как собственника 1/3 доли.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 795,86 рублей, согласно платежному поручению № 16415 от 23.12.2022, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. 1 197,24 рублей подлежат взысканию с ФИО1, как собственника 2/3 доли (1 197,24/3*2), 17 731,72 рубль подлежит взысканию с ФИО3 (53 195,16/3*1), как собственника 1/3 доли.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована: <адрес>) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, 107078, <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 35 463,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197,24 руб.
Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) в пользу АО «СОГАЗ» ОГРН <***>, 107078, <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 17 731,72 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 598,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.