Апелляционное определение по делу № 2-2/2023 от 18.09.2023

Судья Шальнов Л.С.

Дело № 33-1035/2023

УИД 37RS0002-01-2022-000686-16

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 27 января 2023 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и установлении обязанности демонтировать установленный забор; встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее также – истцы, ответчики по встречному иску) обратились с вышеуказанным иском к ФИО4 (далее также – ответчик, истец по встречному иску) об определении порядка пользования земельным участком и установлении обязанности демонтировать установленный забор.

Заявленные требования мотивированы истцами тем, что каждому из них принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (совместно <данные изъяты> долей) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее также – спорный земельный участок, земельный участок №, земельный участок истцов и ответчика). Сособственником данного земельного участка является ФИО4, которому принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. На спорном земельном участке расположен жилой дом, сособственниками которого являются истцы и ответчик, имеющий два обособленных входа (далее – жилой <адрес>, жилой дом сторон). В процессе использования земельного участка № неоднократно возникали споры относительно порядка пользования им между истцами и ответчиком, в частности о незаконном использовании ФИО4 большей площади данного участка, чем приходится на его долю, и установки им забора внутри этого участка, что препятствует истцам в его пользовании соответственно их доле в праве на этот объект недвижимости. Фактически в настоящее время истцы используют часть спорного земельного участка (с учетом земли под жилым домом) площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчик – <данные изъяты> кв.м., согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, при этом согласно долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на долю ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приходится <данные изъяты> кв.м. и на долю ФИО4 – <данные изъяты> кв.м. Соглашения о порядке пользования земельным участком № истцами и ответчиком не согласовывалось и не заключалось. В связи с чем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят определить порядок пользования земельным участком № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома согласно долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих им и ФИО4, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10: в пользование истцов предоставить земельный участок №, ограниченный характерными точками на межевом плане: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ответчика предоставить земельный участок №, ограниченный характерными точками на межевом плане: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; в совместное пользование истцов и ответчика определить земельный участок №, находящийся под жилым домом, ограниченный характерными точками на межевом плане: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Предлагаемый истцами порядок пользования учитывает реальную возможность сособственников по использованию земельного участка № с учетом принадлежащих им прав на этот объект недвижимости и в соответствии с назначением последнего. Также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят возложить на ФИО4 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, установленного внутри спорного земельного участка и отображенного в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ характерными точками <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м, поскольку данный забор препятствует им в использовании земельного участка, а в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцам право самостоятельно произвести работы по демонтажу забора с возложением расходов по демонтажу на ФИО4

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком № по сложившемуся порядку, мотивировав требования тем, что порядок пользования этим земельным участком между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени (фактически с ДД.ММ.ГГГГ года), участки истцов и ответчика разделяет забор, который никогда не передвигался и не демонтировался. ФИО4 просит определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11: в пользование истца по встречному иску предоставить земельный участок №, ограниченный характерными точками на межевом плане: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ответчиков по встречному иску предоставить земельный участок <данные изъяты>, ограниченный характерными точками на межевом плане: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; в совместное пользование ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 определить земельный участок №, находящийся под жилым домом №, ограниченный характерными точками на межевом плане: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 27 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и установлении обязанности демонтировать установленный забор было отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, следующим образом:

- в пользование истца ФИО4 (паспорт №) определить земельный участок с кадастровым номером №, ограниченный характерными точками на межевом плане: №, площадью <данные изъяты> кв.м., составленном кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ;

- в пользование ответчиков ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) определить земельный участок с кадастровым номером №, ограниченный характерными точками на межевом плане: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., составленном кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ;

- в совместное пользование истца ФИО4 и ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 определить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся под жилым домом, ограниченный характерными точками на межевом плане: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., составленном кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Также вышеуказанным решением с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением суда не согласились истцы по первоначальному исковому заявлению, в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывая на несоответствие выводов решения суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, не явившейся в судебное заседание, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО3, а также их представитель ФИО5 поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, указывая на то, что в соответствии с установленным судом порядком пользования земельным участком, нарушаются их права, поскольку они лишены возможности обслуживать часть дома, находящегося в их пользовании, в виду отсутствия возможности подойти к нему. При этом, по установленному судом порядку пользования ответчик может подойти к дому со всех сторон. Полагают, что установленный порядок пользования не соответствует фактически сложившемуся, поскольку после установления границ спорного земельного участка в установленном законом порядке стороны не определяли порядок пользования им. Также пояснили, что требования о демонтаже ограждения, имеющегося на спорном земельном участке, разделяющего земельный участок по осуществляемому сторонами пользованию земельным участком, заявлено в связи с несогласием истцов с имеющимся порядком пользования. Полагают, что ограждение, разделяющее земельный участок должно быть, но по порядку пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями участников долевой собственности. С учетом проведенной экспертизы полагали, что 6-й вариант порядка пользования, содержащийся в заключении эксперта ООО «Иваново Геопроект», является наиболее оптимальным, поскольку позволяет сторонам пользоваться земельными участками и постройками обособленно друг от друга.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционный жалобы, полагали, что порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности сложился с 70 годов. Земельный участок огорожен по фактическому порядку пользования, ограждение по фактическому порядку пользования содержится всеми участниками долевой собственности. Ранее споров относительно порядка пользования земельным участком не возникало. Также указали, что 1-й вариант порядка пользования, содержащийся в заключении эксперта ООО «Иваново Геопроект», соответствует фактическому порядку пользования земельным участком и не возражал против установления в порядка пользования земельным участком в соответствии с вышеуказанным вариантом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданными комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели право частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв.м.) каждая (земли <адрес> для строительства индивидуального жилого дома), участок обременен правами других лиц.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <данные изъяты> долей каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности согласованы границы на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО4 ФИО7 и ФИО8 была приобретена доля в размере <данные изъяты> в жилом <адрес> (<данные изъяты>).

Из решения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определены идеальные доли в жилом <адрес>: за ФИО8 (<данные изъяты>), за ФИО4 (<данные изъяты>), за ФИО2 (<данные изъяты>), за ФИО1 (<данные изъяты>) и за ФИО3 (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

В соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ФИО8 и ФИО4 приобрели право частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв.м.) и <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) соответственно (земли <адрес> для строительства индивидуального жилого дома), участок обременен правами других лиц (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании Постановления «О передаче земельных участков в собственность» от 21 ноября 1994 г. № 567 Главы администрации г. Вичуги Ивановской области, за ФИО8 зарегистрирована доля в праве <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании Постановления «О передаче земельных участков в собственность» от 21 ноября 1994 г. № 567 Главы администрации г. Вичуги Ивановской области и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежащей ей доли ответчику, за ФИО4 зарегистрирована доля в праве <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками данного жилого помещения с входящими в него нежилыми пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены представленными сторонами доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также судом установлено, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком расположенным <адрес>, по фактическому порядку пользования на земельном участке установлен забор, который не демонтировался, не передвигался, фактическое пользование спорным земельным участком осуществлялось истцами и ответчиком при наличии указанного забора.

Указанные фактические обстоятельства, не оспариваемые сторонами, подтверждаются ситуационным сланом содержащимся в технической документации на домовладение, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 Данные показания свидетелей последовательны и соответствуют иным материалам настоящего дела в связи с чем были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции также учел пояснения истца – по заявленному иску, ответчика – по встречному иску ФИО3, указавшей, что существующий порядок пользования земельным участком устраивал ФИО2, в силу чего устраивал и остальных истцов.

При этом, участники долевой собственности в судебные органы с требованиями относительно порядка пользования спорным земельным участком не обращались, письменных соглашений относительно порядка пользования не заключали.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что порядок пользования подлежит установлению по фактическому порядку пользования в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку между участниками долевой собственности на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком и домом, то при определении порядка пользования должен учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, поскольку данные выводы соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что переданная в пользование ФИО4 площадь земельного участка больше по размеру площади, которая должна приходится с учетом его доли. При этом, необходимо отметить, что ФИО9, ФИО3 не лишены права требования компенсации за пользование ФИО4 большей площадью.

Довод истцов по первоначальному иску о том, что земельный участок № в размере <данные изъяты> кв.м. сформирован только в <данные изъяты> году, не свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком. Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть с площадью, незначительно меньшей, чем была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>). Таким образом, установленная судом незначительная разница в размере спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ годы не повлияла как на сложившийся порядок пользования им истцами и ответчиком, так и на правоотношения сторон.

Однако решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям гражданского процессуального законодательства, экспертиза не назначалась.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится, в том числе установление границ земельного участка, находящихся в пользовании сторон, а также возможные варианты пользования земельным участком как по фактическому порядку пользования, так и в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора относительно порядка пользования земельным участком, вывод суда об определении порядка пользования земельным в соответствии с одним из межевых планов по разделу земельного участка, не содержащего сведений о фактическом порядке пользования земельным участком, а также находящихся на земельном участке строениях, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах вынесенное решение не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, в связи с чем для разрешения юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «Иваново Геопроект», экспертом в результате натурного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., были получены координаты объектов недвижимости и хозяйственных построек в границах указанного участка, в результат которого экспертом разработано шесть вариантов порядка пользования земельным участком, как по фактическому порядку пользования, так и в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Стороны также не оспаривали выводы заключения судебной экспертизы.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая содержащиеся в экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. варианты порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования сторонами земельным участком в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом, поскольку он соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, обеспечивает каждому из участников долевой собственности возможность доступа к хозяйственным постройкам, а также части жилого дома, находящихся у них пользовании, в том числе, в целях обслуживания указанных строений.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным порядком пользования:

- в пользование ФИО4 определить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по точкам <данные изъяты>

-в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 определить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по точкам <данные изъяты>

- в совместное пользование ФИО4, пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 определить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по точкам <данные изъяты>.

На основании изложенного, решение Вичугского городского суда Ивановской области от 27 января 2023 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и установлении обязанности демонтировать установленный забор. С вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже забора.

В части встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком вышеуказанное решение подлежит изменению и удовлетворению встречного иска об определении прядка пользования земельным участком в части, поскольку установленный судом порядок пользования земельным участком отличен от содержащихся в исковых заявлениях сторон вариантов порядка пользования земельным участком.

Оснований для демонтажа забора в связи с установленным порядком пользования не имеется, поскольку ограждение, разделяющее земельный участок по фактическому порядку пользования в точках <данные изъяты> указанных в приложении № заключения судебной экспертизы, возводилось стороной истцов по первоначальному иску.

В связи с чем, поскольку для обеспечения доступа Б-вых и С-вых к части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по точкам <данные изъяты>, необходимо демонтировать часть возведённого стороной истцов ограждения, оснований для возложения данной обязанности на ответчика по первоначальному иску судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования о демонтаже ограждения по фактическому порядку пользования заявлялось в связи с несогласием с имеющимся порядком пользования земельным участком, иные основания истцами не указывались, исходя их возведения части ограждения стороной истцов по первоначальному иску, и волеизъявление истцов иметь ограждение земельного участка по фактическому порядку пользования, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в части демонтажа ограждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 27 января 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и установлении обязанности демонтировать установленный забор, изменить в удовлетворенной части встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковое заявление ФИО9, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и установлении обязанности демонтировать установленный забор, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, следующим образом:

- в пользование ФИО4 (паспорт №) определить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по точкам <данные изъяты> с координатами:

<данные изъяты>

-в пользование ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт №) определить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по точкам <данные изъяты> с координатами:

<данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: