Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 июля 2023 года <адрес>
Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., с участием: лица привлекаемого к административном ответственности ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 чт.12.15 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 12-00 час., на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №№, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил ДТП – наезд на сотрудника полиции, п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события правонарушения.
Свою жалобу мотивирует тем, что протокол и оспариваемое постановление в отношении него были составлены без его участия не на месте ДТП, а гораздо позже в отделении ГИБДД, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно их содержания, что нарушает его право на защиту, при этом, он сам на месте ДТП свою вину в совершении административного правонарушения категорически отрицал.
В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в судебное заседание не явилось, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 166км+600м автодороги А-002 ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №Н662АК82, не выдержал боковой безопасный интервал до автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя ФИО5, двигавшимся в попутном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из содержания имеющегося в материалах дела письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в <адрес> со стороны <адрес>, начал опережение впереди идущего автомобиля (ширина полосы позволяла совершить маневр), при это впереди идущий автомобиль совершил маневр перестроения влево без включения соответствующего сигнала поворота, тем самым спровоцировал столкновение транспортных средств. маневр впереди идущего автомобиля влево был вызван неожиданно выбежавшей справа лошади.
Из содержания имеющегося в материалах дела письменного объяснения второго участника ДТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в своей полосе со стороны Ангарского перевала по направлению в <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, где на дороге обнаружил препятствие в виде купного скота (лошади). Убедившись в безопасности маневра, осуществил объезд препятствия с левой стороны без выезда на полосу встречного движения, после чего получил удар в заднюю часть автомобиля. Удар произошел после объезда препятствия и снижения скорости.
Таким образом, судом установлено, что изменение направления движения водителем ФИО5, было связано с появлением на проезжей части лошади создавшей ему помеху, и с которой ФИО5 пытался уйти от столкновения.
Согласно протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 15-30 часов, и оспариваемого ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, последний от их подписания отказался.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с требованиями п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Признавая водителя ФИО2 виновным в нарушении п.9.10 ПДД, должностное лицо органа ГИБДД исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что движение автомобиля под управлением ФИО2 сопровождался нарушением требований п.9.10 Правил. Объективных данных об этом в административном материале не содержится.
В своих объяснениях оба водителя утверждают о соблюдении ими требований Правил при движении и совершении маневра водителем ФИО5, давая противоречивые показания относительно наличия у каждого из них преимущества в движении относительно второго участника ДТП.
Эти противоречия допустимыми средствами доказывания по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа устранены не были: ни взаимное расположение транспортных средств каждым из водителей и до их контакта, ни наличие дорожных знаков и дорожной разметке, действующих в указанной зоне, а также какими-либо свидетельскими показаниями.
Схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано измененное после ДТП положение транспортных средств, также не опровергают обстоятельств, указанных ФИО2 о том, что совершенный маневр водителем ФИО5 влево, был выполнен последним без наличия уверенности в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
На основании чего должностное лицо ГИБДД сделал однозначный вывод о совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения при наличии в деле одних лишь противоречивых объяснений водителей и отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение именное ФИО2 Правил при движении транспортного средства под его управлением, из обжалуемого постановления с очевидностью не следует, при этом ФИО2 последовательно, как на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения жалобы свою вину в совершении вмененного ему правонарушения категорически отрицал.
При этом, суд учитывает, что судом принимались меры к вызову в судебное заседание старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 Однако, указанное должностное лицо в судебное заседание по вызову не явилось. При этом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с указанным обстоятельством не заявлялось.
Таким образом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, оспариваемое им постановление подлежит отмене в связи недоказанностью по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения, влекущих ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения по делу об административном правонарушении срок привлечения ФИО2 к административном ответственности истек, оспариваемое последним постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.
Руководствуясь ст.1.5, 4.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить в связи недоказанностью по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.
Судья Алуштинского
городского суда С.С. Ващенко