Дело № 2-143/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-000091-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск 07 марта 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

прокурора Угрюмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части в районе <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив последней телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», где ей была оказана медицинская помощь. 11 дней она находилась на стационарном лечении, под наркозом выполнено вправление вывиха, наложена гипсовая лонгета, правая верхняя конечность зафиксирована мягкой повязкой, установлен диагноз: <данные изъяты> ДТП. Политравма. Задний вывих правой голени, закрытый перелом правой ключицы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рекомендовано срок иммобилизации ключицы продлить до 6-8 недель с контрольной Ro-гр. Затем ЛФК, физиолечение; МРТ правого коленного сустава; консультация травматолога-ортопеда АОКБ (оперативное лечение поврежденного связочного аппарата); установлена временная нетрудоспособность.

ФИО1 обращалась в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» к врачу-ортопеду с жалобами на боли в коленном суставе справа. По результатам осмотра установлен диагноз: S83.7 – Травма нескольких структур коленного сустава: Дорожная политравма правого коленного сустава с вывихом костей голени от ДД.ММ.ГГГГ вправленная. Закрытый перелом правой ключицы с удовлетворительным состоянием отломков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обследована в ООО «Клиника Медлайн-Премьер», проведен осмотр и рентгенограмма ключицы, нижней правой конечности. По результатам обследования выставлен диагноз: Автотравма. Закрытый вывих костей голени справа. Закрытый вколоченный перелом акромиального конца ключицы справа. ЗЧМТ. СГМ. Даны рекомендации по продолжению фиксации гипсовой лангеты от 6 до 8 недель, медикаментозной лечение.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм она испытала сильную физическую боль, и до настоящего времени испытывает последствия полученных травм, стало причиной невозможности продолжать привычный образ жизни. Она испытывает хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения, стал беспокойный (прерывистый) сон, неприятные сновидения, преследует чувство тревоги, внутренняя дрожь при нагрузке. После ДТП и полученных травм ФИО1 вынуждена постоянно находиться по месту жительства, опасаясь усугубить последствия, отказавшись от привычного образа жизни, выходит из дома в случае крайней необходимости и в сопровождении. До настоящего времени испытывает сильные боли в поврежденной ноге, работоспособность которой полностью не восстановилась, движения резко ограничены и невозможны без присутствия боли, присутствует «тяжесть» при ходьбе. Передвижения даже на небольшие расстояния даются с большим трудом, после незначительных физических нагрузок боли усиливаются и снимаются после приема лекарств и длительного покоя. При выполнении элементарных жизненных потребностей вынуждена обращаться за помощью посторонних лиц (посещение туалета. Возможность помяться и т.д.), которую взял на себя сын, что вызвало у неё чувство беспомощности и отчаяния.

Ответчик не предпринял мер загладить причинённый вред, состоянием здоровья не интересовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, о рассмотрении дела надлежаще уведомлена.

Представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Считает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена. Полагает, что поведение истца в виде грубой неосторожности, послужила причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), так как переходила дорогу в неположенном месте. У неё умысла на совершение ДТП не имелось. Она работает медсестрой в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», поэтому после ДТП она помогла разместить пострадавшую в скорую медицинскую помощь, переживала о случившемся и через работников больницы интересовалась о состоянии её здоровья. После ДТП она сама испытала сильный стресс и вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "Применение судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 52 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Juke гос. рег. знак <***> 28rus под управлением ФИО4 и принадлежащий ей, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеход получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское»:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении об административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ назначено административное наказание административный штраф 1000 руб.;

протоколом по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями ФИО7, ФИО4 и ФИО6

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 пояснила. Что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на автобусе из г. Благовещенска, был вечерний рейс. Вышла из автобуса в районе церкви на остановке. Она обошла автобус сзади, посмотрела налево, с правой стороны ничего не увидела, так как стоял автобус. Далее пошла в прямом направлении и после этого ничего не помнит.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГПС ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 52 минут она с пострадавшей вышли с рейсового автобуса, который приехал из г. Благовещенска. Они вышли на остановке возле церкви. Пострадавшая, обойдя автобус с задней части, пошла через дорогу не по пешеходу. Она (ФИО7) увидела, как та дошла до середины проезжей части дороги, и потом побежала чтобы перейти проезжую часть, а автомобиль, который двигался по своей полосе, не увидел пострадавшую, которая перебегала дорогу, совершила наезд на пешехода.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 двигалась на своем автомобиле по ул. Победы от ул. Центральная в сторону ул. Гаражная. В районе дома 57 по ул. Победы неизвестная ей гражданка выбежала на проезжую часть дороги. Она резко затормозила, но почувствовала удар в переднюю часть автомобиля.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов административного дела по факту ДТП в действиях пешехода ФИО1 усматривается, что она совершила нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), в соответствии с которыми пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Таким образом, в действиях потерпевшей ФИО1, нарушившей п. 4.3 ПДД, суд усматривает грубую неосторожность, поскольку она, являясь пешеходом, перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, в последующем создала помеху для движения автомобиля, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Истец ФИО1 вышла на проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, при этом не убедилась в безопасности передвижения, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, перед выходом на проезжую часть не оценила дорожную обстановку, не убедилась в том, что ее переход будет для нее безопасен, тем самым поставила себя в опасное положение.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Оценив обстоятельства дела, исследовав административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, нарушения Правил дорожного движения в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 инспектором ДПС не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» в отношении ФИО4 по факту наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, вела транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, время суток, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; фактическая скорость транспортного средства обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле ответчика в качестве пассажира, на переднем сиденье. Скорость движения автомобиля была не более 40 км/ч. При движении был как встречный, так и попутный транспорт. Истец, перебегала дорогу, поэтому появилась неожиданно. После ДТП от прохожих они узнали, что истец вышла из автобуса и не стала переходить дорогу по рядом расположенному пешеходному переходу. Она и ответчик были в шоке от случившегося. Вызвали скорую медицинскую помощь, старались не двигать пострадавшую, чтобы не ухудшить последствия травм, помогли погрузить в машину медицинской помощи. Впоследствии ответчик интересовалась о состоянии её здоровья.

В подтверждение причинения ФИО1 вреда здоровью истцом представлены медицинские документы:

медицинская карта пациента ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, согласно которой истец поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут, доставлена выездной бригадой скорой медицинской помощи, с диагнозом перелом ключицы, с жалобами на боль в правом коленном суставе, правой ключице, головную боль, шум в голове, головокружение. Медицинская помощь оказана экстренная, состояние пациента тяжелое, травматический шок. Под в/в наркозом выполнено вправление вывиха голени, надколенник подвижен, пульсация артерий стопы сохранена. Наложена фиксирующая повязка на правую верхнюю конечность. Заключение: ДТП. Политравма. Задний вывих правой голени. Закрытый перелом правой ключицы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины головы. Конечностей. Травматический шок 1 степени, выписана ДД.ММ.ГГГГ;

выписной эпикриз ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> ДТП. Политравма. Задний вывих правой голени, закрытый перелом правой ключицы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, состояние удовлетворительное, рекомендации: срок иммобилизации ключицы до 6-8 недель, с контрольным Rо – гр., затем ЛФК, физиолечение, МРТ правого коленного сустава, консультация травматолога-ортопеда АОКБ (оперативное лечение повреждения связочного аппарата), выдан лист нетрудоспособности, на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-травматолога АОКБ, диагноз: S83.7 – Травма нескольких структур коленного сустава: Дорожная политравма правого коленного сустава с вывихом костей голени от ДД.ММ.ГГГГ вправленная. Закрытый перелом правой ключицы с удовлетворительным состоянием отломков. Доставлена на коляске в сопровождении, с жалобами на боли в коленном суставе справа наличие гипсового лангета. Состояние удовлетворительное;

ДД.ММ.ГГГГ выписка из медицинской карты амбулаторного больного ООО «Клиника Медлайн-Премьер», рекомендовано продолжить фиксацию гипсовой лангеты от 6 до 8 недель, медикаментозной лечение.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в судебном заседании, при этом данный факт находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что сторонами не оспаривается. В данном случае вред гражданину причинен источником повышенной опасности, при этом на момент ДТП ФИО4 являлась законным владельцем источника повышенной опасности (указанное сторонами не оспаривается), в связи с чем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с этим истец имеет право на возмещение морального вреда от ответчика.

Суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью. После получения телесных повреждений она испытывала и продолжает испытывать до настоящего времени физические и нравственные страдания, что также подтверждено исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. ФИО1 продолжительный период времени находилась на больничном, испытывала и испытывает хроническую усталость, болезненное состояние, утомляемость, беспокойный сон, тревогу, чувство беспомощности. После ДТП и полученных травм ФИО1 вынуждена постоянно находиться по месту жительства, отказавшись от привычного образа жизни, нуждается в посторонней помощи. До настоящего времени испытывает боли в поврежденной ноге, работоспособность которой полностью не восстановилась, движения ограничены.

В соответствии с статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).

Судом установлено наличие в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, которая выразилась в нарушении ею п. 4.3 ПДД РФ. Указанное нарушение пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер взыскиваемого возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, разрешая спор по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, наличия при причинении вреда здоровью ФИО1 её грубой неосторожности и отсутствия вины причинителя вреда ФИО4, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика ФИО4, которая в браке не состоит, проживает совместно с ФИО10 <данные изъяты> брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена и её средний заработок составляет 65633,44 руб., дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка очной формы обучения ГПОАУ «Амурский аграрный колледж», имеет кредитные обязательства, что после ДТП сама обращалась за медицинской помощью невролога, кардиолога.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из обстоятельств причинения вред здоровью истца, тяжести травм, болезненностью перенесенных лечением процедур, длительности периода временной нетрудоспособности, длительности ограничения способности самообслуживания, от чего, в совокупности, без сомнения истец испытал нравственные и физические страдания, требования разумности и справедливости, наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности, способствующей возникновению вреда её здоровью, имущественного положения ФИО4, полагает в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 70 000 рублей, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.В. Грачева