Решение по делу № 2-658/2023 от 10.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Производство № 2-658/2023 (2-8826/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011937-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием помощника прокурора – ЕЕ, представителя истцов – МО, истцов НП, АА, ВС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НП, действующей в интересах несовершеннолетней АС, АА, действующей в интересах ИА, ВС, действующей в интересах несовершеннолетних ВВ, ЛВ к Индивидуальному предпринимателю ЕА о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 сентября 2022 года на празднование дня рождения ИА было приобретено два торта «Молочная девочка», по адресу ***, изготовителем является кондитерский цех ИП ЕА

После употребления в пищу указанной продукции кондитерского цеха ИП ЕА 13 сентября 2022 года у детей ИА, АС, ВВ, ЛВ начали проявляться признаки отравления (***).

14 сентября 2022 года указанные дети обратились в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (инфекционное отделение). В последствие дети были госпитализированы в состоянии средней степени тяжести. У всех пострадавших детей был выставлен диагноз ***. Детям были нанесены физические и душевные страдания.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области было принято решение о приостановлении деятельности кондитерского цеха ИП ЕА сроком на 90 суток.

Кроме того законные представители АС – НП, ИА – АА в период нахождения на больничном листе детей понесли материальные убытки в виде утраченного заработка.

На основании изложенного, уточнив требования, просят взыскать с ответчика ИП ЕА компенсацию морального вреда в пользу АС в размере 100 000 рублей, в пользу ЛВ в размере 100 000 рублей, в пользу ВВ в размере 100 000 рублей, в пользу ИА в размере 120 000 рублей, утраченный заработок в пользу АА в размере 32 172 рубля 19 копеек, в пользу НП в размере 12 379 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что на празднование дня рождения 12 сентября 2022 года АА в магазине кондитерского цеха ИП ЕА было приобретено два торта «Молочная девочка». Чек о приобретении данных тортов не сохранился. После употребления в пищу данных тортов на следующий день у детей ИА, АС, ВВ, ЛВ стали проявляться признаки отравления, в связи с чем были вынуждены обратиться Амурскую областную инфекционную больницу. После взятия анализов был выставлен диагноз ***.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что истцами не представлены экспертиза приобретенных ими тортов, которая бы подтверждала или опровергала соответствие продукции санитарным нормам, экспертиза (анализы) *** детей, подвергшихся отравлению, которая установила бы причину наступления отравления. Также истцами не представлено доказательств того, что отравление соистцов и их детей произошло именно в результате употребления продукции ответчика. Постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022 года по делу №5-1139/2022 преюдициального значения по отношению к настоящему делу не имеет. Расследование, по результатам которого был составлен протокол Управлением Роспотребнадзора по Амурской области от 14.10.2022 года проводилось на основании приказа от 07.10.2022 года. Таким образом, период между датой празднования дня рождения одного из детей и датой составления протокола Управление Роспотребнадзора по Амурской области более месяца, следовательно, временной промежуток не позволяет сделать вывод о прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Приложенные к исковому заявлению выписные эпикризы не заверены печатью медицинской организации, что делает указанные доказательства недопустимыми. Кроме того, в данных выписках отсутствуют указание о причине отравления – употребление в пищу торта «молочная девочка», что делает указанные доказательства не относимыми. Видеозапись фрагмента торжества, не подтверждает как факт употребления в пищу детьми тортов, так и неупотребления в пищу тортов некоторыми из детей. На видеозаписи видны разложенные на тарелках детей и упаковках картофель-фри, пицца, соки. Свидетельские показания лечащего врача ЕС противоречат принципу добросовестности и получены с нарушением закона, поскольку перед началом судебного заседания, обсуждала с представителем истцов какие вопросы могут задаваться в судебном заседании. Подготовленность свидетеля к ответам на опросы указывает на ее недобросовестность, как лица, участвующего в деле. ЕС не будучи свидетелем обстоятельств дня рождения ИА, дала суду показания о том, какие именно блюда ели те или иные дети на дне рождения. Кроме того, свидетель давая показания, исключала возможность попадания инфекции в организм ребенка через немытые руки. Однако, контактно-бытовой способ распространения инфекции является возможным по данным общедоступных источников. Соистцы не представили суду ни одного из возможных доказательств, подтверждающих факт покупки кем-либо из соистцов в торговом предприятии ответчика двух тортов. Просит в удовлетворении требований отказать.

В своем заключении помощника прокурора г. Благовещенска ЕЕ, указала, что при установленных обстоятельствах дела, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой следует установить с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились ответчик ИП ЕА, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть при данной явке.

В письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что настоящий Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

При этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

На основании ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием обращения истцов в суд явилось нарушение прав потребителей АС *** года рождения, ИА *** года рождения, ВВ *** года рождения, ЛВ *** года рождения, на получение товара надлежащего качества в сфере общественного питания по вине ответчика и претерпевания ими в результате пищевого отравления физических и нравственных страданий по причине продажи ИП ЕА товара ненадлежащего качества.

Как следует из выписного эпикриза от 26.09.2022 года, ВВ остро заболела 13.09.2022 года. 14.09.2022 года в 00.00 часов повышалась температура тела до 38,3°С, присоединилась 3 кратно рвота, боль в животе. 15.09.2022 года с ночи 6 кратно ***, однократно рвота утром, сразу после рвоты ребенок потерял сознание, в течение 40 секунд находилась без сознания. Доставлена бригадой скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница».

С 15.09.2022 года по 26.09.2022 года ВВ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница».

На основании проведенных исследований выставлен заключительный диагноз: ***, сопутствующий диагноз: ***.

Как следует из выписного эпикриза от 26.09.2022 года, ЛВ остро заболел 14.09.2022 года, когда ночью появилась боль в животе, в 04.00 часов присоединилась 2 кратно рвота. 15.09.2022 года с утра боль в животе. Доставлена бригадой скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница».

С 15.09.2022 года по 19.09.2022 года ЛВ находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница».

На основании проведенных исследований выставлен заключительный диагноз: ***

Как следует из выписного эпикриза от 26.09.2022 года, ИА остро заболел 13.09.2022 года, когда ночью появилась однократно рвота, днем присоединился 4 кратно ***, боль в животе. 14.09.2022 года с утра 6 кратно ***, 4 кратно рвота, повышалась температура тела 38,6°С. Самостоятельно обратились в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница».

С 14.09.2022 года по 26.09.2022 года ИА находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница».

На основании проведенных исследований выставлен заключительный диагноз: ***

Как следует из выписного эпикриза от 26.09.2022 года, АС остро заболела 13.09.2022 года, когда ночью появилась головная боль, боль в животе, 6 кратно ***, рвота, повышалась температура тела 39,7°С. 14.09.2022 года с утра 5 кратно ***, боль в животе, вялость, в 11.30 часов повышалась температура тела 39,7°С. Самостоятельно обратились в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница».

С 14.09.2022 года по 26.09.2022 года АС находилась на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница».

На основании проведенных исследований выставлен заключительный диагноз: ***.

В соответствии с требованиями п. 6.1 СП 3.1.7.2616-10 ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница» 14.09.2022 года и 15.09.2022 года подготовила и направила в Управление Роспотребнадзора по Амурской области экстренные извещения о поступлении больных с острой кишечной инфекцией.

По факту пяти случаев заражения острой кишечной инфекцией Управлением Роспотребнадзора по Амурской области проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, по результатам которого 09 ноября 2022 года составлен акт № 24.

Данным актом установлено, что все заболевшие, накануне заболевания употребляли в пищу готовую продукцию, изготовленную в кондитерском цехе, расположенном по адресу ***, принадлежащем ИП ЕА При обследовании персонала кондитерского цеха у двух сотрудников обнаружен *** и у одного сотрудника установлен случай носительства ***.

Также выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства к условиям для соблюдения правил личной гигиены работников кондитерского цеха, обеспечения безопасности в процессе приготовления пищевой продукции, соблюдению поточности технологических процессов, режимов обработки и хранения кухонной посуды, наличию необходимого набора помещений для изготовления кондитерских изделий.

Согласно исследованиям, проведенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» смывов с объектов внешней среды на наличие бактерий группы кишечных палочек (БГКП), отобранных в кондитерском цехе ИП ЕА, из 20 смывов с объектов внешней среды в восьми смывах обнаружены бактерии группы кишечных палочек, что не соответствует санитарным требованиям.

По результатам проведенных лабораторных исследований образца пищевого продукта – торт «Молочная девочка», изготовленного 07.10.2022 года кондитерским цехом ИП ЕА, выявлено превышение допустимых уровней по показателям: дрожжи, БГКП. Загрязнение продуктов питания санитарно-показательными микроорганизмами, а также микроорганизмами порчи свидетельствует о нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических требований по ходу технологического процесса изготовления пищевой продукции, отсутствии организации обеспечения безопасности в процессе изготовления пищевой продукции. Наличие в пищевой продукции БГКП и дрожжей в количествах, превышающих допустимые уровни, может явиться причиной возникновения и распространения инфекционных заболеваний, с причинением вреда жизни или здоровью человека.

Выявленные в ходе эпидемиологического расследования нарушения требований санитарного законодательства в кондитерском цехе ИП ЕА к условиям для соблюдения правил личной гигиены работников кондитерского цеха, обеспечения безопасности в процессе приготовления пищевой продукции, соблюдению поточности технологических процессов, режимов обработки и хранения кухонной посуды, наличию необходимого набора помещений для изготовления кондитерских изделий, обнаружение носительства персоналом возбудителей инфекционных заболеваний (***), выявлении нестандартных проб с объектов окружающей среды, готовой продукции, а также регистрация случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (сальмонеллезом, норовирусом), употреблявших пищевые продукты, изготовленные в кондитерском цехе ИП ЕА, создали прямую угрозу жизни и здоровью посетителей, угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

На основании протокола Управления Роспотребнадзора по Амурской области о временном запрете деятельности от 11 октября 2022 года деятельность кондитерского цеха ИП ЕА была приостановлена.

В дальнейшем постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2022 года ИП ЕА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности производственного цеха по выпуску кондитерских изделий, расположенного по адресу ***, сроком на 90 суток, и возложением обязанности по устранению нарушений, указанных в постановлении.

Постановлениями Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 11.10.2022 года № 57 и от 10.10.2022 года № 55, №56 сотрудники кондитерского цеха, у которых выявлен сальмонеллез и золотистый стафилококк, были временно отстранены от работы.

Факт приобретения АА пищевого продукта – двух тортов «Молочная девочка», изготовленных в кондитерском цеху ИП ЕА подтверждается пояснениями законных представителей истцов.

Кроме того, из экстренных извещений о заболеваниях острой кишечной инфекцией в отношении ИА, АС, ВВ, ЛВ следует, что они употребляли в пищу торт «Молочная девочка» из кондитерской «Синица». По результатам анализов у ИА, АС, ВВ были выявлены *** и кишечная инфекция ***.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач инфекционист ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница», суду показала, что являлась лечащим врачом ИА, АС, ВВ, ЛВ При поступлении в больницу дети находились в состоянии средней степени тяжести. По результатам проведенных исследований ИА, АС, ВВ был выставлен диагноз ***, ЛВ – ***. Диагноз *** ЛВ не выставлен, поскольку с первых дней заболевания принимал Полисорб. Однако, *** может быть вызван как *** либо кишечной инфекцией. Заболеть *** ребенок может в большинстве случаев вследствие употребления в пищу молочных продуктов, инкубационный период данного заболевания составляет от 1-7 дней.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что ответчиком был передан товар (пищевые продукты) ненадлежащего качества, повлекшее за собой расстройство здоровья, в связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических норм, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются не только пояснениями стороны истца, но и заключениями экспертов Роспотребнадзора, которыми был установлен хронический очаг кишечной инфекции сальмонеллезной и норовирусной этиологии с множественными случаями заболеваний - 5 случаев у жителей г. Благовещенска, накануне заболевания употреблявших в пищу готовую продукцию, изготовленную в кондитерском цехе, принадлежащем ИП ЕА, в том числе, с ИА, АС, ВВ, ЛВ

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком допустимых и достовернных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью было разъяснено бремя доказывания и предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью ИА, АС, ВВ, ЛВ

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанными противоправность действий ответчика, допустившего несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при приготовлении и реализации готовой продукции в кондитерском цехе, наличие вреда здоровью ИА, АС, ВВ, ЛВ в виде заражения острой кишечной инфекцией, наличие причинно-следственной связи между отравлением ИА, АС, ВВ, ЛВ и нарушением ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к организации питания.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами, достоверно установлено, что бактерии сальмонеллы, явившиеся возбудителем острой кишечной инфекции у ИА, АС, ВВ, ЛВ, были обнаружены у сотрудника кондитерского цеха ответчика.

Факт заражения ИА, АС, ВВ, ЛВ острой кишечной инфекцией (***) был доказан предоставленной медицинской документацией и по времени совпадает с хроническим очагом заражения – с 13.09.2022 года по 29.09.2022 года (5 человек) после употребления готовой продукции кондитерского цеха ИП ЕА и поступления в лечебное учреждение граждан, употреблявших данную продукцию.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения вреда по вине другого лица суду не представлено, как не представлено и соответствующих доказательств в подтверждение доводов о возможном заражении сальмонеллезом и норовирусом при иных обстоятельствах. Доводы ответчика в части наличия другого источника заражения носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также судом учитывается, что причинение вреда в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинение вреда.

При этом, наличие в данном случае вины в форме неосторожности подтверждается принятым судебным актом от 18.10.2022 года при рассмотрении дела об административном правонарушении с привлечением ИП ЕА к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Поскольку ИП ЕА не обеспечила надлежащее оказание услуг в сфере питания, что привело к негативным последствиям в виде причинения вреда здоровью ИА, АС, ВВ, ЛВ, то на нее должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного им морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав потребителей действиями ответчика, выразившихся в передаче товара (пищевых продуктов) ненадлежащего качества, а именно предоставление продуктов питания изготовленных с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Однако, указанный истцами размер компенсации морального вреда суд полагает явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда частично, в пользу АС, ИА, ВВ в размере 30 000 рублей, в пользу ЛВ в размере 20 000 рублей, учитывая среднюю степень тяжести перенесенного заболевания, длительность пребывания каждого из детей в медицинском учреждении (АС и ИА – 12 дней, ВВ – 11 дней, ЛВ – 4 дня), индивидуальные особенности истцов (малолетний возраст), степень вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), требования разумности и справедливости.

Данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Компенсация морального вреда в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетних АС, ИА, ВВ, ЛВ в лице их законных представителей.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

Рассматривая требования АА и НП о взыскании убытков в виде утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что АА оформлен лист нетрудоспособности по уходу за ребенком за периоды с 14.09.2022 года по 26.09.2022 года, в связи с нахождением на стационарном лечении в ГАУЗ АО АОИБ.

Согласно приказу №34 от 14.09.2022 года НП был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 13 календарных дней с 14.09.2022 года по 26.09.2022 года.

Из пояснений истцов НП и АА следует, что в период с 14.09.2022 года по 26.09.2022 года они находились с детьми в больнице, поскольку дети нуждались в постоянном уходе со стороны матери, необходимость ежедневного ухода за больными детьми была обусловлена состоянием их здоровья.

Согласно справке ООО «АВК-2» от 15 декабря 2022 года НП, работает в ООО «АВК-2» с 10.10.2017 года в должности главного бухгалтера и ее среднедневной заработок составляет 1375,51 рублей.

Согласно справке ООО «Стройинвестоценка» от 23 декабря 2022 года АА работает в ООО «Стройинвестоценка» в должности главного бухгалтера, среднедневной заработок составляет 4782,60 рублей.

Расчет утраченного заработка, представленный истцами, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что причиненный ответчиком вред здоровью несовершеннолетних послужил причиной временного приостановления НП и АА выполнения трудовых функций, в связи с необходимостью осуществления ухода за детьми, обязанных в силу семейного законодательства содержать своих малолетних детей, суд полагает требования НП и АА о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ИП ЕА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 1 836 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НП, АА, ВС – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ЕА, (ИНН ***) в пользу АС (*** года рождения) в лице ее законного представителя НП (*** года рождения) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ЕА, (ИНН ***) в пользу НП (*** года рождения) утраченный заработок в размере 12 379 рублей 59 копеек.

Взыскать с ИП ЕА, (ИНН ***) в пользу ИА (*** года рождения) в лице его законного представителя АА (*** года рождения) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ЕА, (ИНН ***) в пользу АА (*** года рождения) утраченный заработок в размере 32 172 рубля 19 копеек.

Взыскать с ИП ЕА, (ИНН ***) в пользу ВВ (*** года рождения) в лице ее законного представителя ВС (*** года рождения) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ЕА, (ИНН ***) в пользу ЛВ (*** года рождения) в лице его законного представителя ВС (*** года рождения) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ЕА, (ИНН ***) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 1 836 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2023 года.