Дело № 2-1603/2025

УИД 03RS0064-01-2025-001350-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 мая 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что истец с ответчиком проживали совместно в его доме, ДД.ММ.ГГГГ после их ссоры она покинула дом со всеми своими вещами, однако на территории дома ответчика остался принадлежащие ей автомобиль марки Рено Дастер, 2020 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № и прицеп к легковому автомобилю марки Багем, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Добровольно ответчик вернуть принадлежащее ей имущество отказался, в связи с чем истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности автомобиль марки Рено Дастер, 2020 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № и прицеп к легковому автомобилю марки Багем, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязать ответчика вернуть ей документы на указанный автомобиль и прицеп, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с требованием иска, ответчик представил письменное возражение, в котором просит отказать в его удовлетворении на основании истечении срока давности. Мотивирует тем, что в период с 2019 года по декабрь 2024 года они с истцом проживали совместно в его доме и вели общее хозяйство. Доходы ФИО1 составляли не более 12 000 рублей в месяц, при этом на ее иждивении имеются несовершеннолетние дети. Все имущество, которое приобреталось, в том числе и автомобиль Renault DUSTER 2020 года выпуска, белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 262 604 руб., был приобретен на денежные средства, которые зарабатывал он. Автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, платежи по которому вносились с его доходов. Частично передавались им наличными денежными средства, частично непосредственно перечислись истцу работодателями ответчика, в частности ИП ФИО4 Истец в указанный период, то есть с января 2023, 2024 год не имела дохода для оплаты платежей по кредитным обязательствам. Кроме того, матерью ответчика ФИО5 был продан автомобиль ДЭУ НЕКСИ, 2004 года выпуска, в декабре 2020 года и денежные средства внесены в счет частичной оплаты автомобиля автомобиль Renault DUSTER, 2020 года выпуска. Проживая совместно, истец неоднократно поясняла о намерении передачи автомобиль ему в собственность, намеревалась оформить договор аренды автомобиля Renault DUSTER 2020 года выпуска с правом выкупа с ФИО5, для оформления договора обращались к нотариусу, но для подписания договора не явилась.

В 2025 году ответчик продолжал производить оплату за аренду автомобиля в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля путем перечисления на расчетный счет истца непосредственно работодателем ответчика. Из этих платежей и производились кредитные платежи за автомобиль истцом. Соответственно, пользование автомобилем со стороны ответчика является законным.

Полагает, что в данном случае имеет место выбытие имущества из владения истца по его воле, поскольку истец не обращалась с заявлением об угоне автомобиля, достоверно зная, что автомобиль передан по договоренности и ответчик производит периодические платежи за его пользование в счет последующего его выкупа. В страховой полис ответчик внесен с ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы. Соответственно во владении и пользовании ответчика автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ поэтому с ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности по истребованию автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам возражения на иск.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как установлено судом, собственником автомобиля Renault DUSTER, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ПTC № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано ЗАО «PEHО РОССИЯ», свидетельство о регистрации TС № государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автофорум» и ФИО1, карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

ФИО1 также является собственником прицепа к легковому автомобилю марки «Багем», модель 81073С, год выпуска 2020, VIN №, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., выдано МРЭО ГИБДД МВД по РБ, что подтверждается выпиской из сайта госуслуг, карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу и факт удержания его ответчиком доказан.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку фактическое нарушение права истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда истец покинула дом и ответчик отказался вернуть имущество.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы о включении ответчика в страховой полис не свидетельствуют о намерении истца передать в его владение транспортное средство.

Устные заверения истца о намерении передать транспортное средство ответчику не создают правовых последствий (п. 2 ст. 159 ГК РФ), в связи с чем соответствующий довод не может быть принят во внимание.

Доводы ответчика о выкупе автомобиля посредством договора аренды несостоятельны, поскольку письменный договор аренды с правом выкупа движимого имущества сторонами не заключался.

Что касается платежей от работодателя ответчика, то само по себе данное обстоятельство не доказывают переход права собственности на движимое имущество.

Доводы о продаже автомобиля ДЭУ Nexia матерью ответчика ФИО5 и вложении вырученных средств в приобретение спорного автомобиля Рено Дастер, доказательствами не подтверждается.

Встречный иск стороной ответчика не заявлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств правомерного владения ответчиком спорного движимого имущества не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (паспорт №), принадлежащие ФИО1 (паспорт №) на праве собственности автомобиль марки Рено Дастер, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак № и прицеп к легковому автомобилю марки Багем, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО2 (паспорт №) возвратить ФИО1 (паспорт №) документы на автомобиль марки Рено Дастер, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак № и прицеп к легковому автомобилю марки Багем, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.