Решение по делу № 2-693/2023 от 22.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика- адвоката Ушаковой-Чуевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

05.07.2022 года между ООО НКО «ЮМани» и самозанятым ФИО1 был заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов №НЭК.227973.01.

Предметом договора является оказание ООО НКО «ЮМани» информационных и технологических услуг, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц в пользу ФИО1, а также перечисление ему денежных средств, распоряжения о переводе которых в пользу ФИО1 принято НКО к исполнению от физических лиц.

ФИО1 предоставлен доступ к личному кабинету на сайте https://yookassa.ru.

После заключения договора для приема оплаты за свои услуги ответчику был отправлен терминал mPOS по адресу: <адрес>.

В июле 2022 года произошел технический сбой, автоматически были изменены настройки в системе, в период с 19.07.2022 года по 24.07.2022 года ФИО1 получил доступ к возможности осуществлять возвраты и отмены платежей непосредственно через mPOS, а не через Личный кабинет.

ООО НКО «ЮМани» установлено, что в период с 19.07.2022 года по 24.07.2022 года ФИО1 произвел операции в общем размере 1657591 рубль, переводы производились между счетами ФИО1 и в последующем были отменены.

ООО НКО «ЮМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1657591 рубль, а также судебные расходы по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ушакова-Чуева М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ООО НКО «ЮМани» (до 03.11.2020 - ООО НКО «Яндекс.Деньги») является расчетной небанковской кредитной организацией, действующей на основании лицензии Банка России № 3510-К.

Истец предоставляет услуги технического характера по информированию о принятых в пользу магазина переводах, совершаемых любым доступным способом. Также истец, являясь кредитной организацией, осуществляет с магазинами последующий расчет по принятым переводам, о которых он уведомил магазин в режиме он-лайн. Представление данных информационно-технологических услуг осуществляется в рамках сервиса истца ЮКаssа https://yookassa.ru на основании заключенных договоров об информационно-технологическом взаимодействии.

Одним из способов приема переводов, которые предоставляет сервис ЮКаssа является оплата товаров/услуг магазина банковской картой с использованием mPOS-терминалов.

Ответчик ФИО1 в период с 26.01.2021 года был зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществлял деятельность в области ремонта и обслуживания компьютерной техники.

07.07.2022 года ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» с заявлением № НЭК.227973.01 о заключении договора об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов на условиях Правил работы сервиса «ЮКаssа», размещенных на сайте Оператора https://yoomoney.ru/doc.xml?id=527067 с учетом согласованных сторонами ставок вознаграждения Оператора в процентах от суммы каждого перевода.

ФИО1 в заявлении указал сведения о банковском счете №, открытом в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

ФИО1 предоставлен доступ к личному кабинету на сайте https://yookassa.ru.

После заключения договора для приема оплаты за свои услуги ответчику ФИО1, был отправлен терминал mPOS по адресу: 309183, <...>.

Факт заключения вышеуказанного договора и получения терминала ответчиком не оспаривался. Терминал предоставлялся для обозрения в судебном заседании.

ООО НКО «ЮМани» ссылалось, что в июле 2022 года произошёл технический сбой, ответчику ФИО1 были автоматически изменены настройки в системе «АО «Смартфин» (обеспечивающей работу терминала mPOS) в период с 19.07.2022 года по 24.07.2022 года, в результате чего ответчик получил доступ к возможности осуществлять возвраты и отмены платежей непосредственно через mPOS –терминал, а не через личный кабинет на сайте ООО НКО «ЮМани».

Согласно позиции истца, данный сбой был обнаружен после того как истец не получил возмещение от банка-эквайера (Банк ВТБ (ПАО)) по реестрам успешных переводов в пользу ответчика. Было обнаружено, что на стороне истца есть ряд операций, которые проведены успешно и по которым денежные средства перечислены ответчику, но в реестре платежей банка-эквайера данные операции отсутствовали. Денежные средства в общем размере 1657591 рубль были перечислены ООО НКО «ЮМани» на расчетный счет ответчика №, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», но при этом не были получены истцом от банка –эквайера (Банк ВТБ (ПАО)).

Причиной отсутствия возмещения со стороны банка-эквайера по перечисленным истцом переводам в пользу ответчика явилось, по мнению истца то, что ответчик принимал переводы в свою пользу через свой mPOS –терминал и в тот же день производил отмену переводов, в результате чего внутри системы перевод отменялся и денежные средства возвращались плательщику на карту. По имеющейся информации, переводы осуществлялись с карт самого ответчика, что по мнению истца свидетельствует об использовании ответчиком мошеннической схемы и объясняет переводы и отмены в один день.

Поскольку информация об отмене переводов не направлялась в систему истца, данные об отмене переводов не отражались в Личном кабинете ответчика, баланс лицевого счета ответчика в системе истца не уменьшался, истец, не получая уведомления об отмене, направлял в адрес ответчика реестры о принятых переводах и на основании их перечислял возмещение на расчетный счет ответчика.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения о перечислении денежных средств по договору НЭК.227973.01 в адрес ФИО1, информационное письмо АО «Смартфин» о произведенных платежах через приложение «2scanТерминал» за период с 19.07.2022 года по 24.07.2022 года с учетной записью №

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ушакова-Чуева М.И. в судебном заседании пояснили, что у ответчика действительно имелось несколько карт, открытых в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», привязанных к счету.

В июле-августе 2022 года ФИО1 стало известно, что с его расчетного счета, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с использованием карт производились операции по списанию денежных средств, в результате которых у ФИО1 образовался долг, превышающий более 2000000 рублей. ФИО1 обращался в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», сотрудниками Банка произведена блокировка счета, проводилось расследование, по итогам которого денежные средства Банком были возвращены на счет ответчика, задолженность отсутствовала. После возврата денежных средств ФИО1 совершил действия по закрытию карт и счета, прекратил сотрудничество с Банком.

Также ФИО1 ссылался, что после получения mPOS –терминала 19.07.2022 года его не использовал, действий по его активации не производил, какое либо приложение не скачивал. Считал, что на момент получения терминала, тот был активирован. Также отметил, истец его уведомлял о том, что при использовании терминала были установлены лимиты операций за один платеж -15000 рублей, а также суточные лимиты операций-100000 рублей, в месяц -50000 рублей. Сторона ответчика ссылалась, что при установлении лимитов возможность проведения операций на сумму, превышающую 1000000 рублей у ответчика не имелась.

Судом установлено, что ООО НКО «ЮМани» обращалось в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту использования неустановленным лицом технической уязвимости mPOS –терминала, предоставленного ФИО1 в период с 19.07.2022 года по 24.07.2022 года, с использованием программной функции платежей совершено хищение денежных средств в общей сумме 1657591 рубль.

Постановлением от 15.11.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

О результатах проведённого расследования информации истцом в материалы дела не предоставлено.

На основании п. 15.2 Правил работы сервиса «ЮКаssа», ООО НКО «ЮМани» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора с 28.08.2022 года, предоставив акт об оказании услуг от 31.01.2022 года в котором указало о сумме принятых в отчетном периоде переводов 1679317 рублей и сумме вознаграждения 46181,27 рубль. При этом сведений о возвращении оператором переводов физическим лицам в отчетном периоде акт не содержит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что терминал ФИО1 получен в отделении почты 19.07.2022 года в 14 часов 16 минут, сведения о времени и дате активации терминала в приложении «2scanТерминал» материалы дела не содержат, принимая во внимание, что первая операция с использованием терминала совершена 19 июля 2022 года в 14:56:47, а также действия сторон в связи с проведенными операциями по движению денежных средств, суд приходит к выводу, что исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены достаточные, убедительные доказательства, обосновывающие заявленные требования. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» к ФИО1 о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева