Решение по делу № 2-2034/2023 от 05.12.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2034/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Киреевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее также ответчик, общество), мотивируя тем, что с <...> по <...> истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Магнум» на основании трудового договора № МГ-20/2022, согласно которому он был принят на работу на должность электромонтажника по силовым сетям и оборудованию 4 разряда.

Согласно записи <...> во вкладыше в трудовую книжку ФИО1 переведен в обособленное подразделение в <...> электромонтажником по силовым сетям и оборудованию 5 разряда.

Работу ФИО1 осуществлял вахтовым методом в <...>, участок в районе <...>.

Будучи на межвахте ФИО1 ожидал очередного вызова на работу. После нескольких телефонных переговоров ФИО2 известили, что трудовой договор с ним расторгнут.

<...> ФИО3 посредством Почты России получил свой трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку.

Согласно записи <...> от <...> во вкладыше в трудовую книжку ВТ-П <...> трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Однако заявление о расторжении трудового договора в ООО «Магнум» истец не подавал, намерения на увольнение не выражал. С приказом об увольнении истца не ознакомили.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. Обязательным условием является заявление работника (ст. 80 Трудового Кодекс РФ).

Увольнение по собственному желанию считает незаконным, процедура увольнения ответчиком нарушена. Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения.

Незаконными действиями работодателя в результате увольнения, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что у истца началась бессонница, он постоянно испытывает стресс, так как остался без работы. У истца имеется несовершеннолетний ребенок, которого необходимо содержать. Причиненный моральный вред истце оценивает в сумме 100000 рублей.

Также работодатель начислил, но не выплатил: заработную плату за июль 2023 года в размере 109057,50 рублей, за август 2023 года в размере 133860 рублей, компенсацию за неиспользованный основной отпуск в размере 97468,66 рублей, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 83536,04 рублей.

Последнее зачисление заработной платы работодатель производил <...> в размере 68 591,50 рублей за июнь 2023 года, что подтверждается выпиской с банковской карты.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просит:

1. Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» № МГ08.31.15-ув. от <...> об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

2. Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1, исключив формулировку увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» восстановить ФИО1 в должности электромонтажника по силовым сетям и оборудованию 5 разряда с <...>.

4. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета: средний дневной заработок в размере 3983 рубля все дни вынужденного прогула начиная с <...> по дату фактического исполнения решения суда.

5. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

6. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с июля по август 2023 года в размере 242 917,50 рублей.

7. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 181 004, 70 рублей.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Киреева А.Р. в суде поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что ФИО3 не писал заявление об увольнении и не собирался увольняться. Поэтому его увольнение по соглашению сторон является незаконным. Ответчик начислил, но не выплатил заработную плату за июль и августа 2023 года, а также компенсацию за неиспользованное отпуска приказ, что подтверждается предоставленными в суд ПАО Сбербанк сведениями о поступлении заработной платы на счет истца. Последняя выплата заработной платы за июнь 2023 года в размере 68591,50 руб. была произведена <...>. Расчет среднего заработка произведен исходя из трудового договора, а также расчетных листков, включая доплату за вахтовый метод в размере 700 руб. в месяц, и составляет за период с <...> по <...> - 382368 руб.

Представитель ответчик в суд не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ общество считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение, направленное заказной почтой с уведомлением о вручении по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в суд по истече6нию срока хранения, вследствие неявки адресата за его получением. Кроме того, извещение о времени и месте судебного был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты по электронному адресу, указанному в трудовом договоре с ФИО1

Ответчик не предоставил в суд каких-либо возражений относительно исковых требований.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик не предоставил в суд доказательств написания истцом заявления об увольнении. Моральный вред подлежит возмещению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <...> ООО «Магнум» является действующим юридически лицом, с местом нахождения: <...> д. <...>л.д. 44-72).

<...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №МГ-20/2022 (далее по тексту Трудовой договор), согласно которому истец принят на работу в ООО «Магнум» в обособленное подразделение в <...> электромонтажником по силовым сетям и оборудованию 4 разряда. Место работы определено: <...>, участок в районе <...>. Указанная работа является основным местом работы. Трудовой договор является срочным и заключается для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой в соответствии с абзацем 8 части первой ст. 59 ТК РФ. Дата начала работы <...>. Дата окончания работы не определена. Трудовой договор заключается не период выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в <...> (п.п. 1.1.- 1.5).

Согласно п. 2.2 Трудового договора работнику устанавливается вахтовый метод работы. Шестидневная рабочая неделя с рабочими днями с понедельника по субботу включительно. С одним выходным днем – воскресенье в соответствии с утвержденным графиком. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год.

Пунктиками 2.6, 2.7 Трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.6 Трудового договора работнику устанавливается дневная тарифная ставка в размере 938 руб., районный коэффициенте в размере 1,7, процентная надбавка к тарифной ставке в повышенном размере 80%. На основании положения об оплате труда работников и иных локальных нормативны актов Работодателя работнику могути быть выплачены иные доплаты и надбавки, премии и вознаграждения.

В соответствии с п. 7.1 Трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Работник может расторгнуть настоящий договор путем подачи письменного заявления Работодателю за две недели до расторжения договора (л.д. 31-33).

<...> согласно приказу №МГ<...>-пер от <...> истец переведен в обособленное подразделение в <...> электромонтажником по силовым сетям и оборудованию 5 разряда, что подтверждается записью <...> в трудовой книжке истца.

<...> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом от <...> №МГ08.31.15-ув, что повреждается записью <...> в трудовой книжке истца (л.д. 9).

Истец в исковом заявлении и его представитель в суде утверждал, что заявление об увольнении он не писал и не подавал работодателю.

Данное утверждение истца не опровергнуто ответчиком. Судом по месту нахождения ответчика заказной почтой, а также на электронный адрес, указанный в трудовом договоре истца дважды направлялись запросы о предоставлении заявления истца об увольнении, приказа об увольнении, справки о заработной плате истца за весь период работы, расчет среднего заработка, сведения начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако ответчик не исполнил запросы суда, документы не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не желал увольняться по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал, поэтому оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника не имелось. Приказ работодателя <...> №МГ08.31.15-ув об увольнении о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника является незаконным и подлежит отмене. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности электромонтажника по силовым сетям и оборудованию 5 разряда с <...>. Запись в трудовой книжке истца за <...> о расторжении трудового договора по инициативе работника подлежит аннулированию с исключением формулировки увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе истца пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»

В соответствии со ст.ст. 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <...> <...> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходит из размера среднего дневного заработка определенного на основании условий трудового договора и расчетных листков за июль и август, который составляет 3983 рубля в день, включая (938 руб. – дневная тарифная ставка, 80% процентная надбавка к тарифной ставке в повышенном размере, 1,7 районный коэффициент, 700 рублей надбавка за работу вахтовым методом (938+938х80%+938х1,7+700 =3983 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 сентября по <...> (96 дней) в размере 383368 руб. (3983 руб. х 96 дней = 382368 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно расчетным листкам ответчик начислил истцу: заработную плату за июль 2023 года в размере 109057,50 руб., заработную плату за август 2023 года – 133860 рублей, компенсацию за неиспользованный основной отпуск – 97468,66 руб., компенсацию за дополнительный отпуск – 83536,04 руб.(л.д. 10-11).

Однако, указание в расчётных листах о выплате истцу указанных сумм, судом не принимается, поскольку опровергаются исследованными в суде сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» от <...> о движение средств по зарплатному счету истца, согласно которым последняя выплата заработной платы за июнь 2023 года в размере 69591,50 копеек была произведена ответчиком <...>. В последующим на указанный счет денежные средства от ответчика на поступали. Также сведениям предоставленным отделением Пенсионного и социального фонда Российской Федерации по РБ от <...> последние выплаты заработной платы истцу от ООО «Магнум» имели место за июнь 2023 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные, но не выплаченные суммы: заработной платы за июль 2023 года в размере 109057,50 руб., заработной платы за август 2023 года – 133860 рублей, компенсации за неиспользованный основной отпуск – 97468,66 руб., компенсации за дополнительный отпуск – 83536,04 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 12462,90 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также четыре требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации (паспорт <...> выдан отделом УФМС России по <...> в <...> <...>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ работодателя - общества с ограниченной ответственностью Магнум <...> №МГ08.31.15-ув о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Магнум» в обособленном подразделении в <...> в должности электромонтажника по силовым сетям и оборудованию 5 разряда с <...>.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит исполнению немедленно.

Аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись <...> с исключением формулировки увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (<...>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> - 382368 рублей, заработную плату за июль 2023 года - 109057 рублей 50 копеек, заработную плату за август 2023 года - 133860 рублей, компенсацию за неиспользованный основной отпуск – 97468 рублей 66 копеек, компенсацию за дополнительный отпуск – 83536 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 12462 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий