61RS0001-01-2022-001374-29

№ 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области:

в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гуриной В.А.,

с участием ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2022г. он двумя платежами 17.10.2022г. и 20.10.2022г. перевел на карту ФИО1 денежные средства в размере 85000 руб., между тем ни каких договорных отношений между ним и ФИО1 не состояли и не состоят, денежные средствами переведены ошибочно.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, обратившись в суд с заявлением в котором просят суд рассмотреть поданное им исковое заявление к ФИО1 его в отсутствие, настаивает на своих исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО2, в обоснование своих возражений ответчик пояснила, что с ФИО2 она никогда знакома не была и никогда его не видела, ни каких договорных отношений между нет и не было, ее попросил сосед гр-н Азербайджана Н.Н. чтоб на ее карту переведут денежные средства, а она их переведет ему. Она так и сделала 17.10.2022г. и 20.10.2022г. ей действительно были переведены денежные средства в размере 85000 рублей, она пошла в ПАО Сбербанк, сняла деньги в банке и все 85000 рублей положила на телефон Н.Н. в офисе ФИО3. Ни каких чеков как с отделения Сбербанк, так как и в офисе ФИО3, у нее не сохранились. Позже она узнала, что в отношении нее в Набережных Челнах возбуждено уголовное дело, так как по просьбе Н.Н., ей перечисляли деньги на карту, которые она переводила Н.Н.. Денег ФИО2 у нее нет, она работает уборщицей в магазине запчастей, у нее заработок 300 рублей в день, отдавать ей деньги нечем, она ни каким образом не обогащалась неосновательно.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав ответчика ФИО1, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно историй операций по дебетовой карте за период с17.10.2022 по 18.10.2022г. и с 20.10.2022 по 21.10.2022г., чеков по операциям от 17.10.2022г. и 20.10.2022г, истец ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты по средством мобильного приложения « Сбербанк Онлайн» осуществила онлайн переводы ФИО1 на банковскую карту ФИО1 два перевода денежных средств в 17.10.2022г. 50000 рублей и 20.10.2022г. 35000 рублей. Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем дано разъяснение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств, суд исходит из того, что ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований от истца получены денежные средства, которые истцу не возвращены. При этом доказательства получения денежных средств на законных основаниях, в дар, в счет благотворительности, ответчиком не представлены. Доводы о том, что ответчиком денежные средства полученные от ФИО2 переданы иному лицу также не подтверждены достоверными доказательства. Как следует из сведений предоставленных руководителя следственного органа Б.Ж. каких либо документов подтверждающих переводы в октябре 2022г. на сумму 85000 руб. от ФИО1 гр. Н.Н. не имеется.

При этом оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 ( восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года

Председательствующий: