УИД 28RS0016-01-2023-000089-45
Дело № 33АП-3231/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Ходкевич А.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
с участием прокурора Дегтяренко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ромненского муниципального округа Амурской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Администрации Ромненского муниципального округа Амурской области на решение Ромненского районного суда Амурской области от 26 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что на основании распоряжения главы Ромненского муниципального округа от 30.12.2020 №313-к и заключенного между сторонами контракта от 28.12.2020 (б/н) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника МКУ «Амаранская администрация».
Рабочее место в контракте не было определено, фактически рабочим местом являлось помещение МКУ «Амаранская администрация», расположенное по адресу <адрес>. В то же время согласно уставу Амаранской администрации, учреждение должно осуществлять деятельность в нескольких населенных пунктах - в селах Амаранка, Восточная Нива и Новониколаевка.
Распоряжением главы Ромненского муниципального округа Амурской области от 03.04.2023 № 69-к истец был уволен с занимаемой должности за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте в с. Амаранка в помещении МКУ «Амаранская администрация» 14.03.2023.
Между тем, 14.03.2023 истец исполнял свои служебные обязанности, находясь в с. Новониколаевка, куда выехал на личном транспорте, не заезжая в с. Амаранка. В с. Новониколаевка решал вопросы организации мероприятий по созданию минерализованных полос вокруг населенного пункта или проведения профилактических отжигов, для чего встречался с жителями села. Эти обстоятельства работодателем не проверялись и не были учтены при расторжении трудового договора. О проведении служебной проверки работодатель не уведомлял, письменных объяснений не требовал, с актом от 14.03.2023 об отсутствии на рабочем месте не знакомил. Объяснения от 15.03.2023 истец давал при устной беседе с главой Администрации Ромненского муниципального округа, находясь в эмоциональном состоянии.
Также ответчиком не было учтено, что за период работы истец неоднократно поощрялся за добросовестный труд, хорошие результаты работы.
Истец требовал: признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.04.2023 по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец на иске настаивал. Дополнительно пояснял, что в связи с необходимостью организации противопожарных мероприятий 14.03.2023 утром поехал к ИП Ф.И.О.9 с целью договориться о создании минерализованных полос в с. Новониколаевка, однако попасть к нему не смог и поехал после 10:00 часов в с. Новониколаевку. По приезду в село Николаевку заехал к Ф.И.О.10, но его не оказалось дома. Попросил жителя села Свидетель №2 проехать с ним и посмотреть можно ли проводить отжиги и опашку села. Совместно с Свидетель №2 они заезжали к Свидетель №1, работающей в магазине, с целью узнать где ее муж, так как он ранее оказывал помощь в противопожарных мероприятиях, больше за техникой в селе обратиться не к кому. После обхода и осмотра падей в с. Новониколаевка, он (истец) поехал домой, так как ему требовались медицинские процедуры. В неофициальном (частном) порядке он обращался в больницу, где получил назначение лечения.
Около трех часов дня он повторно заехал к ИП Ф.И.О.9 На телефонные звонки не отвечал, поскольку в данном населенном пункте сотовая связь за исключением сотового оператора «Мегафон» отсутствует, симкарты данного оператора у него (истца) нет.
Объяснения 15.03.2023 дал при устной беседе с главой Администрации Ромненского муниципального округа, находясь в эмоциональном состоянии, беседа была на повышенных тонах. О поездке в с. Новониколаевка работодателя не уведомлял, поскольку считал, что вправе передвигаться по территории, на которой работает Амаранская администрация, без предварительного сообщения работодателю о таких передвижениях. Требования о поминутном отчете о месте своего пребывания посчитал унизительными.
Расчет среднего дневного заработка, произведенный ответчиком, считал верным. Не оспаривал, что оплата заработка за 03.04.2023 работодателем была произведена, период вынужденного прогула подлежит расчету с 04.04.2023.
Представители ответчика в письменных отзывах и в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что 13.03.2023 ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, из-за этого невозможно было согласовать производственные вопросы.
14.03.2023 ФИО1 также не отвечал на телефонные звонки, о месте своего нахождения никому не сообщил. В связи с этим 14.03.2023 глава администрации Ромненского муниципального округа - Ф.И.О.16 для проверки работы начальника МКУ «Амаранская администрация» приехал в с. Амаранку. В МКУ «Амаранская администрация» ФИО1 никто не видел, где он находится, сотрудники администрации не знали. В 14:45 был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.
Согласно информации ГБУЗ АО «Ромненская больница» в период с 13.03.2023 по 15.03.2023 ФИО1 в медицинское учреждение не обращался, листок нетрудоспособности ему не оформлялся.
15.03.2023 глава администрации Ромненского муниципального округа Ф.И.О.11 с сотрудниками администрации повторно выехал в с. Амаранку для выяснения причин отсутствия ФИО1 на работе. ФИО1 прибыл на работу в десятом часу. Ф.И.О.11 попросил ФИО1 написать объяснительную по поводу его отсутствия на работе. На это ФИО1 просил прощения за свое отсутствие на работе 13 и 14 марта 2023 г., просил зачесть эти дни в счет отпуска. После того, как ему было сообщено о том, что к нему будет применено самое строгое наказание, ФИО1 вспылил, от него исходил запах спиртного. От медицинского освидетельствования, подписания акта о прогуле, он отказался. О том, что выезжал по делам в с. Новониколевку ФИО1 не говорил.
В табеле учета рабочего времени за март 2023 г. день 14.03.2023 отмечен как прогул истца. Данный табель подписан лично ФИО1
Распоряжением от 03.04.2023 № 69-к ФИО1 был уволен за прогул, от ознакомления с распоряжением ФИО1 отказался, соответствующие документы были направлены ему по почте.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в связи с тем, что ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе – за прогулы. Так, распоряжением от 29.04.2021 № 89-к истцу объявлялось замечание за неисполнение законодательства о противопожарной безопасности; распоряжением от 28.10.2021 № 224-к ФИО1 объявлялся выговор за прогулы, допущенные 14-15 октября 2021 г. и 18-19 октября 2021.; распоряжением от 31.05.2022 № 129-к ФИО1 объявлялось замечание за нарушение трудового законодательства при заключении с работниками трудовых договоров; распоряжением от 30.12.2022 № 360-к ФИО1 объявлялся выговор за прогулы, совершенные 26,28-29 декабря 2022 г. Дисциплинарные взыскания не сняты.
Прокурор в заключении считал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Ромненского районного суда Амурской области от 26 мая 2023 г. признано незаконным и отменено распоряжение главы Ромненского муниципального округа Амурской области от 03.04.2023 № 69-к «Об увольнении Крошки С.И.»; ФИО1 восстановлен на работе в МКУ «Амаранская администрация» Ромненского муниципального округа Амурской области в должности начальника; с Администрации Ромненского муниципального округа Амурской области в пользу Крошки С.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2023 по 26.05.2023 в размере 91 586 рублей 16 копеек. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Ромненского муниципального округа ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об отказе в иске, излагает позицию стороны ответчика в суде первой инстанции.
Не соглашается с выводами суда о том, что с учетом обеденного перерыва отсутствие истца на работе не имело продолжительности более четырех часов подряд.
Считает, что пояснения истца о его плохом самочувствии 14.03.2023 не могут приниматься во внимание, так как не подтверждены доказательствами, за медицинской помощью ФИО1 не обращался. При увольнении истца работодатель руководствовался объяснительными ФИО1, в которых истец о работе в с. Новониколаевка не сообщал, признал факт прогула 14.03.2022, подписал табель учета рабочего времени, в котором 14.03.2022 значился его прогул.
Полагает, что порядок увольнения истца был соблюден, увольнение произведено с учетом того, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель ответчика ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Поясняла, что увольнение ФИО1 было произведено после окончания периода его нетрудоспособности, который длился с 24.03.2023 по 31.03.2023. Ссылки ФИО1 в его объяснительной от 15.03.2023 на проблемы со здоровьем не были приняты во внимание с учетом справки ГБУЗ АО «Ромненская больница» о том, что за медицинской помощью ФИО1 в период с 13.03.2023 по 15.03.2023 не обращался.
Истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснял, что проживает в с. Ромны. Село Амаранка находится в 30 км. от с. Ромны, а с. Новониколаевка находится к с. Ромны ближе, чем с. Амаранка. В связи с этим 14.03.2023 он поехал в с. Новониколаевку, не заезжая в с. Амаранку. Возможности использовать сотовую связь у него не было.
После посещения с. Новониколаевка обращался к врачу в частном порядке, так как испытывал проблемы со здоровьем. Находился на больничном с 24.03.2023 по 31.03.2023.
Признает, что поступил неправильно, не сказав главе Ромненского муниципального округа и не указав в объяснительной от 15.03.2023 о том, что 14.03.2023 выезжал в с. Новониколаевку.
Прокурор Дегтяренко А.А. в заключении считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании распоряжения главы Ромненского муниципального округа Амурской области от 30.12.2020 №313-к, контракта от 28.12.2020 ФИО1 работал в должности начальника МКУ «Амаранская администрация».
Распоряжением главы Ромненского муниципального округа Амурской области от 03.04.2023 № 69-к ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В обоснование увольнения в распоряжении указано на акт от 14.03.2023 об отсутствии на рабочем месте, объяснительные ФИО1 от 15.03.2023.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 193, 394 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о незаконности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что факт прогула ответчиком не доказан, увольняя истца за прогул, ответчик не выяснил обстоятельства, с которыми связано отсутствие истца по месту расположения Амаранской администрации, не учитывал, что 14.03.2023 истец выполнял свои трудовые обязанности, находясь в с. Новониколаевка; определяя вид дисциплинарного взыскания, ответчик не учел, что истец неоднократно поощрялся за добросовестный труд, под его руководством с. Амаранка было признано лучшим селом округа в связи с большой работой по благоустройству.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, с учетом следующего.
Согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192).
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование доводов о совершении истцом прогула ответчик ссылается на факт отсутствия ФИО1 по месту нахождения офиса МКУ «Амаранская администрация» в с. Амаранка 14.03.2023 с 9 часов 10 минут до 14 часов 45 минут, что зафиксировано актом от 14.03.2023.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии прогула в связи с тем, что период с 12.00 до 13.00 являлся обеденным временем истца, поэтому истец не отсутствовал на работе более 4-х часов подряд, являются ошибочными.
Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время до обеда и рабочее время после обеда. В соответствии со ст. 108 ТК РФ обеденный перерыв не прерывает рабочего времени, а лишь исключается из него. В связи с этим время прогула ( период отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд) может быть определено суммарно с учетом отсутствия работника до и после времени обеденного перерыва.
Вместе с тем, ошибочный подход суда к определению порядка исчисления времени прогула не повлиял на результат рассмотрения дела.
Контракт, заключенный сторонами, не содержит условий об определении рабочего места ФИО1 В связи с этим судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с Уставом МКУ «Амаранская администрация», учреждение решает вопросы местного значения не только в с. Амаранка, но и в селах Восточная Нива и Новониколаевка, поэтому исполнение ФИО1 служебных обязанностей в с. Новониколаевка не может рассматриваться как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и включаться во время прогула.
Доводы истца о том, что в первой половине дня 14.03.2023 он исполнял свои трудовые обязанности, находясь в с. Новониколаевка, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.12 Эти показания ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Поскольку совокупностью доказательств, представленных ответчиком, не установлена продолжительность времени исполнения ФИО1 его трудовых обязанностей в с. Новониколаевка, факт отсутствия истца на работе 14.03.2023 г. без уважительных причин более 4-х часов подряд не доказан.
Само по себе указание в одной из объяснительных ФИО1 от 15.03.2023 о том, что он просит простить его за прогулы и засчитать их в счет отпуска, таким доказательством не является, поскольку не является достоверным доказательством отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение установленной законодательством продолжительности времени, определяемого как прогул.
По той же причине в рассматриваемом споре не является достоверным доказательством прогула указание на прогул 14.03.2023 в табеле рабочего времени, подписанном истцом, поскольку в данной ситуации не исключается субъективная оценка истцом своего поведения и несоответствие этой оценки юридически значимым обстоятельствам, свидетельствующим о факте прогула.
Заслуживает внимания, что в одной из объяснительных, данных истцом 15.03.2023, указано на то, что он не вышел на работу из-за проблем со здоровьем. Факт нахождения истца в эмоциональном состоянии на момент написания объяснительной, ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предлагал истцу в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, дать подробные письменные объяснения с изложением его позиции по юридически значимым обстоятельствам и событиям, относящимся к 14.03.2023. При наличии ссылок истца на проблемы со здоровьем ответчиком не доказано, что он предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе и проблем со здоровьем, повлекших отсутствие на работе. Установить, на какие именно вопросы ФИО1 давал ответы в объяснительных от 15.03.2023, по доказательствам, представленным ответчиком, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на объяснительные ФИО1 от 15.03.2023, на то, что истец не сообщал о выполнении работы в с. Новониколаевка, не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждают соблюдение работодателем установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком не были выполнены возложенные на него ч.5 ст. 192 ТК РФ обязанности по установлению обстоятельств проступка, тогда как в возникшей ситуации имевшихся письменных объяснений работника и табеля учета рабочего времени было недостаточно для достоверного определения юридически значимых обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, в том числе - по месту расположения офиса «Амаранская администрация» в с. Амаранка, а также для определения времени отсутствия ФИО1 на рабочем месте.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем не было в должной степени учтена успешная работа истца в занимаемой должности, о чем свидетельствуют обращение более 130 жителей с. Амаранка в поддержку истца, неоднократные поощрения истца за выполненную работу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ромненского районного суда Амурской области от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ромненского муниципального округа Амурской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 25.28.2023