Дело № 2-1849/2023
40RS0026-01-2022-002505-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужское отделение № 8608 к ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Обнинский городской суд Калужской области с вышеназванным иском к наследственному имуществу ФИО4, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО4 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Заемщик принял обязательства погасить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете банка, не позднее четырнадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По кредитной карте числится задолженность в размере 253 353 руб. 45 коп., из которых просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просил суд установить принявших наследников наследство умершего, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, взыскать солидарно за счет наследственного имущества кредитную задолженность в сумме 253 353 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины – 5733 руб. 53 коп.
Определением суда от 07 ноября 2022 года привлечены в качестве соответчиков наследники ФИО3 и ФИО2
Определением суда от 28 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец, ответчик ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО3 исковые требования признала. В настоящее время предприняты меры по выяснению обстоятельств страхования заемщика.
Протокольным определением суда от 10 апреля 2023 года исключены из числа ответчиков ошибочно привлеченные к участию в деле ФИО4, ФИО5
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО4 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Заемщик принял обязательства погасить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете банка, не позднее четырнадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
По кредитной карте числится задолженность в размере 253 353 руб. 45 коп., из которых просроченные проценты – 42 352 руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего усматривается, что ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость наследуемой доли составила 2 644 125 руб. 13 коп., а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на счетах и компенсации. ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на гаражный бокс кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя в сумме 323 854 руб. 23 коп., а также автомобиль стоимостью 540 000 руб.
Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита, достоверно установлен.
Размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.
Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиками не представлено.
Заявленный размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, что договор страхования ФИО4 не заключался.
Поскольку обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнена, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не погашены, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в сумме 5733 руб. в равных долях, то есть по 2866 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (7707083893) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 353 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733 руб., то есть по 2866 руб. 50 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.
Судья Е.А. Седова