РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-005697-94) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещание умершего 14.09.2021 г. фио, паспортные данные, от 22.10.2020 г., удостоверенного нотариусом адрес фио, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1)
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2)
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
фио умер 14.09.2021 г.
Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 69/2021 к имуществу умершего фио; с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО2 и дочь фио
Из материалов наследственно дела следует, что 22.10.2020 г. фио составлено завещание, которого которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2; завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 77/315-н/77-2020-2-1399.
В исковом заявлении истец указывает, что подпись в завещании только отдаленно напоминает почерк отца, подпись въезжает со строки, возникает впечатление, что данное завещание подписывал либо не ее отец, либо он находился в крайне тяжелом состоянии, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и ему просто поставили руку, где ему нужно расписываться, отец не страдал полной или сильной потерей зрения, что в нормальной ситуации, вполне давало ему возможность нормально подписать завещание.
Свидетель фио пояснил, что является другом, знакомы с 1985 г., с 2011 г. с фио не виделись, только созванивались, меньше 5 раз, разговаривали по 3-5 минут, о ФИО2 слышит впервые, до 2011 г. у фио и истца отношения были отличными, он очень любил дочерей, гордился, когда истец поступила в университет, радовался, когда она вышла замуж, после 2011 г. у фио с женой начались скандалы на почве пьянства, фио начал злоупотреблять спиртными напитками, видел фио в состоянии сильного алкогольного опьянения, а таком состоянии он засыпал.
Свидетель фио пояснил, что является дядей истца, фио последний раз видел в 2019 г., на кладбище, когда хоронили его (свидетеля) отца, после 2019 г. общались по телефону, встречались один-два раза в год, в 2010-2011 гг. фио развелся с женой, до 2001 г. фио работал в строительной организации Минобороны, был инженером по строительству и холодильным установкам, менял места работы раз в полгода-год, приходил к его (свидетеля) отцу для злоупотребления спиртными напитками, видел фио в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была неуверенная походка, неуверенный разговор, фио не помнил, что говорил, возникала ярость, попытка доказать свою правоту, с 2018 г. вышел на пенсию и не работал, начал злоупотреблять спиртными напитками.
Свидетель фио, пояснил, что бывший супруг истца, был знаком с фио, истца с отцом видел не так часто, отношения между ними вначале были нормальными, потом натянутыми, видел фио 5-6 раз в состоянии алкогольного опьянения, это было у него дома до 2011 г., в последующем фио не видел, не общались.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки суд назначает экспертизу.
Определением суда от 27.10.2023 г. по ходатайству истца назначено проведение посмертной психиатрической экспертизы фио, паспортные данные, умершего 14.09.2021 г., проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов указанного экспертного учреждения № 39/з от 25.01.2024 г. следует, что по своему психическому состоянию фио мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 22.10.2020 г.
Определением суда от 13.06.2024 г. по ходатайству истца назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приоритет оценка».
Из заключения вышеуказанного экспертного учреждения № 08/24-69 от 06.09.2024 г. следует, что подпись и расшифровка подписи в завещании от 22.10.2020 г., удостоверенном нотариусом адрес фио, зарегистрированном в реестре за № 77/315-н/77-2020-2-1399, выполнены фио.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а именно: пояснения сторон, заключения экспертов, показания свидетелей, другие письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент составления завещания 22.10.2020 фио находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в завещании выполнена не фио, а иным лицом, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:фио