Гражданское дело № 2-2086/2023
УИД: 66RS0001-01-2021-007331-54
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре Кривошеевой Т.Я.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго» - <ФИО>4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о защите нарушенных трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее - АО «Облкоммунэнерго», Общество), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:
признать наличие между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 14.09.2020 по 08.07.2021,
возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор за период с 14.09.2020 по 08.07.2021 с указанием условия об установлении должностного оклада в размере 51750 руб.,
возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о работе по трудовому договору в период с 14.09.2020 по 08.07.2021,
признать датой его увольнения 08.07.2021,
взыскать задолженность по заработной плате за период с 14.09.2020 по 08.07.2021 в сумме 84 329 руб. 01 коп., из которых 10 962 руб. 78 коп. - сумма НДФЛ, которая возникла вследствие неприменения ответчиком районного коэффициента при расчете заработной платы истца,
взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 51 750 руб., из которых 6 727 руб. 50 коп. - НДФЛ,
взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 347 руб. 09 коп.,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 14.09.2020 по 08.07.2021 работал у ответчика по трудовому договору в должности юриста, представлял интересы ответчика в судах по различным спорам, готовил и подавал в суд исковые заявления, отзывы, возражения, апелляционные и кассационные жалобы и другие процессуальные документы. В спорный период между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, несмотря на заключение гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, фактически отношения сторон являлись трудовыми.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2021) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:
установлен факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и АО «Облкоммунэнерго» (отношения сторон, оформленные гражданско- правовыми договорами признаны трудовыми), установлен факт работы истца по трудовому договору у ответчика в должности <иные данные> в период с 14.09.2020 по 08.07.2021,
на АО «Облкоммунэнерго» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность <иные данные> с 14.09.2020 и запись об увольнении 08.07.2021, дата увольнения истца установлена 08.07.2021,
с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 67 476 руб. 88 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 974 руб. 20 коп., денежная компенсация (проценты) за задержку выплат (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 6 334 руб. 83 коп., компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 в части взыскания с акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, взыскания с акционерного общества «Облкоммунэнерго» государственной пошлины, отменно. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования в неразрешенной части, просил суд: взыскать с АО «Облкоммунэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период исполнения трудовых обязанностей с 14.09.2020 по 08.07.2021 в сумме 230 780,04 руб. после вычета НДФЛ 13%, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 44 704,77 руб. после вычета НДФЛ 13%, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 106 482,86 руб. после вычета НДФЛ 13%, насчитанную с даты возникновения задолженности по 06.02.2023. Уточнения исковых требований приняты судом к производству, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, в том числе по доводам, изложенным в письменных дополнениях по делу.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменный расчет размера заработной платы в соответствии со штатным расписанием Общества.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 оказывал АО «Облкоммунэнерго» юридические услуги, предусмотренные договорами от 30.09.2020, от 06.04.2021, от 15.06.2021.
По штатному расписанию ответчика от 31.03.2020, оклад <иные данные> составлял 28 977 руб. 47 коп., надбавка к окладу 12 750 руб. 09 коп., итого - 41 727 руб. 56 коп., уральский коэффициент - 6 259 руб. 14 коп., всего выплата составляла 47 986 руб. 70 коп.
По штатному расписанию ответчика от 01.12.2020, оклад <иные данные> составлял 29 847 руб. 10 коп., надбавка к окладу 13 132 руб. 72 коп., итого - 42 979 руб. 82 коп., уральский коэффициент - 6 446 руб. 98 коп., всего выплата составляла 49 426 руб. 80 коп.
По штатному расписанию ответчика от 30.06.2021, оклад <иные данные> составлял 30 742 руб. 95 коп., надбавка к окладу 13 526 руб. 90 коп., итого - 44 269 руб. 85 коп., уральский коэффициент - 6 640 руб. 48 коп., всего выплата составляла 50 910 руб. 33 коп.
Ранее судом первой и апелляционной инстанции был установлен факта работы истца по трудовому договору у ответчика в должности ведущего юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без конкретизации отдела. Также суд апелляционной инстанции указал, что работа истца фактически соответствовала работе ведущего юрисконсульта (независимо от отнесения к конкретному отделу), оснований для признания факта работы истца ведущим юрисконсультом одного из отделов не имеется, факт работы истца по совместительству судом не установлен.
Суд кассационной инстанции согласился с вышеуказанными выводами судов.
Доводы кассационной жалобы истца, в части несогласие с выводами судов в части того, что он работал в порядке совмещения должностей за дополнительную плату в качестве ведущего юрисконсульта отдела по работе с государственными и муниципальными органами, получал дополнительные выплаты за работу ведущего юрисконсульта отдела по работе с государственными и муниципальными органами, судом кассационной инстанции были отклонены.
Разрешения требования истца в части взыскания с АО «Облкоммунэнерго» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора.
В материалы настоящего гражданского дела представлено Положение об оплате труда работников АО «Облкоммунэнерго», согласованное и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.3 указанного Положения Фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: тарифная ставка (должностной оклад) - фиксированное вознаграждение; премия по результатам работы за месяц; вознаграждение за выслугу лет; дополнительные премии в соответствии с Приложением к настоящему Положению; надбавки к тарифной ставке (должностному окладу) в соответствии с Приложениями к настоящему Положению; доплаты за совмещение профессий (должностей); расширение зон обслуживания; увеличение объема работы; исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за особые условия труда; отклонение от нормальных условий труда (работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные), в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни); прочие гарантии и компенсации (при направлении в служебные командировки, при переезде на работу в другую местность, при исполнении государственных или общественных обязанностей, при совмещении работы с обучением, при вынужденном прекращении работы не по вине работника; в некоторых случаях прекращения трудового договора, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ). Указанные выше выплаты осуществляются в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Положением, Приложениями к нему и действующим законодательством РФ. Общество на основании решений Генерального директора вправе устанавливать иные виды премий, доплат и надбавок в соответствий с действующим законодательством РФ.
Принимая во внимание, что ранее судами трех инстанций установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что заработная плата истца должна быть рассчитана на основании действующих в спорный период (заявленный как период наличия задолженности по заработной плате) локально 0 правовых актов ответчика.
Указанный вывод полностью согласует с правовой позицией, изложенной судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Определяя размер задолженности по заработной плате истца в период выполнения трудовой функции у ответчика с 14.09.2020 по 08.07.2021 суд исходит из того, что доводы истца относительно того, что между ним и ответчиком была согласована доплата за выполнение дополнительной функции в период с 01.03.2020 по 08.07.2021 в сумме 51 750 руб., являются не состоятельными, поскольку достоверными и достаточными доказательствами указанные доводы не подтверждены.
Указанный вывод суда согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда, изложенной в определении от 08.12.2022, согласно которой доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выражающие несогласие, в том числе относительно того, что он работал в порядке совмещения должностей за дополнительную плату в качестве ведущего юрисконсульта отдела по работе с государственными и муниципальными органами, получал дополнительные выплаты за работу ведущего юрисконсульта отдела по работе с государственными и муниципальными органами, судом кассационной инстанции были отклонены.
Также в этой связи суд считает необходимым указать, что заработная плата истцу за период с 01.03.2020 по 08.07.2021 не единожды не была выплачена с учетом надбавки, на установлении которой настаивает истец, что также подтверждает выводы суда об отсутствии между истцом и ответчиком согласованного условия о выплате доплаты к заработной плате в заявленном истцом размере.
При этом факт выплата ответчиком 14.04.2021 денежной суммы в размере 45022 руб. с указанием назначения платежа «зарпата за март 2021» безусловно доводы истца в указанной части не подтверждает.
Кроме того, суд критически относится в указаниям истца в части систематического, на постоянной основе, по поручению работодателя и в его интересах, выполнения в период с 01.03.2020 по 08.07.2021 дополнительной трудовой функции (указания на которую содержаться в п. 2.1 апелляционной жалобе истца, ссылки на которую имеются в письменных дополнениях истца), поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, выполнение отдельных поручений работодателя не носило постоянный характер.
Исходя из представленных в материалы дела выписок штатных расписаний ответчика по состоянию на 14.09.2020, 01.01.2021, 08.07.2021 правовое управление АО «Облкоммунэнерго» в своей структуре имеет три отдела: договорной отдел (не содержит должности <иные данные> отдел сопровождения текущей деятельности, отдел по работе с государственными и муниципальными органами.
Бесспорно, материалами дела подтверждается, что установленная судебными актами должность истца как «ведущий юрисконсульт без конкретизации отдела» отсутствует в штатном расписании ответчика.
Вместе с тем, исходя из характера трудовой функции выполняемой истом, правомерно будет учитывать при определении заработной платы истца данные, установленные положениями локальных нормативных актов, действующих у работодателя в спорный период времени, устанавливающих систему оплаты труда, принимая во внимание, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был.
Таким образом, суд учитывает сведения штатных расписаний ответчика по должности схожей по своей трудовой функции с должность ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения
Более того, в этой связи суд учитывает тот факт, что изначально, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком именно в указанной должности.
По запросу суда представителем ответчика представлен в материалы дела справочный расчет размера заработной платы лица, выполняющего трудовую функцию аналогичную трудовой функции истца, с учетом того, что судебными актами установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14.09.2020 по 08.07.2021.
Указанный расчет судом принимается во внимание при определении задолженности по заработной плате истца за спорный период, учитывая максимально возможную набавку за «высокую квалификацию» - 29% (в штатном расписании 44%), учитывая, что представитель ответчика не отрицал в ходе рассмотрения дела по существу, что истцу периодически поручалось выполнение дополнительных поручений.
Исходя и представленного расчета, который соответствует действующему у работодателя Положению об оплате труда работников в спорный период, размер ежемесячной заработной платы истца составляет сумму (до 01.12.2020 – 50 098,10 руб., после 01.12.2020 – 51 601,58 руб. (после вычета НДФЛ) не менее той, которая была согласована между истцом и ответчиком в Договоре №908-2020 от 30.09.2020 (45 023 руб. – после вычета НДФЛ: 51 750 руб. – 13%).
В указанной части, выводы суда не нарушают прав истца на получение оплаты за выполнение трудовой функции на условиях согласованных с ответчиком до начала выполнения ее выполнения.
Суд критически относится к доводам истца относительно того, что межу ним и ответчиком был согласован оклад в размер 44 023 руб., и исходя из данного размера оклада надлежит определить размер задолженности по заработной плате.
Так, несистемной является позиция истца в указанной части, поскольку изначально истец настаивал на том, что поскольку между ним и ответчиком был согласован размер заработной платы именно 51 750 руб. (до вычета НДФЛ), иных выплат согласованно не было, задолженности по выплате заработной платы ответчика перед истцом в период до 01.03.2021 не имеется, при этом в последующем истцом представлен расчет размера задолженности (уточенные требования) по заработной плате, произведенный с учетом выплат, предусмотренных действующим локально – нормативным актом ответчика, исходя из оклада 45 022 руб. (51 750 – 13%).
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела указания истца на то, что он был принят ответчиком для выполнения отличной от других работников трудовой функции, поэтому между истцом и ответчиком был согласован повышенный оклад (45 023 руб.), в связи с этом данные доводы истца суд не принимает во внимание.
При этом суд считает необходимым отметить, что указания истца на то, что установление решением суда ему оклада в размер 45 023 руб. является санкцией для ответчика за ненадлежащее оформление трудовых отношений и нарушение прав истца, не основаны на законе, а потому не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований. Равно как и доводы истца, относительно того, что нарушение действующего законодательства не должно быть «дешево» для ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 103 709, 18 руб. (сумма после вычета НДФЛ), исходя из следующего расчета:
сентябрь 2020 года – 2 998,79 руб. (29 603,43 руб. надлежало выплатить – 26 604,64 руб. выплаченная сумма),
октябрь 2020 года – 5 076,10 руб. (50 098,10 руб. надлежало выплатить – 45 022 руб. выплаченная сумма),
ноябрь 2020 года – 5 075,10 руб. (50 098,10 руб. надлежало выплатить – 45 023 руб. выплаченная сумма),
декабрь 2020 года – 6 579,58 руб. (51 601,58 руб. надлежало выплатить – 45 022 руб. выплаченная сумма),
январь 2021 года – 6 580,58 руб. (51 601,58 руб. надлежало выплатить – 45 022 руб. выплаченная сумма),
февраль 2021 года - 6 579,58 руб. (51 601,58 руб. надлежало выплатить – 45 023 руб. выплаченная сумма),
март 2021 года - 6 580,58 руб. (51 601,58 руб. надлежало выплатить – 45 022 руб. выплаченная сумма),
При этом, суд находит несостоятельными указания представителя ответчика на то, что в марте 2021 года истцу была ошибочно выплачена заработная плата в большем размере (+45 022 руб. от 14.04.2021), при этом указанная сумма была удержала из заработной платы истца в апреле 2021 года. Так, в материалы дела ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства соблюдения ответчиком положений ст. 137. Ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры удержания денежных средств из заработной платы истца (в частности, запрет на удержание 100% заработной платы, начисленной за месяц).
апрель 221 года – 51 506,58 руб.,
май 2021 года – июнь 2021 года – 9 057,75 руб. (66 097, 14 руб. (51 601,58 руб. + 14 495,56 руб.) надлежало выплатить – 57 039,64 руб. выплаченная сумма).
Достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводу суда, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодные оплачиваемые отпуска.
Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сторонами не оспаривается количество дней неиспользованного истцом отпуска (23,3), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 665,50 руб., исходя из расчета: 581 041,64 (общая сумма начисленной заработной платы за весь период трудоустройства /9 / 29,3 * 23,3 (10 мес. * 2,33) – НДФЛ.
Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных сумм, суд приходит к следующему.
Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ранее суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по выплате задолженности по заработной плате за период с 09.07.2021 по 17.02.2023 (день вынесения решения суда) в размере 103709,18 руб., компенсация за не использованный отпуск в размере 44 665,50 руб., правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на вышеуказанные денежные суммы.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
148 375,00
08.07.2021
25.07.2021
18
5,50 %
1/150
148 375,00 ? 18 ? 1/150 ? 5.5%
979,28 р.
148 375,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
148 375,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
3 150,50 р.
148 375,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
148 375,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
2 804,29 р.
148 375,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
148 375,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
4 154,50 р.
148 375,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
148 375,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
4 708,43 р.
148 375,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
148 375,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 315,59 р.
148 375,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
148 375,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
8 309,00 р.
148 375,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
148 375,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 867,64 р.
148 375,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
148 375,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
3 185,12 р.
148 375,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
148 375,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 958,55 р.
148 375,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
148 375,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 852,80 р.
148 375,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
148 375,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
4 431,47 р.
148 375,00
19.09.2022
17.02.2023
152
7,50 %
1/150
148 375,00 ? 152 ? 1/150 ? 7.5%
11 276,50 р.
Итого:
53 993,67 руб.
Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку заработной платы (процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) на сумму 53 993,67 руб. за период с 08.07.2021 по 17.02.2023 (день вынесения решения)
Удовлетворяя требования истца в части (с учетом уточненных требований), суд считает необходимым указать, в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением №11818 от 05.08.2022, следует, что ответчиком во исполнение ранее постановленного по настоящему делу решению суда была выплачена денежная сума в размере 107 785, 91 руб.
Данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, вместе с тем, указанная сумма безусловно подлежит учету при исполнении настоящее решения в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.
Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169, 98 руб.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о защите нарушенных трудовых прав, о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 103 709,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 499,04 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 15 916,15 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Облкоммунэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 169,98 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья Е.С. Ардашева