№ 22-1306/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 16 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе
председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника адвоката Телегина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифанковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания по апелляционному приговору Владимирского областного суда от 02 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Телегина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Апелляционным приговором Владимирского областного суда от 02 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 79915 рублей, в счет компенсации морального вреда - 755000 рублей. Также с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, в размере 50000 руб.
Начало срока отбывания наказания – 02 мая 2023 года, окончание срока наказания - 05 ноября 2026 года (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 ноября 2017 года по 01 мая 2023 года).
Адвокат Еремин Е.М. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивировав его тем, что ФИО1 отбыл установленный для этого законом срок наказания; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение в профучилище и получил рабочую специальность; поддерживает связь с родственниками, принимает все возможные меры для возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением, имеет на свободе место жительства и ему гарантировано трудоустройство.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство адвоката Еремина А.М., отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при толковании ст.ст. 10, 79, 6 УК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о нестабильно ориентированном на путь исправления поведении осужденного и непринятии им своевременных и эффективных мер к возмещению вреда, указав, что в период отбывания наказания осужденный осуществлял трудовую деятельность, прошел обучение в профессиональном училище, получив рабочие профессии; имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученное им в ФКУ ИК№ <адрес> взыскание досрочно снято добросовестным трудом; активно участвует в социальных и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность и инициативу на проводимых занятиях, характеризуется положительно, принимает меры по возмещению вреда из имеющихся у него источников дохода, заработной платы, а также из средств, направленных родственниками, что, по мнению защитника, свидетельствует о полном выполнении положений ст. 79 УК РФ.
Отмечает, что закон не требует полного исправления осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 7 УПК РФ.
В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам права, не выработалось правопослушное поведение, а также, что им не принято своевременных и эффективных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что им было получено 16 поощрений и только одно взыскание, он содержится в облегченных условиях, что свидетельствует о его добросовестном отношении к труду и примерном поведении. Также он прошел обучение в профессиональном училище и получил специальности пекарь и повар, в период отбывания наказания был трудоустроен, отказов от работы не имеет. Администрация исправительного учреждения положительно его характеризует и считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о его исправлении, формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.
Опровергая вывод суда о непринятии им своевременных и эффективных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, указал, что им и его родственниками без наличия исполнительного листа производились выплаты и регулярные отчисления потерпевшей в счет возмещения вреда, сумма которых составляет 570000 рублей.
Отмечает, что его родители являются пенсионерами и нуждаются в его поддержке и заботе.
Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 год оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судом учитывалось и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения, но оно не являлось для суда основополагающим и учитывалось наравне с другими обстоятельствами.
Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни и другие положительные данные. Также были учтены имеющиеся у него за весь период поощрения за добросовестное отношение к труду и взыскание в виде устного выговора.
Наложенное на осужденного за период отбывания наказания с учетом характера допущенного нарушения взыскание принимается во внимание и оценивается судом вне зависимости от его снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.
Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает на осужденного положительное влияние, однако изложенное свидетельствует о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.
Кроме того, суд при принятии решения обязан принимать во внимание также отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, возмещен ли он полностью или частично, а также обязан оценить меры предпринятые осужденным для возмещения вреда в размере, определенном решением суда.
На необходимость соблюдения этого условия также указывает п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Суд первой инстанции, оценивая возмещение вреда, принял во внимание, что с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 755000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 79915 руб., а также взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителя потерпевшей в размере 50000 руб.
Из представленных материалов следует, что родственниками ФИО1 было переведено потерпевшей ФИО12 всего 570000 рублей в счет взысканных приговором в ее пользу денежных средств.
Анализируя отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 достаточных и исчерпывающих мер, направленных на полное погашение имеющейся перед потерпевшей задолженности, не предпринято, что является препятствием к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевшей и не может в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного.
Фактически осужденный ФИО1 не принял всех необходимых мер к возмещению вреда, поскольку указанный размер денежных выплат произведен более чем четыре года отбывания ФИО1 наказания и большей частью непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Суд первой инстанции, наряду с иными характеризующими осужденного сведениями, правильно отметил, что непринятие осужденным ФИО1 достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, является препятствием к условно-досрочному освобождению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития и поданное в интересах осужденного ходатайство является преждевременным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по апелляционному приговору Владимирского областного суда от 02 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья