Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-007173-15 Производство № 2а-292/2023
(2а-3626/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
с участием представителя административного ответчика УФНС России по Белгородской области ФИО1,
в отсутствие административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФНС России по Белгородской области о признании незаконными ответов на обращения, возложении обязанности,
установил:
ФИО3 обратился в суд посредством сервиса «Электронное правосудие» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» с административным иском к УФНС России по Белгородской области, которым просил
признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №
признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №,
возложить на налоговый орган обязанность возместить сумму ранее подтвержденного имущественного вычета в размере 66 116 руб.
Необходимо отметить, что оспариваемые «решения», как именует их административный истец являются ответами на обращения, данными в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
При этом приводя доводы в обоснование заявленных требований, административный истец в административном иске ссылается на его обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, датированное еще ДД.ММ.ГГГГ, и выражает несогласие с решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного заявления, указывая, что во время проведения мероприятий налогового контроля по проверке его декларации каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с чем у него возникло право на возврат излишне уплаченного налога в размере 66 116 руб. Однако налоговый орган в установленный срок денежные средства ему не перечислил, сославшись на отсутствие обязательств по переплате, а позднее УФНС России по Белгородской области сообщено, что заявление на возврат денежных средств удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока для подачи данного рода заявлений.
В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) не явился.
Представитель ответчика УФНС России по Белгородской области ФИО1 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениях к отзыву на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что оспариваемые ответы на обращения даны Управлением в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и положений Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, не нарушают прав и законных интересов административного истца; просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля ...., суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 32-П).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).
В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением, на основании пункта 4 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1187-О).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета налогоплательщика путем заполнения раздела «Заявление в свободной форме» ФИО2 направил обращение следующего содержания «Требую немедленного исполнения заявления №зг зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и полного возмещения суммы, переплаченного мною налога».
В срок, установленный частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен обжалуемый ответ № следующего содержания: УФНС России по Белгородской области рассмотрело Ваше обращение, поступившее через Личный кабинет налогоплательщика по вопросу «Заявление в свободной форме» и сообщает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК Российской Федерации «сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по ТКС или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика. Заявление о возврате может быть подано в течение 3-х лет с момента фактической уплаты. В вашем случае нарушен срок подачи заявления на возврат».
Не согласившись с данным ответом, ФИО3 вновь посредством электронных сервисов ФНС подал обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал: с ответом УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ я вынужден не согласиться, поскольку срок подачи заявления на возврат денежных средств составляет 3 года с момента завершения мероприятий налогового контроля. Поданная мною уточненная декларация 3НДФЛ была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и проверялась в течение 3 месяцев. Каких-либо недостатков обнаружено не было. Впрочем налоговые органы Белгородской области игнорируют данный факт и не сообщают конкретных причин задержки в выплате, чем грубо нарушают статьи 32, 78 НК Российской Федерации. Требую осуществления возврата переплаты в размере 66 116 руб., образовавшейся по налогу 3НДФЛ.
Также в порядке Закона о порядке рассмотрения обращений граждан налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный срок) дан обжалуемый в рамках данного спора ответ на обращение № согласно которому: УФНС России по Белгородской области на Ваше обращение сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по налогу на доходы физических лиц на лицевом счете отсутствует в связи с вынесением решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принятием решения вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Именно законность данных ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривается административным истцом в рамках данного административного дела (заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, №).
Однако, поступлению данных обращений предшествовала череда разного рода обращений ФИО2 и ответов (решений) на них налоговых органов.
Обращаясь к заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, несогласие с принятым по результатам рассмотрения которого решением стало поводом для вышеуказанных обращений, необходимо отметить следующее.
ДД.ММ.ГГГГ датировано заявление ФИО2, в котором он, сославшись на пункт 6 статьи 78 НК Российской Федерации, просит вернуть ему сумму излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ г. налога на доходы физических лиц в размере 66 116 руб.
Принятое налоговым органом решение об отказе в возврате от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ФИО2 в форме сообщения ДД.ММ.ГГГГ №
Указанное решение было обжаловано ФИО2 в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано обоснованным решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и потому, что в карточке «Расчеты с бюджетом» у заявителя отсутствовала переплата по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Относительно довода о размещении в личном кабинете информации о сумме оставшегося имущественного налогового вычета в размере 133 448,88 руб., указано о некорректности данных сведений и отсутствии у налогоплательщика остатка имущественного налогового вычета. Одновременно признано незаконным бездействие должностных лиц МИФНС России № 2 по Белгородской области, выразившееся в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО2 было проверено ФНС России, оснований для удовлетворения жалобы Федеральная налоговая служба не усмотрела. Одновременно отмечено в решении, что в случае предоставления заявителем документов, подтверждающих фактические расходы на строительство жилого дома в сумме 512 784,96 руб., имущественный налоговый вычет может быть предоставлен ФИО2 за последующие налоговые периоды до полного его исполнения, с учетом положений статьи 220 НК Российской Федерации.
Обращению с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предшествовали следующие события.
ФИО2 как ... заявил имущественный налоговый вычет на строительство жилого дома, предоставив налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ гг.
На основании деклараций по налогу на доходы физических лиц ему был предоставлен имущественный вычет: за ДД.ММ.ГГГГ г. – 365 452,16 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - 324 255,62 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 323 927,02 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 396 685,29 руб. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период (ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 66 116 руб. отсутствовал, ввиду непредставления налогоплательщиком платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные им расходы.
Следует отметить, что решения налогового органа, принимаемые по результатам проверок налоговых деклараций, подаваемых ФИО2, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ г., ранее выступали предметом судебной проверки.
В частности решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена законность решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. Так же в данных судебных актах отражено, что Инспекцией неоднократно предлагалось ФИО2 явиться в налоговый орган для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства и представления документов на заявленный имущественный налоговый вычет, от чего он уклонился.
В последующем ФИО2 неоднократно представлял уточненные налоговые декларации, которые также подвергались налоговому контролю.
В частности, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., с документами в подтверждение понесенных расходов. В рамках проводимой проверки представленных документов налоговым органом направлялись требования о предоставлении оригиналов документов и проч. В ходе проверки не было установлено оснований для доначисления налога (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).
В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. вновь подана уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам проведенной камеральной налоговой проверки которой, принято решение (от ДД.ММ.ГГГГ №) об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению за ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 375 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил уточненные декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговых проверок которых приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, №.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 подал уточненную налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ г., указав сумму, подлежащую к возврату из бюджета по декларации, - 66 116 руб., но поскольку декларация была представлена по истечении трехлетнего срока, ее проверка не проводилась.
Как уже ранее было отмечено судом, бездействие должностных лиц МИФНС № по <адрес> по непроведению камеральной налоговой проверки данной декларации было признано незаконным в рамках контроля со стороны вышестоящего налогового органа (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование № о предоставлении пояснений (РПО №), в котором указано на необходимость представления дополнительно фактически произведенных расходов на строительство жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки №. В качестве вывода по результатам проверки предложено отказать в перечислении из бюджета налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 66 116 руб. В адрес ФИО2 направлялось уведомление о вызове для вручения акта камеральной налоговой проверки (РПО №).Также направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Какие-либо документы ФИО2 не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ решением № установлено, что имущественный налоговый вычет предоставлен в сумме фактически подтвержденных расходов 1 410 320,09 руб., переходящий остаток отсутствует, оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на строительство жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется.
Данное решение направлено ФИО2, согласно представленным копиям кассовых чеков, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия настоящего административного иска к производству суда.
В ходе судебного разбирательства по данному административному делу (заявления от ДД.ММ.ГГГГ № №) административным истцом представлено ходатайство «об уточнении исковых требований», в котором ФИО2 указал, что ознакомившись с отзывом ответчика и решением от ДД.ММ.ГГГГ №-р считает необходимым уточнить свои требования, а именно признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведены административным истцом доводы, в том числе, и о ненадлежащем его извещении о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушения его права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, лишении права на апелляционное обжалование данного решения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, поскольку административным истцом фактически заявлено новое требование о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как действующим административным процессуальным законодательством (положениями части 1 статьи 46 КАС Российской Федерации) не предусмотрено одновременного изменения основания и предмета иска. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями путем подачи соответствующего административного иска.
Возвращаясь к разрешению вопроса об обоснованности первоначально заявленных требований, суд не может оставить без внимания, что фактически в административном иске выражено лишь общее несогласие с отказом налогового органа в перечислении из бюджета налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 66 116 руб., в том числе выражено несогласие именно с принятым решением от отказе в возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ, которое предметом рассмотрения в рамках данного спора не является.
В качестве доводов о незаконности оспариваемых ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на противоречие решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога ввиду отсутствия переплаты с позже сообщенными сведениями о пропуске срока обращения с заявлением; полагает, что ссылка налогового органа в ответ от ДД.ММ.ГГГГ на данные 2019 г. свидетельствует о бездействии должностных лиц, не представивших решение по камеральной налоговой проверке, проведенной в 2021 г., приводит абстрактные ссылки на противоречие решения от ДД.ММ.ГГГГ №@ «ранее принятому решению», на нарушение статей 21 и 32 НК Российской Федерации и систематическое непредставление актуальных сведений.
В рамках контроля над данными на обращение гражданина ответами, судом проводится анализ содержания ответа применительно к доводам обращения, в частности определяется, даны ли в ответе на обращение ответы на поставленные вопросы, при этом суд не в праве оценить целесообразность такого решения (ответа), если его принятие отнесено к усмотрению этого органа или должностного лица.
Соотнеся заявленные в обращениях требования с содержанием данных на них ответов, суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства, регулирующего данные вопросы и устанавливающие в указанной части порядок рассмотрения обращений граждан.
Отвечая на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (содержащее требование об исполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган, оценив содержание данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 78 НК Российской Федерации, просит возвратить сумму излишне уплаченного в 2015 г. налога на доходы физических лиц, разъясняет основания для возврата излишне уплаченного налога, порядок и сроки обращения с соответствующим заявлением, одновременно указывая о пропуске срока для обращения с данным заявлением.
Причем данный вывод не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку согласно карточкам расчета с бюджетом излишне уплаченного налога не имелось, а соответственно и не имелось оснований исчислять срок уплаты налога от иной даты, нежели дата его уплаты.
Кроме того, на момент обращения с требованием (обращение от ДД.ММ.ГГГГ) об исполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно как о принятых решениях УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признано обоснованным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так и о проводимых проверочных мероприятиях в отношении представленной им в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ г.
Соответственно и оснований для исполнения заявления от ДД.ММ.ГГГГ (в удовлетворении которого было отказано ранее) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения) у налогового органа не имелось.
На требование «осуществления возврата переплаты в размере 66116 рублей, образовавшейся по налогу ЗНДФЛ», изложенное в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом разъяснено в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №@, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по налогу на доходы физических лиц в лицевом счете отсутствует в связи с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ №, и решением от ДД.ММ.ГГГГ №@(№).
При этом следует отметить, что на дату подготовки ответа на данное обращение не было принято решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г., поданной ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно налоговый орган мог руководствоваться лишь имевшимися сведениями о решении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятом по результатам рассмотрения декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., а также данными КРСБ, в которых отсутствовали сведения о переплате (излишне уплаченном налоге).
Суд обращает внимание, что действия (бездействие) и решение, принятые налоговым органом в рамках налоговой проверки уточненной № налоговой декларации ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., предметом рассмотрения данного спора исходя из существа заявленных требований не являются, а потому суд не имеет возможности оценивать обоснованность доводов административного истца о бездействии должностных лиц, не представивших решение по камеральной налоговой проверке, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г.
Довод о нарушении прав и свобод, систематическом непредставлении актуальных сведений, указанный в ходатайстве о приобщении письменных доказательств, приведен в отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства, что также не позволяет суду проверить его обоснованность.
Следует отметить, что свое право на апелляционное обжалование решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в вышестоящий налоговый орган ФИО2 реализовал - в материалы дела приобщена копия его апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы административного истца об обратном.
В рамках данной категории споров юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
В обращениях, ответы на которые обжалуются, ФИО2 фактически выражал несогласие с ранее принятым решением от отказе в возврате налога, которое будучи признанным обоснованным решением вышестоящего налогового органа, в рамках рассмотрения обращений не могло получить иной правовой оценки со стороны налогового органа. При этом новых обстоятельств, которыми бы мог руководствоваться налоговый орган, относительно наличия оснований для предоставления имущественного вычета, в момент рассмотрения обращений не имелось, поскольку мероприятия налогового контроля в отношении уточненной декларации за 2015 г. (от ДД.ММ.ГГГГ) еще не были завершены.
Проверка же законности действий должностных лиц при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. (поданной в ДД.ММ.ГГГГ) и решения, принятого по результатам рассмотрения ее материалов, может быть инициирована ФИО2 путем предъявления самостоятельных требований в рамках иного судебного разбирательства, при соблюдении уставленных законодателем требований.
По данному делу установлено, что ответы налоговым органом даны по существу требований, содержащихся в обращениях административного истца, в установленные сроки и с соблюдением иных требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.
С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО2 Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к УФНС России по Белгородской области (ОГРН №) о признании незаконными ответов на обращения, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен 27.01.2023
Решение27.01.2023