Копия УИД: 16RS000050-01-2022-012262-32
Категория: 2.171 Дело № 2-650/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта по ОСАГО, судебных расходов,
установил:
ФИО4 (далее по тексту – ФИО4., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту ответчик – САО ВСК, ответчик, страховая компания) о взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта по ОСАГО, судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что 28 апреля 2022 г. произошло ДТП, в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» по полису ХХХ № с заявлением о страховой выплате, предоставил поврежденный автомобиль Lifan X60 г/н № эксперту компании на осмотр. САО «ВСК» выдало направление на ремонт в автосервис - ООО «Автоцентр БРОКЕРС». 08.06.2022 по Акту приема-передачи истец передал свой ТС на ремонт в ООО «Автоцентр БРОКЕРС». Согласно заключению эксперта № ООО «Знаток Эксперт»: «Экспертом установлены повреждения и дефекты после проведённого ремонта т/с Lifan X60 г/н №. которые необходимо устранить, для приведения автомашины в состояние. На 08 июля 2022 был назначен осмотр автомобиля после ремонта, надлежащим образом уведомив ответчика об осмотре. Представитель от САО «ВСК» присутствовал, однако от подписи в акте осмотра он отказался. котором она находилась до ДТП». уведомил САО «ВСК» об осмотре на 08 июля 2022. Стоимость восстановительного ремонта после проведения некачественного ремонта составляет: четыре тысячи 424 700 рублей без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 были частично удовлетворены требования истца к страховой компании в размере 167005 рублей без учета износа, на основании результатов экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт». С выводами эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» истец не согласен, поскольку эксперт ФИО5 делает вывод о возможности ремонта заднего правого крыла.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения некачественного ремонта (разницу) в размере 257 695 рублей, расходы за экспертное заключение ООО «Знаток Эксперт» в размере 15 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3 000 рублей, штраф 50% от всех сумм присужденных судом.
Представитель истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, исковые требования поддержал в полном объеме
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против результатов судебной экспертизы в части замены заднего правого крыла, так как это экономически нецелесообразно, поддержав доводы возражения на иск и дополнения к ним (л.д.123-130, 238-250) В случае вынесения решения, просил в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против результатов судебной экспертизы и против удовлетворения заявленных требований.
Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.
Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Isuzu 47052А, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lifan X60, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
17.05.2021 от ФИО4 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
19.05.2021 САО «ВСК» организовало осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
01.06.2021 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт Транспортного средства № на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС».
Транспортное средство было принято в ремонт СТОА.
08.07.2022 Транспортное средство было отремонтировано на СТОА и выдано истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 08.07.2022.
Однако истец не согласился с качеством работ, что подтверждается отметкой на бланке приемо-сдаточного акта от 08.07.2022.
Согласно Акту осмотра № от 08.07.2022, на Транспортном средстве выявлены последствия некачественного ремонта на лючке топливного бака, двери задней правой, крыле заднем правом.
08.07.2022 САО «ВСК» направило ФИО4 направление на частичное устранение последствий некачественного ремонта Транспортного средства, с указанием объекта ремонта - дверь задняя правая (дефект в виде вмятины).
22.07.2022 САО «ВСК» оплатило стоимость ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» в размере 180 259 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
11.08.2022 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения с целью устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов за независимую техническую экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов за эвакуацию в размере 3 000 рублей 00 копеек, с приложением заключения эксперта от 19.07.2022 №, составленного ООО «Знаток Эксперт».
САО «ВСК» письмом от 25.08.2022 №, уведомило ФИО4 о выданном ранее направлении на устранение последствий восстановительного ремонта.
Истец, не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении претензии, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения потребителя, финансовым уполномоченным была организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 10.10.2022 № № фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно:
- Лючок топливного бака - окраска;
- Дверь задняя правая - замена, окраска;
- Крыло заднее правое - ремонт 3.0 н/ч, окраска.
Исходя из вышеизложенного, исполнение САО «ВСК» обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Согласно Заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 10.10.2022 № № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства составляет: - без учета износа - 167 005 рублей 00 копеек,
По результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 10.10.2022 № У№, финансовым уполномоченным было вынесено решение от 24 октября 2022 года, которым взыскано с САО ВСК в пользу ФИО4 страховое возмещение в денежной форме с целью устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 167005 рублей.
09 ноября 2022 года вышеуказанное решение финансового уполномоченного САО ВСК исполнено в полном объеме, произведена выплата в размере 167005 рублей
Истец, не согласившись с тем, что по результатам экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сделан вывод о возможности ремонта заднего правого крыла, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 26 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта после некачественного ремонта на СТОА и установления необходимости замены или ремонта заднего крыла ТС,, производство которой поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», судебному эксперту, осуществляющего деятельность в экспертном учреждении на основании трудового договора.
В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 213-234), стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля Лифан Х60, государственный номер <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа – 277500 рублей, без учёта износа – 423800 рублей.
В данном случае необходимо устранение повреждений ДТП от 28 апреля 2022 года заднего крыла автомобиля Лифан Х60, государственный номер <***>, только путем замены заднего крыла.
По ходатайству представителя ответчика для допроса в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО7, однако в связи с нахождением на больничном, он явку в суд не обеспечил, предоставив суду пояснения по возражению на заключение судебного эксперта по вопросу экономической целесообразности замены крыла заднего ТС.
Эксперт даны следующие пояснения: B данном случае вопрос экономической целесообразности должен рассматриваться согласно пункту 1.9. Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва, 2018г.
Отремонтировать данную боковину возможно только посредством ремонта без соблюдения технологий ремонта. Так как для того, чтобы произвести ремонт боковины задней с устранением повреждений в виде объемных деформаций с замятием ребер жесткости и сквозного разрыва металла, необходимо произвести работы по рихтовки, сварки и наложения ремонтного слоя.
При проведение данных работ произойдет потеря свойства металла в виде жесткости так как будут нарушены ребра жесткости. Так же потребуется наложение толстого ремонтного слоя(шпаклевки) в месте сопряжения закрытия двери. Т.е. в месте постоянного ударного воздействия что со временем приведет к разрушению ремонтного материала и образование трещин.
При этом согласно приложению 2.3.(выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций) Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных стоимости средств B целях определения размера ущерба, восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва, 2018г, а именно пункт 2.12. предусматривает для КТС имеющий срок эксплуатации менее граничного(7 лет)а на момент ДТП возраст КТС менее 7 лет), только замену элемента
Соответственно произвести ремонт боковины задней ТС Лифан Лифан X60 гос.№ исходя из экономической целесообразности с соблюдением технологий ремонта в данном случае не возможно. Так как ремонт нарушит потребительские свойства составной части, которые были до повреждений. А также назначение ремонтных воздействий в виде ремонта будет противоречить назначению ремонтных воздействий согласно приложению 2.3. Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва, 2018г. Ремонт боковины задней правой ТС Лифан X60 гос.№ исходя из экономической целесообразности, невозможен.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» и пояснениями судебного эксперта ФИО7, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» и пояснения судебного эксперта является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
Согласно пункту 1.9. Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва, 2018г.), принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта.
Согласно данного пункта экономическая целесообразность применения операции может рассматриваться только при соблюдении технологий ремонта составной части ТС. При этом при применении операции по ремонту должны сохраниться все потребительские свойства составной части.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы стоимости устранения дефектов некачественно выполненного восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в счёт оплаты стоимости ремонта выявленных недостатков произведенного ремонта в размере 232995 рублей (расчет: 400000-167005).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с проведением независимой оценки, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.31,32,36,37,38 ).
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5530 рублей за требования имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта по ОСАГО, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 стоимость устранения дефектов некачественного ремонта по ОСАГО в размере 232995 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5530 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Копия верна. Судья подпись
Судья Приволжского
районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года