Судья Стариков О.А. № 2-2090/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000465-69
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года № 33-4381/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матреничевой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представитель ответчика ФИО2- ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес>.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что заключение договора купли-продажи подтверждается распиской ответчика ФИО2 от 30 декабря 2005 года о получении денежных средств за квартиру в размере 370 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела установлено, что <адрес> принадлежит в равных долях по ? ФИО2 на основании договора приватизации от 16 декабря 1994 года и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 марта 2022 года.
В обоснование доводов о заключении 30 декабря 2005 года договора купли-продажи истцом представлена расписка от 30 декабря 2005 года, выданная ответчиком ФИО2
Как следует из указанной расписки, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 370 000 рублей в счет будущей продажи ? доли квартиры и обязался подписать договор купли-продажи, сходить на регистрацию в ГУЮ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходя из того, что представленную расписку нельзя признать договором купли-продажи недвижимости, поскольку из ее текста прямо следует обязательство ответчика заключить договор в будущем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы истца о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры путем составления указанной расписки, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Рассматриваемую расписку нельзя расценивать как договор купли-продажи, так как в ней не указаны все существенные условия договора.
В расписке не указана цена договора.
В расписке содержится следующий текст: «Я, ФИО2, получил от ФИО1 деньги в сумме триста семьдесят тысяч рублей в счет будущей продажи одной второй доли квартиры по адресу: <адрес>. Обязуюсь подписать договор купли-продажи и сходить на регистрацию в ГУЮ. Расчет произведен полностью, претензий к ФИО1 не имею. 30.12.2005 г.».
Таким образом, из текста расписки не следует, что стороны договорились о цене договора в размере 370 000 рублей, а следует лишь, что «деньги получены в счет будущей продажи». То есть, исходя из буквального толкования текста, речь в расписке могла идти и об авансе. При этом, выражение в расписке «расчет произведен полностью» оценивается как полная передача указанной в расписке денежной суммы, а не как согласование сторонами цены договора.
На основании изложенного представленная расписка не подтверждает заключение договора купли-продажи квартиры.
Также истец в подтверждение своих доводов ссылается на расписку как на предварительный договор купли –продажи, ошибочно не соглашаясь при этом с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
В рассматриваемой расписке, составленной 30 декабря 2005 года, не указан срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах и на основании приведенных выше норм закона обязательство, возникшее на основе указанной расписки, расцениваемой как предварительный договор, прекратилось 30 декабря 2006 года, и соответственно срок исковой давности для защиты права ФИО1 на понуждение ФИО2 к заключению основного договора купли-продажи истек.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 сентября 2023 года.