Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-013065-23

Дело № 2-10646/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.09.2008 по 23.09.2022 в размере 100 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2008 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в период с 28.11.2008 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 5 303 716,45 рублей. 20.06.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 2538, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору, а ООО «ЭОС» в свою очередь 23.09.2022 уступил права требования истцу. Таким образом, поскольку ответчиком в настоящее время обязанность по возврату задолженности не исполнена.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела 22.09.2008 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 100 000 евро с уплатой процентов в размере 17 % годовых со сроком возврата до 21.09.2015. Заемщик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) образовалась задолженность в период с 22.09.2008 по 23.09.2022 в размере 5 303 716,45 рублей.

20.06.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 2538, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору, а ООО «ЭОС» в свою очередь 23.09.2022 уступил права требования истцу.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед ООО «ПКО «Феникс» по состоянию на 23.09.2022 составляет сумму основного долга в размере 100 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит обоснованным заявление по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал, начиная с 22.09.2015, при этом за выдачей судебного приказа истец обратился 30.08.2024, то есть после истечения срока исковой давности. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 22.09.2018, в то время как истец обратился в суд с иском 02.10.2025, то есть за пределами срока исковой давности и шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом положений ст.ст. 88, 101 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», ИНН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Судья