Дело № 2-2/15/2023 (№ 2-2/447/2022) копия
УИД 43RS0034-02-2022-000323-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года г. Белая Холуница Кировской области
Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Повышевой Я.О.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/15/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца на ремонт квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В июне 2022 года истцу стало известно, что квартира, на ремонт которой был дан заем, продана, в связи с чем истец полагает, что у ответчика имеются денежные средства, в заемных деньгах он не нуждается.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа (расписке) в размере 110000 руб.
В письменных возражениях на иск представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 указал, что ФИО3, находясь в <данные изъяты> с ФИО4, заключили фиктивный договор займа, поскольку иск в суд был предъявлен в период рассмотрения Ленинским районным судом г.Кирова гражданского дела о <данные изъяты> ФИО1 и ФИО5
Истец ФИО4 ранее в судебном заседании на иске настаивал, в судебное заседание 20.03.2023 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, представил письменное заявление, в котором указал, что иск признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 считает, что у суда нет основания для не принятия признания иска ответчиком.
Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 ранее в судебном заседании просил в иске отказать, так как взыскание задолженности по договору займа нарушает <данные изъяты> ответчика ФИО5, в судебное заседание 20.03.2023 года не явился.
Третьего лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела 20.03.2023 надлежащим образом, ознакомилась с материалами дела и представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, своего представителя в судебное заседание 20.03.2023 не направила.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
В судебном заседании истцом представлен подлинник расписки, датированной в документе 29.12.2018, в которой указано, что ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры, находящейся по адресу <адрес>, обязался возвратить в течение 5 лет.
При рассмотрении дела представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документа, полагая, что вызывает сомнения давность расписки от 29.12.2018.
Судом была назначена судебная техническая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения документа, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2».
Согласно экспертному заключению от 07 марта 2023 года, выполненной экспертом ФИО7, фактическое время изготовления документа не соответствует дате, указанной в документа – договоре займа в виде расписки от 29 декабря 2018 года. В соответствии с расчетными данными время выполнения подписи от имени ФИО1 на расписке лежит в промежутке времени с начала мая до конца июня 2022 года. Исследованием штрихов текста документа, штрихов подписей и бумаги документа каких-либо признаков агрессивного, а также влажного воздействия на документа не выявлено.
Суд считает достоверным данное экспертное заключение, так как оно научно обоснованно, допустимо, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт ФИО7 имеет необходимые свидетельства по соответствующей специализации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что представленная суду расписка составлена не в дату, указанную в документе 29.12.2018, а фактически подписана ФИО1 в период с начала мая до конца июня 2022 года.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Вопреки доводам истца и ответчика, суд считает установленным, что денежные средства по договору займа ФИО1 получил от ФИО4 в сумме <данные изъяты>. в период с начала мая до конца июня 2022 года, а не в дату, указанную в документе, поскольку истцом и ответчиком каких-либо доказательств передачи денежных средств именно 29.12.2018 не представлено.
Представленные суду выписки по операциям по дебетовой карте ФИО4 в ПАО Сбербанк в виде выплат <данные изъяты> рублей 24.09.2018 и снятии наличных <данные изъяты> рублей 05.10.2018, а также выдача наличных 09.10.2018 в сумме <данные изъяты> в АО КБ ФИО8, не свидетельствуют о том, что эти денежные средства были переданы ФИО1 в качестве займа, так как дата снятия наличных значительно отстоит от даты, указанной в расписке - 29.12.2018.
В то же время третьим лицом ФИО5 не представлено доказательств безденежности займа или его фиктивности, третье лицо не представило доводов, почему ФИО1 не мог получить от ФИО4 займ в сумме <данные изъяты> руб. в период с начала мая до конца июня 2022 года.
До настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа ФИО1 истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Наличие подлинника расписки у истца, по ходатайству которого подлинник расписки был приобщен к делу, в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа ему не возвращена.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и законные интересы третьего лица Кощеевой (ФИО10) Л.И. не могут быть затронуты признанием ответчика ФИО1 иска истца ФИО4 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., полученного заемщиком в период с начала мая до конца июня 2022 года.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе третьего лица ФИО5, заявлено после разъяснения ответчику правовых последствий признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа (расписке), датированной в документе 29.12.2018, фактически составленной в период с начала мая до конца июня 2022 года, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, истцу ФИО4 подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2022 и по чеку-ордеру от 08.08.2022, в размере 2380 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа (расписке), датированной в документе 29.12.2018, фактически составленной в период с начала мая до конца июня 2022 года, в общем размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., из них: 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп.– основной долг.
Возвратить ФИО4 70 процентов суммы государственной пошлины в размере 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2022 в сумме 1700 рублей и по чеку-ордеру от 08.08.2022 в сумме 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.Ю. Рыбаков
Копия верна.
Судья Н.Ю. Рыбаков
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.