К делу № 2-1022/2023
Уид 23RS0033-01-2023-001278-67
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пгт Мостовской 04.12.2023
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Шабалиной И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 со ссылкой на ч. 3 ст. 222 ГК РФ обратился в суд с иском к ФИО5, которым просил признать право собственности на самовольное строение – объект незавершенного строительства, степенью готовности 67%, общей площадью застройки 51,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Определением суда от 30.10.2023 с согласия истца произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО3, по тем основаниям, что спорное имущество в 2023 году по договору купли-продажи от ФИО5 перешло к ФИО3
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что спорный объект был построен им в 2019 году на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 1500 кв.м. Данное строение им оформлено не было.
Решением Мостовского районного суда от 14.09.2018 (дело № 2-715/2018) в силу приобретательной давности за ФИО5 было признано право собственности на жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м, в том числе жилой площадью 36,7 кв.м, кадастровый номер <номер> и земельный участок площадью 698 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Фактически жилого дома, на который указанным решением суда было признано право собственности, не существовало.
Кроме того, в исковом заявлении о признании права собственности по делу № 2-715/2018 ФИО5 указал, что в 1996 году приобрел у <Я.П.Л.> жилой дом, и с того времени владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, владеет имуществом добросовестно, как собственник.
Земельным участком под спорным домом пользуется истец ФИО1 по назначению и осуществляет уход с 01.02.1999 по настоящее время, возвел забор и только он несет бремя его содержания, а также пользуется и несет бремя содержания жилым домом, который возвел сам. Владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало.
ФИО5 с 1996 года постоянное пользование недвижимым имуществом не осуществлял, не нес расходы по содержанию имущества, не производил текущий капитальный ремонт, не оплачивал налоги, не учитывал права ФИО1 на спорное недвижимое имущество.
Истец был лишен возможности получить разрешение на строительство, поскольку на момент постройки не было достаточного количества необходимых документов.
Во время строительства истец приобретал строительные материалы, необходимые для возведения жилого дома на свои е денежные средства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), заявленные требования к ответчику ФИО3 поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения иска, считая иск необоснованным, а своего доверителя законным владельцем имущества.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Псебайского городского поселения Краснодарского края в суд не явился, своего отношения к иску не выразил.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предметом которого является признание права собственности на объект недвижимости, который уже имеет другого собственника, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (ответчик ФИО3).
Право собственности первоначального собственника ФИО5, у которого ответчик ФИО3 приобрел право собственности, возникло на основании вступившего в законную силу решения Мостовского районного суда от 14.09.2018.
Данное право ФИО5, а также право ответчика ФИО3 в установленном порядке никем не оспорено.
Статья 222 ГК РФ не предполагает оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество иных лиц.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Также в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом в подтверждении своих доводов не предоставлены сведения о принадлежности ему на праве собственности земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного под спорным домовладением.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на самовольное строение - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11. 12. 2023.
Председательствующий судья В.Н. Ткаченко