Дело № 2а-855/2023
УИД 23RS0058-01-2022-005177-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 16 февраля 2023 г.
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре Д.М. Быковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Хостинского района г. Сочи, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) прокуратуры Хостинского района г. Сочи, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 08.06.2022 в тридцатидневный срок, что повлекло нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обязать прокуратуру Хостинского района г. Сочи, устранить допущенные нарушения. Взыскать с прокуратуры Краснодарского края компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за причиненные моральные страдания.
Административные исковые требования мотивированны тем, что 08.06.2022 административный истец направил заявление в прокуратуру Хостинского района г. Сочи о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 по факту незаконных действий (бездействия), выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №, что повлекло нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также о проведении проверки на соблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Во исполнение п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о вынесении руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края представления об устранении выявленных нарушений Федерального законодательства. Однако, до настоящего времени административный истец ответ на обращение из прокуратуры Хостинского района г. Сочи не получил.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании старший помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Бурко В.Д., также действующий на основании доверенности от прокуратуры Краснодарского края, административный иск не признал, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания незаконным действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (статья 10).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Хостинского района г. Сочи о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 по факту незаконных действий (бездействия), выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №, также о проведении проверки на соблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и о вынесении руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края представления об устранении выявленных нарушений Федерального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов, а также за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Заявление ФИО1 прокуратурой Хостинского района г. Сочи 15.06.2022 было направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией начальнику Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.
Кроме того, на указанное обращение прокуратурой Хостинского района г. Сочи ФИО1 дан ответ от 15.06.2022 № 1/2022/1266.
Таким образом, доводы ФИО1 о нерассмотрении заявления от 08.06.2022 прокуратурой Хостинского района г. Сочи в тридцатидневный срок не свидетельствуют о бездействии.
Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что бездействия, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, прокуратурой Хостинского района г. Сочи, не совершено. Обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Хостинского района г. Сочи, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ от 15.06.2022, несогласие с его содержанием не свидетельствует о бездействии прокуратуры Хостинского района г. Сочи при рассмотрении обращения.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95,175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Хостинского района г. Сочи, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано Судья Н.А. Волкова