Дело № 11-9929/2023 УИД 74RS0013-01-2023-000012-61

Судья Селецкая Е.П.

№ 2-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 марта 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском ФИО2 как к предполагаемому наследнику заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2018 года по состоянию на 24 ноября 2022 года в размере 16 175 рублей 10 копеек, в том числе: 13 160 рублей 59 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 784 рубля 58 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 229 рублей 93 копейки – иные комиссии, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 647 рублей. В обоснование иска указано на то, что 10 сентября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил в пользу ФИО1 кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности в размере 15 000 рублей. По сведениям банка, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с принявших наследство наследников заемщика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (л.д. 87).

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2018 года в сумме 16 175 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 13 160 рублей 59 копеек, комиссии – 229 рублей 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 784 рубля 58 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 647 рублей из выморочного имущества, находящегося на счете № № в отделении <данные изъяты> <данные изъяты> открытого на имя ФИО1, с остатком средств в сумме 35 633 рубля 83 копейки, оставшегося после смерти ФИО1 по состоянию на 12 февраля 2023 года. В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в резолютивной части решения суда не в полной мере указан способ и порядок исполнения судебного акта. Кроме того, частичное удовлетворение заявленного банком иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях прав истца на взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем полагает, что основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на апеллянта отсутствуют.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, в рамках которого ФИО1 просил банк выдать ему расчетную карту «АвтоХалва» с лимитом кредитования при открытии договора 15 000 рублей (л.д. 17-18).

Договор заключен в соответствии с положениями Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 23-29), с которыми ФИО1 лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора.

Банк акцептовал оферту ФИО1, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения ФИО1, оформленного заявлением, заключить договор потребительского кредита с предоставлением карты «АвтоХалва», то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, 10 сентября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ, при этом банком представлены приведенные выше Общие условия договора потребительского кредита, в которых также содержатся условия договора между банком и ответчиком.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 79).

По сведениям истца, по спорному договору образовалась задолженность по состоянию на 24 ноября 2022 года в размере 16 175 рублей 10 копеек, в том числе: 13 160 рублей 59 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 784 рубля 58 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 229 рублей 93 копейки – иные комиссии (л.д. 11-13).

Согласно сведениям нотариуса, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № № по заявлениям <данные изъяты> наследодателя ФИО35 и ФИО2 об отказе от наследства. Кроме того, 16 апреля 2021 года подано заявление об отказе от наследства от <данные изъяты> наследодателя ФИО38 (л.д. 80). Сведений о фактическом принятии наследниками наследства в материалах дела не имеется.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на банковском счете в <данные изъяты> <данные изъяты> №№ на сумму 35 633 рубля 83 копейки.

Наличие иного наследственного имущества после смерти ФИО1 не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части, суд установил, что с момента смерти наследодателя ФИО1 никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по спорному кредитному договору от 10 сентября 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества заемщика в сумме 16 175 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части состава и стоимости установленного наследственного имущества наследодателя ФИО1, а также о том, что ответчик ФИО2 принявшим наследство наследником не является, указанное имущество является выморочным, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости наследственного имущества заемщика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апеллянта о неполном указании судом на способ исполнения судебного акта обоснованными.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведённых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счете наследодателя в <данные изъяты> <данные изъяты> №№ на сумму 35 633 рубля 83 копейки перешло к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы обязательства наследника в недостающей части прекращаются.

С учетом изложенного, взыскание задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2018 года с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 16 175 рублей 10 копеек следует производить в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя №№ на сумму 16 175 рублей 10 копеек, открытом в <данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение №№) на имя умершего ФИО1, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк», обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из того, что должник умер, в связи с чем просил установить круг наследников, принявших наследство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, наследственное имущество в виде остатка денежных средств на счёте ФИО1 в <данные изъяты> <данные изъяты> является выморочным, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

При этом представитель ответчика – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, возражений по иску не представлял, своего интереса в рассмотрении дела не высказывал, со встречным исковым заявлением не обращался, активную позицию по делу по иску банка не занимал.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчика – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях у суда первой инстанции не имелось.

Понесенные ПАО «Совкомбанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований банка.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда изменить. Взыскание задолженности по договору от 10 сентября 2018 года с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 16 175 рублей 10 копеек производить в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя №№ на сумму 16 175 рублей 10 копеек, открытом в <данные изъяты> на имя умершего ФИО1 Это же решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 647 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований ПАО «Совкомбанк». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 марта 2023 года изменить.

Взыскание задолженности по кредитному договору №№ от 10 сентября 2018 года с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 16 175 рублей 10 копеек производить в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя №№ на сумму 16 175 рублей 10 копеек, открытом в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> №№) на имя умершего ФИО1.

Это же решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 647 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.