№ 2-2575/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-003888-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Муриевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Снежана» о компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Снежана» о компенсации морального вредав связи с полученной производственной травмы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2, <дата> года рождения в период с <дата> по <дата> год была трудоустроена в ООО «Снежана» трудилась на различных должностях.

В период с <дата> по <дата> истец исполняла обязанности на основном производстве ответчика, изготовителем натуральной колбасной оболочки.

<дата> в 10 часов 30 минут в помещении участка переработки кишок убойного цеха предприятия ответчика с истцом произошел несчастный случай, обстоятельства которого <дата> и <дата> изложены в составленных по форме Н-1, соответственно, Акте ***** о несчастном случае на производстве и Акте ***** о несчастном случае на производстве.

В результате полученной ФИО2 тяжелой травмы на предприятии ответчика <дата> Бюро ***** Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истцу бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 60 %, в связи с несчастным случаем на производстве <дата> и на основании Акта по форме Н-1 ***** от <дата>.

Кроме того, <дата> Бюро ***** Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 бессрочно установлена третья группа инвалидности по причине полученного трудового увечья..

<дата> заступив на смену в убойный цех, истец приступила к исполнению своих обязанностей. Рядом с рабочим местом истца также находилась линия машины по очистке тонких кишок.

Из-за нехватки работников на производстве и отсутствия постоянного рабочего на линии по очистке тонких кишок, указанную операцию приходилось делать каждому находящемуся на смене сотруднику. Когда истец заступала на смену, ей и сотруднице ФИО6 были выданы кольчужные перчатки, которые неплотно прилегали в руке, т.к. их размер был на две единицы больше, чем размер руки истца.

Когда ванна, куда сбрасывались желудочно-кишечные тракты животных, была переполнена, истец подошла к ней и стала закладывать их в машину. В этот момент рука истца, находившаяся в кольчужной перчатке, была захвачена вращающимися вальцами и кисть руки была втянута между вальцами. Затем, после оказания первой медицинской помощи, Истец была госпитализирована в травматическое отделение районной больницы ***** <адрес>, где ей была произведена полная травматическая ампутация пальцев левой кисти на уровне снования основных фаланг. Таким образом, при обработке свиных кишок на машине первичной чистки кишок, входящей в состав линии очистки кишок, в результате попадания в зону вращения вальцов кисти левой руки, с надетой на неё кольчужной перчаткой и её затягивании между затягивающими и прокатными вальцами, произошла полная травматическая ампутация пальцев левой кисти с уровня луче-запястного сустава истца.

Сразу после происшествия в МБУЗ «Районная больница *****» поселка Гелятино Наро-фоминского района <адрес> юрист ответчика уверяла истца о том, что все расходы по лечению, изготовлению протеза на руку истца, с функцией полной замены ампутированной кисти (рабочая кисть), руководство ООО «Снежана» возьмет на себя и нет нужды обращаться в судебные либо в правоохранительные органы.

Также, юристом ООО «Снежана» было обещано ФИО2 изготовление указанного протеза в <адрес>, а также денежная компенсация за причиненный понесенной тяжелой травмой моральный вред в размере 2 500 000 рублей. Однако, свои обещания ответчик не исполнил и в мае 2012 года истец обратилась в трудовую инспекцию и правоохранительные органы с заявлением о произошедшем с истцом несчастном случае на производстве ответчика.

Расследование несчастного случая проводилось Государственной инспекцией труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости, а также правоохранительными органами <адрес>.

По результату расследования <дата> Государственной инспекцией труда в <адрес>, за подписью заместителя начальника отдела по охране труда ФИО7, истцу был дан письменный ответ.

Ранее, в апреле 2012 года, истец заявлял о несогласии с выводами расследования Государственной инспекцией труда в <адрес>. О результате расследования, проведенного правоохранительными органами, истцу сообщено не было..

На сегодняшний день, в связи с утратой истцом профессиональной трудоспособности в размере 60%, являясь инвали<адрес> группы, не может устроиться на работу с достойной оплатой труда, а размера производимых страховых выплат по случаю полученной травмы, пенсионных выплат недостаточно даже на обеспечение минимальных потребностей человека для проживания.

В январе 2016 года истцом в адрес ответчика посредством АО «Почты России» была направлена досудебная претензия с предложением урегулирования возникшего спора, компенсации расходов на изготовление протеза ампутированной кисти руки и возмещении морального вреда, но указанное письмо вернулось в место отправления, а какой-либо компенсации истцу ответчиком не произведено.

<дата> истец повторно направил претензию в адрес ответчика.

Согласно заключениям Акта ***** и Акта ***** одной из причин несчастного с:учая на производстве послужило неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в том, что к работе по профессии изготовителя натуральной колбасной оболочки была допущена работник ФИО2, не имеющая профессиональной подготовки по данной профессии, а также то, что со стороны должностных лиц не был обеспечен должный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, за наличием текста поясняющих надписей к знакам безопасности на русском языке на основании п. 6.6.1 ГОСТ Р <дата>-2001 (п. 9 Акта ***** и 9.2 Акта *****).

Отсутствие текста знаков безопасности на русском языке на оборудовании ответчика, также установлено Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Кроме того, относительно обстоятельств ознакомления с правилами охраны труда на производстве ответчика истец сообщает, что инструктаж по порядку работы на участке переработки кишок убойного цеха проводился по различным операциям всего участка переработки машины для первичной очистки кишок типа НН ASCD 800 МК5 одной из работниц данного цеха - ФИО8

Также, работник ответчика по охране труда Г.С.Н., при обходе рабочих мест линии очистки кишок, постоянно предупреждала работников цеха, под угрозами наложения штрафа в размере 5000 рублей о необходимости работы с надетой на левую руку кольчужной перчатки (оповещение о таком штрафе были вывешены и на стенах цеха).

При этом какая-либо письменная инструкция по технике безопасности работы на линии машины типа НН ASCD 800 МК5 для ознакомления истцу никогда не предоставлялась, но для подписи ей ежемесячно предоставлялся журнал по технике безопасности.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего истец получил тяжелую травму на производстве.

Полученной травмой Истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, которые он испытывает и по настоящее время.

Факт того, что производственная травма была получена истцом в результате работы в помещении участка переработки кишок убойного цеха ответчика на машине первичной очистки кишок, подтвержден надлежащим доказательством - Актами ***** и ***** о несчастном случае на производстве.

Данными Актами расследования установлены и причинами возникновения :: производственной травмы истца (неудовлетворительная организация производства работ).

При этом, согласно справке-расчету суммы ежемесячной страховой выплаты М.А.В., выданной Филиалом ***** ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ, процент вины застрахованного согласно акту Н-1 составляет 0 %.

Согласно п. 7 Акта ***** - «На поверхностях ограждений машины, со стороны рабочего места работника имеются знаки безопасности установленные заводом-изготовителем с пояснением на иностранном языке.»

Согласно п. 8.3 Акта ***** пострадавшая в момент получения травмы в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находилась.

Истец с 2012 года, в связи с частыми болевыми ощущениями в травмированной конечности, нервозности, плохого сна, острой головной боли, шума в ушах, периодического чувства жажды, а также, отечности, изжоги, неоднократно проходила обследования у различных врачей.

По заключению врача-невролога, истцу поставлен диагноз – синдром фантомных болей. Фантомная боль — это болевые ощущения в ампутированной части тела, возникающие на фоне безболевого фантома — чувства присутствия удалённой части. Боль появляется в дистальных отделах, может носить пекущий, стреляющий, сжимающий характер.

По заключению врача-терапевта, истцу поставлен диагноз - вегето-сосудистая дистония, астеноневратический синдром. Астено-невротический синдром (АНС) — это психическое расстройство, которое проявляется чувством усталости и измотанности, повышенной раздражительностью, нарушением сна, снижением работоспособности и концентрации внимания. Он может возникать в ответ на стресс или длительное психоэмоциональное напряжение, а также в результате некоторых заболеваний.

Указанные отклонения от нормального состояния здоровья являются следствием как физических, так и психических страданий истца от полученной травмы на производстве, от потери кисти руки. Кроме того, истец с момента получения травмы и по настоящее время испытывает глубокие нравственные страдания, вызванные отсутствием воззможности принести пользу своей- семье получением достойного денежного. работка, т.к. значительная потеря трудоспособности в 60% лишает возможности трудоустроиться с достойной оплатой труда.

Нравственные страдания истца, в связи с лишением возможности оказания помощи своей семье получением достойной оплаты труда, усиливаются обстоятельством острой нужды в большем, нежели имеющемся у истца денежном достатке, т.к. у неё на иждивении и под ее опекой, установленной <дата>, находятся двое несовершеннолетних внуков.

Трудовая деятельность истца была связана с тяжёлой и опасной для здоровья работой. Конституция РФ устанавливает, что высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а не финансовые интересы работодателей. Но практика показывает, что в нарушение данного конституционного принципа, права человека на достойную компенсацию причинённого ему морального вреда очень часто практически полностью игнорируются.

Результатом данной пагубной тенденции является то, что работодателям угодно выплачивать по судебным решениям несоизмеримо низкие суммы возмещения морального вреда, нежели обеспечивать надлежащую охрану труда, которая снижала бы уровень риска в получении производственных травм/профессиональных заболеваний.

С учетом фактических обстоятельств получения травмы истцом, а именно: адекватное состояние истца в момент несчастного случая; отсутствия каких-либо негативных факторов, способных повлиять на нормальную работоспособность истца или потерю им концентрации внимания; формальный подход инструктажа по технике безопасности при работе на линии очистки кишок цеха, на источнике повышенной опасности, исключает какую-либо его грубую неосторожность.

Таким образом, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, длительного периода нетрудоспособности, изменения образа жизни, последствий полученной травмы, установлением 3 группы инвалидности истец оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с полученной тяжелой травмой на производстве в сумму 3 500 000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В масштабах деятельности ООО «Снежана» (переработка и консервирование мяса, мясной продукции и еще 19 дополнительных видов деятельности) данная сумма является более чем незначительной, а истцу взыскиваемые денежные средства хоть в какой-то степени компенсируют физические и нравственные страдания.

В дополнение к исковому заявлению и в подтверждение низкого дохода, не позволяющего поддерживать обычный уровень жизни истца, последней предоставляется ответ от <дата> отделения Социального фонда России по <адрес> на запрос о размере страховых выплатах ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве <дата>.

Так, в настоящее время истец получает страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в размере 9219,00 рублей, в то время как, согласно Постановлению <адрес> от <дата>, в <адрес> установлен прожиточный минимум для пенсионеров в размере 11127,00 рублей и 14102,00 рублей для трудоспособного населения, а минимальный размер оплаты труда - 20024,84 рублей.

Таким образом, размер материального дохода истца, получаемого в связи с несчастным случае на предприятии ответчика, значительно меньше размера в месте проживания первого, факт в совокупности с обстоятельством отсутствия реальной возможности трудоустройства с имеющимся у истца 60% ограничением трудоспособности, дополнительно приводит к нравственным страданиям, так как в ином положении, находясь в полной трудоспособности, истец мог бы достойно как себя, так и находящихся под опекой двоих несовершеннолетних детей.

Произошедший <дата> с истцом несчастный случай на предприятии ответчика лишил первого трудоспособности в степени - 60%, а также послужил установлению третьей группы инвалидности истца. В момент полученной травмы истец находился в трудоспособном возрасте - 47 лет 10 месяцев, а факт потери трудоспособности не позволял ей получать доход от дальнейшей трудовой деятельности в той степени, на которую она могла рассчитывать при полной трудоспособности.

Таким образом, с момента фактической потери трудоспособности в день получения истцом травмы <дата> и до дня начала получения ею страховой пенсии по старости, а именно, за период с <дата> по 2018 год включительно (около 82 мес.), ФИО2 была лишена возможности получения дохода от трудовой деятельности.

Согласно последней статистической информации Росстата о средней начисленной заработной плате работников по группам занятий за октябрь 2021 года, в группе специальностей - рабочие пищевой и иных смежных промышленностей, последние имели среднюю заработную плату в размере 43 073 рублей.

Кроме того, согласно информации раздела сайта «Авито» о вакансиях в сфере «Производство, сырьё, сельское хозяйство», смежных с последней должностью трудоустройства истца у ответчика, размер предлагаемых работодателями заработных плат вахтовым методом работы начинается от 35 000 рублей и более.

Таким образом, как в момент трудоустройства истца у ответчика на предприятии со средней оплатой труда в размере 7700 рублей, так и в последующие периоды получения истцом дохода в виде страховых выплат Фонда социального страхования, путем экстраполирования на последующие периоды, ФИО2 недополучила по вине ответчика в период с момента получения травмы на производстве и по момент выхода на пенсионное обеспечение, возможный доход от трудовой деятельности в следующем размере: (43073,00 руб. - 9219,26 руб.) х 82 мес. = 2 776 006,68 руб., где 43073,00 руб. - средняя з/п рабочих пищевой промышленности в октябре 2021 г., 9219,26 руб. - размер ежемесячных страховых выплат Истцу в февраля 2023 г., 82 мес. - период утраченной возможности получить доход от трудовой деятельности.

Рассчитанная выше общая сумма разницы от возможного среднего заработка Истца и суммы полученного последним дохода от страховых выплат составляет значимый для первой доход в поддержание обычного уровня жизни как ее самой, так и опекаемых ею двоих несовершеннолетних детей, факт потери которого, негативно сказывается на ее нравственном состоянии, доставляет значительные страдания.

Кроме того, истец и ее семья в составе шестерых человек, нуждаются в улучшении жилищных условий, ввиду их проживания в довольно ветхом домовладении 1961 года постройки и общей площадью 61,1 квадратных метра.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Снежана» в пользу ФИО2, <дата> года рождения, в счет компенсации морального вреда, в связи с повреждением физического и психического здоровья в результате полученной тяжелой травмы на производстве, денежную сумму в размере 3 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Ц.И.С. требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Снежана» П.А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, в которых указано на то, что <дата> в строении мясоперерабатывающего завода ООО «Снежана», расположенного по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, д. Руднево, произошел крупный пожар.

Данный факт подтверждается письмом ГУ МЧС пог. Москве ***** от <дата>, а также сообщениями из открытых источников. В связи с указанным обстоятельством и утратой в пожаре всей технической, правоустанавливающей, кадровой, производственной и иной документации представляемые Ответчиком документы будут носить качество копий

В настоящее время ООО «Снежана» существует формально, имущество отсутствует, уставный капитал 10 тыс. руб., деятельность после пожара не ведется, в отчетности фиксируются убытки, сотрудников, кроме генерального директора вступившего в должность <дата>, не имеет.

При таких обстоятельствах предположение Истца о существенных доходах Ответчика, и незначительности истребуемой суммы, является ошибочным.

Ответчик подтверждает, что <дата> в 10 часов 30 минут произошел несчастный случай, в результате которого Истец в процессе выполнения трудовых обязанностей, выполняя работу, которая не была поручена непосредственным руководителем, допустив нарушение требований по охране труда получил производственную травму, приведшую к ампутации пальцев левой кисти на уровне основания основных фаланг.

Представленные истцом документы, а именно, акты о несчетном случае на производстве ***** от <дата>, акт о несчастном случае на производстве ***** от <дата> и иные документы данный факт подтверждают.

Также указанные документы подтверждают тот факт, что основной причиной несчастного случая являлось нарушение истцом требований безопасности при работе на линии очистки свиных/говяжьих кишок, выразившееся в том, что пострадавшая работала на оборудовании не сняв с левой руки кольчужную перчатку.

Истец, согласно названным документам, был ознакомлен с инструкциями по технике безопасности, но проигнорировал их требования.

Оборудование иностранного производства имело на своем корпусе в визуально: доступной зоне интуитивно понятные и привлекающие внимание обозначения с предупреждениями на четырех иностранных языках, не требующие специальных познаний.

О том, что истец видел указанные знаки, но не придавал им значение, указано в протоколе от <дата>.

По прошествии стольких лет с момента несчастного случая (с 2011 года утверждать о факте проводимых с истцом каких бы то ни было переговорах выплатах и изготовлении протеза кисти руки, не представляется возможным.

Более того, в штате ответчика никогда не имелось должности юриста.

Истцом согласно различным документам, в том числе справке ОСФР П<адрес> от <дата>, справке Филиала ***** ГУ - Ставропольского РО ФСС РФ от <дата> о размере страховых выплат и т.д. утрачена профессионалы-л? трудоспособность в размере 60%.

Следует отметить тот факт, что ФИО2 <дата> года рождения и на момент получения соответствующих документов о размере потери трудоспособности находилась в довольно зрелом возрасте, не говоря уже о документах, полученных в более позднее время.

Как известно, люди по достижении среднего возраста подвержены различным болезням и заболеваниям. В этой связи можно предположить, что у истца были иные, помимо производственной травмы различные повреждения организма.

Считают, что нельзя с уверенностью утверждать о том, что причиной потери 60% профессиональной трудоспособности на момент принятия такого решения соответствующим органом явилась исключительно производственная травма.

Ответчик считает, что необходимо критически относиться к представленным Истцом медицинским документам, т. к. по нашему мнению не все перечисленные в них заболевания и состояния состоят в причинно-следственной связи с несчастным случаем и полученной травмой.

Так согласно представленной выписке из ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» за период с <дата> по <дата> перечислены заболевания, которые нам, как не медицинским работникам, кажутся не относящимися к полученной травме на производстве.

Из представленных в материалы дела документов, истец получает ежемесячные страховые выплаты от ФСС РФ.

Ежемесячные страховые выплаты назначены истцу в соответствии с приказом *****-В от <дата>.

Также истец получает пенсионные выплаты.

Таким образом, до настоящего времени истец получает выплаты, связанные со страхованием его жизни и здоровья от несчастных случаев, который, к сожалению, и произошел.

Согласно заключению медико-технической комиссии ***** от <дата>, а также заключению врачебной комиссии ***** от <дата> истцу полагался протез кисти - про-03 - 1 шт.

Исходя из вышесказанного следует установить, были ли выделены денежные средства и т.п. от ФСС РФ в счет покрытия расходов на получение необходимого протеза в области полученной производственной травмы, а также обращался ли истец с заявлениями на изготовление и получение протеза. Именно с отсутствием протеза, невозможностью найти работу истец связывает свои требования о компенсации морального вреда.

При названных обстоятельствах связывание в требованиях истца размера компенсации морального вреда с суммами на приобретение протеза руки является незаконной и необоснованной.

Истец неоднократно использует в исковом заявлении то, что травма получена источником повышенной опасности. Однако с данным утверждением истца нельзя согласиться, а точное определение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела.

Нет никаких документов и доказательств, подтверждающих данное утверждение в качестве юридически значимого факта. Более того, согласно теории понятия «источник повышенной опасности» оборудование, при эксплуатации которого произошел несчастный случай, нельзя отнести к таковым и соответственно не имеется правовых оснований для вменения Ответчику вины в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Согласно информации из общедоступных медицинских источников не прослеживается причинно-следственная связь между травмой истца и диагностируемыми у истца болезнями (преобладают болезни в области шеи и позвоночника).

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции РФ).

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят <дата> Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с <дата>; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Снежана». В период с <дата> по <дата> в должности уборщика производственных и служебных помещений, в период с <дата> по <дата> переведена в производство основное изготовителем натуральной колбасной оболочки, что подтверждается представленной трудовой книжкой серии ТК-III *****.

Из акта ***** от <дата> следует, что <дата> в 10 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве ООО «Снежана» в помещении участка переработки кишок убойного цеха в результате попадания кисти левой руки пострадавшей ФИО2 с надетой на нее кольчужной перчаткой в зону вращения вальцов и затягивания кисти руки между затягивающим и прокатным вальцами.

Характер полученных повреждений: полная травматическая ампутация пальцев левой кисти на уровне основания основных фаланг. Отсутствие кожного лоскута левой кисти с уровня луче-запястного сустава.

Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в том, что к работе по профессии ихзготовителя колбасной оболочки была допущена работник ФИО2, не имеющая профессиональной подготовки по данной профессии, что является нарушением требований п. 1.1 Инструкции по охране труда «О мерах безопасности при эксплуатации линии очистки свиных/говяжих кишок», со стороны должностных лиц не был обеспечен должный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ.

В акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Е.В.Н. – директор по техническому развитию ООО «Снежана», ФИО2 – изготовитель натуральной колбасной оболочки, Я.М.П. – мастер убойного цеха ООО «Снежана».

В акте ***** о несчастном случае от <дата> изложены аналогичные сведения о причинах произошедшего несчастного случая и о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда которые содержатся в акте ***** т <дата>.

На основании справки МСЭ-2013 <дата> ФИО2 установлена третья группа инвалидности бессрочно. В графе причина инвалидности указано – трудовой увечье.

В материалы гражданского дела представлены медицинские документы на имя ФИО2, которые подтверждают полную травматическую ампутацию с размозжением пальцев левой кисти на уровне основания основных фаланг.

<дата> ФИО2 в Государственную инспекцию труда в <адрес> подано заявление о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастных случаев с просьбой провести дополнительное расследование тяжелого несчастного случая на производстве.

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> следует, что инспекцией подтверждены все выводы, изложенные в актах о несчастных случаях.

<дата> Государственной инспекцией труда в <адрес> в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру направлен материал расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> с ФИО2.

На основании приказа ***** от <дата> Фонда социального страхования РФ Филиала ***** Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата с <дата> до <дата> в размере 5 367 рублей 84 копеек.

В материалы дела представлены справки-расчеты суммы ежемесячной страховой выплаты ФИО2 на дату <дата>.

Филиалом ***** ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ представлена справка от <дата>, из которой следует, что ФИО2 состоит на учете в филиале и получает ежемесячные страховые выплаты, всего ей выплачено за период с декабря 2016 года по май 2017 года 39 226 рублей 03 копейки.

Из справки от <дата>, выданной ОСФР по <адрес> следует, что ФИО2 состоит на учете в ОФФР по СК, в период с <дата> по <дата> получала выплаты: страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, ежемесячно денежной выплаты инвалидам.

<дата> в адрес ООО «Снежана» истцом ФИО2 направлена досудебная претензия с предложением о выплате денежной компенсации в размере 2 500 000 рублей на протезирование и 2 000 000 рублей компенсацию морального вреда.

Указанное письмо возвращено в адрес ФИО2 в связи с истечением срока хранения.

Из представленной справки Отдела надзорной деятельности Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> следует, что подтверждён факт пожара, произошедшего <дата> в строении мясоперерабатывающего завода ООО «Руднево», расположенного по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, д. Руднево. В результате пожара строение мясоперерабатывающего завода полностью уничтожено огнем по всей площади, вместе с имуществом, находящемся внутри.

Представителем ответчика ООО «Снежана» представлен протокол от <дата> об уточнении фактов, касающихся заявления о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО2, из которого следует, что ФИО2 согласна с ним в полном объеме, что подтверждает ее личная подпись.

<дата> ФИО2 выдано заключение врачебной комиссии ***** об изготовлении протеза кисти ПРО-03.

Из постановления администрации <адрес> края ***** от <дата> следует, что ФИО2 является опекуном несовершеннолетних С.Л.М., <дата> года рождения и С.М.М. <дата> года рождения.

Согласно справке, выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от <дата>, Фонда производит М.А.В. ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. За период с января 2023 года по сентябрь 2023 года выплачено в общей сумме 81 992 рубля 92 копейки.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «Снежана» признала факт несчастного случая на производстве <дата> в отношении истца ФИО2

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший причинение вреда ФИО2., произошел по вине ООО «Снежана» и самого работника ФИО2, нарушивших правила охраны труда.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что имеет место недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу потерпевшего работника.

Ответчик не оспаривает причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший причинение вреда ФИО2., произошел по вине ООО «Снежана» и самого работника ФИО2, выразившейся в нарушении инструкции по охране труда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что ФИО2 был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она утратила профессиональную трудоспособность, длительное время проходила лечение и перенесла операции, состояние здоровья истца в настоящее время нестабильное в связи с тем, что пальцы левой кисти с уровня луче-запястого сустава отсутствуют, качество жизни истца снизилось, ее жизнедеятельность в связи с травмой руки ограничена, она является опекуном двоих несовершеннолетних детей. Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%. Также суд учитывает степень вины и самой потерпевшей, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме 1 300 000 рублей отвечает нормам разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Снежана» о компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снежана» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с полученной производственной травмой в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Снежана» о компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой в размере 2 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов