Производство № 2-2262/2022
Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-002681-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белогорск 09 декабря 2022 г.
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
судьи Михалевич Т.В.,
при секретаре Здоровой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Белогорска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 155,4 кв.м со степенью готовности – 72 % и земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В 2019 году истец продолжил строительство, реконструировав его, в результате чего возник объект индивидуального жилищного строительства, площадью 297 кв.м. После окончания реконструкции жилого дома истцу было отказано во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию по причине несоответствия предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства; при строительстве жилого дома не соблюдено минимальное расстояние до границы земельного участка и красных линий. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 264,2 кв.м, в том числе жилой площадью 79,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец приобрёл объект незавершённого строительства, после чего возвёл пристройку к жилому дому для узла инженерного комплекса. Площадь застройки изменилась в сторону участка, данный объект был поставлен на кадастровый учет до утверждения схемы расположения красных линий, что подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом красные линии в данном квартале были установлены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Согласно отзыву представителя ответчика, признание права собственности в судебном порядке на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, применяемый в случае невозможности защиты своего права в ином порядке; иск не может использоваться для упрощения регистрационных прав на вновь созданный объект, просит в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили.
С учётом приведённых обстоятельств, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершённого строительства и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Объект незавершенного строительства – назначение: жилой дом, 1-этажный, площадь застройки 155,4 кв.м, степень готовности 72 %; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом и ведение приусадебного хозяйства, общей площадью 600, 0 кв.м.
Право собственности истца на объект незавершенного строительства и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Из представленных в материалы дела документов следует, что указанный объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, 1-этажный, площадь застройки 155,4 кв.м, степень готовности 72 %, был поставлен на кадастровый учет в 2010 году, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
После приобретения указанных объектов, истцом была произведена реконструкция объекта незавершенного строительства – жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять 264,2 кв.м, при этом площадь застройки жилого дома составляет 155,4, жилой пристройки к дому 25,2 кв.м, и холодной пристройки 15,7 кв.м, что следует из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в период разрешения заявленного спора, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а потому являются установленными.
После проведенной реконструкции истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г.Белогорска с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию по причине несоответствия предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно при строительстве жилого дома не соблюдено минимальное расстояние до границы земельного участка и красных линий.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ: указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; ст. 36 «Правил землепользования и застройки МО городской округ Белогорск Амурской области», утв. Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 29.04.2021 № 59/20 утверждены минимальные отступы в зонах Ж3 (для жилых домов), от границ земельных участков: не менее 5 м на вновь застраиваемой территории, не менее 3 м – на застроенной территории; п. 3.3.2 ст. 37 «Правил землепользования и застройки МО городской округ Белогорск Амурской области», утверждённых решением Белогорского городского совета народных депутатов от 29.04.2021 № 59/20 утверждены минимальные отступы от красных линий улиц, проездов до здании, в зонах Ж-3, СХ-1 на застроенной территории – отступ от красной линии – не менее 3 м, на вновь задраиваемой территории отступ от красной линии не менее 5 м, для объектов общественного назначения – отступ от красной линии не менее 5 м).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.
Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, с корректировкой от ноября 2022 года, выполненного «Архитектурно-конструкторским бюро дом-проект» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СП 42.13330.2016, обследуемый объект соответствует минимальным требованиям. Индивидуальный жилой дом размещен в границах земельного участка. По санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не классифицируется. Организация санитарно-защитной зоны не требуется. Обследуемый объект с существующим набором помещений соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Здание соблюдает противопожарные отступы от строений на соседних участках. Обследуемый объект соответствует нормам и требованием, предъявляемым к ИЖС, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно сведениям из кадастрового паспорта объект незавершенного строительства построен ДД.ММ.ГГГГ. Все жилые помещения, а также пристроенные части к жилому дому функционально неразрывно связаны между собой, инженерные коммуникации общие, конструктивные элементы такие как кровля, наружные стены образуют единую конструкцию. Демонтаж, даже части конструкций дома невозможен и приведет к потери целостности, устойчивости и безопасности конструкций, а также теплотехнических характеристик в целом. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатаций обследованного объекта не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположение здания не препятствует его использования по заявленному назначению, при этом объект незавершенного строительства был построен до установления красных линий в квартале 215 г.Белогорска, при проведении реконструкции объекта площадь застройки фактически не была изменена, здание соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права смежных землепользователей, может безопасно эксплуатироваться без дополнительных ограничений, а также соответствует санитарным и противопожарным нормам.
Анализ исследованных судом материалов дела свидетельствует о том, что реконструкция объекта незавершенного строительства истцом осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Объект строительства соответствует всем строительным нормам и правилам, спорное помещение по своему размещению, типу строения, примененным материалам, степени благоустройства соответствует необходимым для данного типа помещения правилам СНиП и ГОСТ, безопасно и пригодно к эксплуатации, соответствует всем противопожарным и санитарным нормам; жилой дом находится в границах земельного участка, отведенного для его эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает, что незначительное несоответствие объекта в части несоблюдения минимального отступа от красных линий, установленных уже после возведения объекта, не является препятствием для признания права собственности на жилой дом, поскольку при возведении постройки соблюдены все требования технических регламентов.
Таким образом, требование о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом в реконструированном виде является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в ходе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела судом установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к Администрации города Белогорска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан МО УФМС России по Амурской области в г.Белогорске ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилой дом общей площадью 264,2 кв.м., в том числе площадью 79,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Михалевич
Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года