Дело № 2-79/2023
73RS0004-01-2022-009117-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации, указав следующее.
Он состоял в браке с ответчицей с 14.12.2002 года по 21.06.2022 года. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.05.2022 года брак расторгнут. В период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ним. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2022 года в рамках иска ФИО3 доли в квартире были перераспределены: за ним признано право общей долевой собственности на 86/100 долей, а за ответчицей - на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2022 года. 04.04.2022 года ответчица добровольно выехала из квартиры, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, свои личные вещи из квартиры она забрала. ФИО3 переехала с сыном на постоянное место жительства в квартиру, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат. Ее доля в праве общей долевой собственности составляет ?. Другая ? доля принадлежит ее брату, который проживает со своей семьей по другому адресу. Совместное проживание в квартире с ответчицей в спорной квартире невозможно ввиду конфликтных отношений, в пользовании квартирой она не нуждается. Доля жилой площади ответчицы в спорной квартире незначительная и составляет 5,6 кв.м., выдел данной доли в натуре невозможен. Истцом в адрес ответчицы направлялось заявление от 14.11.2022 о намерении выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 532 000 рублей, однако ответа на письмо не последовало. Просил прекратить право общей долевой собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с него денежную компенсацию в размере 532 000 рублей и после выплаты компенсации признать за ним право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Аликина Е.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам иска.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что размер причитающейся ей денежной компенсации не оспаривает, однако отказываться от принадлежащей ей доли в спорной квартире не намерена, нуждается в данном жилом помещении, так как оттуда сыну удобно добираться до школы, в квартире по адресу: <адрес>, она проживает с сыном и братом. Просила в иске отказать.
Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию свое доверительницы.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.
Таким образом, по данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (86/100 доли) и ответчице ФИО3 (14/100 доли).
Право собственности в указанных долях возникло у сторон на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившего в законную силу 27.09.2022 года. В указанной квартире зарегистрирован истец, а также дети сторон: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту на данное жилое помещение, ее площадь составляет 65,64 кв.м, комнаты в квартире являются раздельными; жилые комнаты имеют площадь 10,5 кв.м, 11 кв.м, 17,5 кв.м.
Предметом спора является 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ФИО3, что соответствует 9,19 кв.м. общей площади квартиры и 5,6 кв.м. жилой площади.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, являющаяся предметом спора, находится в общей долевой собственности, выдел доли в квартире в натуре невозможен, в ней проживает истец, а ответчица с несовершеннолетним сыном фактически зарегистрирована и проживает в другом месте в связи с прекращением между сторонами семейных отношений и возникновением конфликтных отношений.
Так, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО3 вызывала сотрудников полиции в период проживания в спорной квартире в связи с тем, что на почве личной неприязни произошли конфликты с ФИО1
На момент рассмотрения дела стороны семейных отношений не поддерживают, так как между ними сложились неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, и квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника ФИО1, имеющего большую долю в праве собственности, равную 86/100 долям, и для него спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства.
При этом суд учитывает крайне конфликтные отношения сторон по делу, что делает невозможным совместное использование общего имущества.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 изъявил намерение приобрести долю ФИО3 за 532 000 рублей, оценив при этом стоимость всей квартиры в 3 800 000 рублей.
При этом в судебное заседание 10.01.2023 года истец представил Отчет об оценке № 03/01-2023 от 10.01.2023 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 09.01.2023 года составляет 3 700 00 рублей.
Данная оценка ответчицей ФИО3 оспорена не была, с ней она была согласна, о чем представила суду письменное заявление, в связи с чем просила не назначать судебную экспертизу.
В судебном заседании истец пояснил, что несмотря на уменьшение стоимости квартиры на день рассмотрения дела он согласен на выплату денежной компенсации ответчице в заявленном ранее размере, то есть в размере 532 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Следовательно, суду надлежит дать оценку соответствия отказа ответчицы от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе требованиям добросовестности.
Как следует из материалов дела, ответчица зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении - трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где имеет ? долю в праве общей долевой собственности, то есть в спорном жилом помещении не нуждается, совместное проживание с истцом невозможно в силу крайне конфликтных отношений между ними, в связи с чем ее отказ от выплаты ей денежной компенсации свидетельствует о явном злоупотреблении правом. При установленных обстоятельствах ссылка ответчицы на нуждаемость в спорном жилом помещении из-за удобного его расположения относительно школы сына не является препятствием к прекращению ее права в обшей долевой собственности на квартиру.
В данном случае суд находит установленной совокупность условий, позволяющих применить положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, статьи 247 ГК РФ.
В подтверждение реальной возможности выплаты ответчице денежной компенсации за принадлежащую ей долю истец предоставил доказательства наличия у него денежных средств, а именно, выписку с банковского счета ФИО1 о наличии денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о принудительной выплате ФИО3 как участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ей долю, а также о прекращении за ней права общей долевой собственности на квартиру и признании за ФИО1 права собственности на эту долю с выплатой ответчице компенсации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на принадлежавшую ответчице долю в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, к ФИО1 и внесения в ЕГРН соответствующей записи после выплаты денежной компенсации.
Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных требований, и учитывая позицию истца ФИО1, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации - 532 000 рублей, как и просил истец. С данным размером компенсации ответчица также была согласна.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 520 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 167,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> после выплаты ей ФИО1 денежной компенсации за данную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 532 000 рублей.
Признать право ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> после выплаты им ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 532 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023