Судья Петрушенко Ю.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Гордейчика С.А., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора апелляционного прокуратуры <адрес> Кленько О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Глушенок О.А., представившей удостоверение № <...> и одер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>,

осуждён

по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО1 обязан явиться к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбытия наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав мнения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Глушенок О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что ФИО1 скрылся с места ДТП, не вызвав скорую помощь её сыну. Обращает внимание на длительность производства по делу. Просит наказать ФИО4 №2, являющейся собственником автомобиля, которым управлял осуждённый, взыскав моральный и материальный вред 2000000 рублей, а ФИО1 назначить самое строгое наказание, взыскав в её пользу 1300000 рублей. Просит отменить приговор и пересмотреть дело вновь.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое, которое влияет на условие проживания его семьи, ухудшит материальный уровень содержания и лечения малолетних детей, их состояние здоровья и его. Обращает внимание на беременность жены, наличие заболеваний у детей и необходимости их лечения, на небольшой достаток семьи, ипотечное кредитование единственного жилья.

Указывает, что суд исследовал обстоятельства, характеризующие его личность, но не установил в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что он не привлекался к административной ответственности, связанной с нарушением Правил дорожного движения.

Ссылаясь на Правила дорожного движения, оспаривает вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, поскольку погибший, являясь пешеходом и участником дорожного движения, не имел права сидеть на проезжей части, что создавало угрозу наезда на него. Обращает внимание, что опасность для движения транспортного средства – автомобиля, за рулём которого он находился, была создана ФИО2 как участником дорожного движения.

Обращает внимание на совершение им преступления по неосторожности.

Полагает, что назначенный срок наказания слишком суров, не отвечает целям наказания на его исправление, при этом суд не в полной мере руководствовался требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания с учётом смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом первой инстанции во внимание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Хабарова А.В. считает, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных по уголовному делу доказательствах, а при назначении наказания учтены положения ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционные жалобы, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность ФИО1 в его совершении не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было.

В ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, не усматривается.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал: наличие двоих малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального и материального вреда, причинённого преступлением; полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и инвалидность <.......>, состояние здоровья малолетнего ФИО3, <.......>; состояние здоровья малолетнего ФИО3, <.......>, состояние здоровья всех членов семьи подсудимого, беременность супруги ФИО4 №2, принесение подсудимым извинений потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам осуждённого судом, суд правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как об этом просит осуждённый в апелляционной жалобе.

Судом верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие и его последствия в виде смерти ФИО2 наступили именно в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, который будучи в состоянии обнаружить сидящего пешехода на проезжей части, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО2, который находился без движения на проезжей части <адрес>, на нерегулируемом светофорными объектами пешеходном переходе, обозначенном горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, а также предупреждающими знаками дорожного движения 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам. При этом, сам факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не является обстоятельством, свидетельствующим о противоправном поведении.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённого, и, в целом, для смягчения наказания по жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работ, а также ФИО5 - положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, не судим, является инвалидом <.......>, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, проживает с семьёй, супруга ФИО4 №2 находится в состоянии беременности, в настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста трёх лет.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе социальной справедливости.

Вопреки доводам потерпевшей либо осуждённого, оснований считать назначенное ФИО1 наказание излишне суровым, либо чрезмерно мягким, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 правильно определено в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия потерпевшей не заявлялся гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, а также о компенсации морального вреда. Вместе с тем, потерпевшая не лишена права заявлять данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с законом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшей в полном объёме.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.