Решение по делу № 2-5511/2023 от 28.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов.

копия

Дело № 2-5511/2023,

УИД 24RS0032-01-2022-005362-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Прутян Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут произошло затопление квартиры истца по вине жильцов вышерасположенной <адрес>. Жильцы ФИО4, ФИО3 вину в затоплении квартиры истца признали, в качестве возмещения вреда, выдали истцу расписку о передаче ей автомобиля. Согласно заключению ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 313 867 руб. 20 коп. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 313 867 руб. 20 коп., стоимость услуг экспертной организации в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 434 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 руб. 01 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверила представителю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 и от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресам, известным суду: <адрес>, и <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 30.09.2022 года состоит на регистрационном учете, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8-11).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца №, что подтверждается выпиской из дежурного журнала ООО Аварийно-Диспетчерской служб, согласно которой из <адрес> поступила заявка о затоплении квартиры, на что бригада в составе ФИО5 и ФИО6 отреагировала, выявила, что затопление было совершено по вине жильцов <адрес>, в которой проводился ремонт, а самих жильцов в квартире не было, бригадой было отключены стояки горячего и холодного водоснабжения (л.д.39,40).

В связи с затоплением квартиры, истец обратилась в ООО «ГК Центр Экспертизы и оценки» для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста об оценке стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГК Центр Экспертизы и оценки» при обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате осмотра указанного выше помещения квартиры общая стоимость ущерба составила 313 867 руб. 20 коп. (л.д. 49-80).

Также из материалов дела видно, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166).

Судом установлено, что управление и выполнение услуг по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-121).

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не возмещен истцу материальный ущерб, причиненный его имуществу. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что <адрес>, собственником которой является истец, была затоплена по вине жильцов <адрес> указанного многоквартирного дома, расположенной на этаж выше квартиры истца Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из дежурного журнала аварийной службы, заключением ООО «ГК Центр Экспертизы и оценки», стороной ответчика факт затопления не оспаривался, в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении ущерба суд считает подлежащими удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения специалиста об оценки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ГК Центр Экспертизы и оценки» и приложенного к нему локального сметного расчета, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 313 867 руб. 20 коп.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается чеком на сумму 9 000 руб. (л.д.36а), договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Данные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств для предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены телеграфные расходы в сумме 434 руб. (л.д.14,15), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по ее оплате в размере 6 733 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры- 313 867 рублей 20 копеек, стоимость услуг оценочной организации в размере 9 000 рублей, телеграфные расходы в размере 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 рубля 01 копейку.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 05.12.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова