Дело № 2–1501/2022УИД 78RS0014-01-2021-010428-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Семенове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» и обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» (далее – ООО «УК «Парковая») и обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (далее – ООО «БалтИнвестГрупп»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков солидарно, в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 337 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста по определению причины залива квартиры в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 414,24 рубля (том I л.д. 236-237). В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на шестом этаже 24-этажного дома по адресу: <адрес>. 14.06.2021 квартира истца была залита водой. Причиной залива явился срыв штока отсечного верхнего крана полотенцесушителя. По мнению истца, срыв штока произошел из-за ненадлежащего качества верхнего крана полотенцесушителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представители истца: ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «УК «Парковая» и ООО «Балтинвестгрупп» – ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том II л.д. 201).
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО6 на основании Договора № участия в долевом строительстве от 26.12.2016, заключенному с застройщиком ООО «БалтИнвестГрупп», и Акта приема-передачи квартиры к указанному Договору от 01.07.2019 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 36,1 кв. м, расположенная на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том I л.д. 20-30).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Парковая».
Согласно актам от 15.06.2021, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Парковая», по результатам осмотра принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в коридоре квартиры вздулся ламинат по всему периметру, отслоение обоев, мокрые пятна снизу, около плинтуса по всему периметру, пятна на потолке. В помещение санузла вздутие двери, дверной коробки, следы протечки на полу. В ванной комнате вырван верхний кран полотенцесушителя, штукатурный слой с потолка упал, следы протечки на полу, вздутие двери и дверной коробки. В комнате вздутие дверной коробки и двери снизу, вздутие ламината по всему периметру комнаты, пятна на обоях снизу по всему периметру. В помещении кухни вздутие дверной коробки, ламината по всей площади, пятна на обоях снизу по всему периметру. Имеется трещина на акриловом слое ванны около слива (том I л.д. 47, 47 об.).
Из акта от 13.07.2021, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Парковая», следует, что по результатам осмотра квартиры истца выявлено следующее. Вздутие напольного покрытия по всей площади квартира, приблизительно 36 кв. м. Вздутие межкомнатных дверей и дверных блоков в помещениях санузла, ванной комнаты, в комнате и в помещении кухни. Отслоение обоев в комнате и коридоре, следы намокания обоев в помещении кухни в районе плинтуса и вентиляционного короба. Отслоение отделочного слоя на потолке в ванной комнате. Отслоение шпона на нижней части пенала в кухне. Трещины на акриловом слое ванны в районе сливного отверстия. Предъявлены шаровые отсечные краны полотенцесушителя. Нижний отсечной кран находится в закрытом положении, верхний – в полузакрытом положении. Причиной повреждений является срыв штока отсечного крана полотенцесушителя.
Согласно выводу, содержащемуся в Заключении эксперта № 22-110-М-2-1501/2022 ООО от 25.07.2022, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО7 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива квартиры, расположенной на шестом этаже 24-этажного дома по адресу: <адрес>, имевшего место 14.06.2021, явилась разгерметизация шарового крана, расположенного на верхней горизонтальной подводке горячего водоснабжения к полотенцесушителю (том II л.д. 117-123).
В соответствии с выводом, содержащимся в Заключении эксперта № 22-110-М-2-1501/2022-2 от 08.08.2022, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО8 по результатам той же судебной экспертизы, для изготовления шарового крана использованы материалы, составляющие гальванические пары: латунь – сталь и латунь – чугун, обладающие низкой коррозионной стойкостью. В соответствии с требованиями ГОСТ 9.005-72 контакт чугунных и стальных деталей с латунными, даже при эксплуатации средних атмосферных условиях, не допускается. В процессе эксплуатации шарового крана буртик штока подвергся коррозионному износу и разрушению, что в итоге привело к аварии 14.06.2021 в квартире по адресу: <адрес>. Указанные дефекты шарового крана следует классифицировать, как скрытые дефекты производственного характера (том II л.д. 138-156).
Вышеназванные заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в этих заключениях выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не оспорены ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
Исходя из вышеприведенных выводов экспертов, суд считает установленным то обстоятельство, что залив квартиры истца 14.06.2021 произошел в результате скрытых производственных дефектов шарового крана, расположенного на верхней горизонтальной подводке горячего водоснабжения к полотенцесушителю.
При этом в соответствии с Приложение № 3 к Договору № от 26.12.2016 по окончанию строительства многоквартирного дома, в соответствии с условиями указанного Договора квартира должна была быть передана истцу с установленным полотенцесушителем (том I л.д. 29).
В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что шаровый кран, усановленный на подводке к полотенцесушителю, производственный дефект которого, явился причиной залива квартиры истца, был установлен застройщиком – ООО «БалтИнвестГрупп».
В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, вышеназванная квартира была передана застройщиком истцу по акту приема-передачи 01.07.2019. Залив квартиры истца имел место 14.06.2021, в пределах установленного частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийного срока на инженерное оборудование.
При этом, часть 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает, обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 6 статьи 7 того же Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно статье 10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «БалтИнвестГрупп» установленной частью 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, суд считает установленной вину ООО «БалтИнвестГруп» в причинении истцу ущерба, в связи с повреждением имущества в результате протечки, имевшей место 14.06.2021. При таком положении, в соответствии статьями 15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению истцу указанного ущерба подлежит возложению на ООО «БалтИнвестГрупп».
Довод ответчиков о том, что истцом были допущены нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования, выражающиеся в том, что шаровые краны на подводке к полотенцесушителю находились в закрытом и полузакрытом состоянии, – необоснован. Так, в силу части 1.1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
Между тем, в представленной ответчиками Инструкции по эксплуатации помещений (квартир) для участников долевого строительства по адресу: <адрес>, отсутствуют положения, запрещающие закрытие шаровых кранов полотенцесушителя.
Одновременно, устанавливая размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ООО «БалтИнвестГрупп», суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом Отчету № 2022/04/18-09 от 19.04.2022, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 337 000 рублей (том II л.д. 12-62). Данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлена вина ООО «БалтИнвестГрупп» в причинении истцу ущерба, в соответствии со статьей 10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, статьями 15, 1064 ГК РФ, с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию по 377 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из преамбулы к Федеральному закону «О защите прав потребителей» данный закон от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что ФИО1 приобрела вышеназванную квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В связи с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее качество объекта долевого строительства, руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенного права, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 137 500 рублей в пользу каждого ((337 000 + 10 000) Х 50 /100).
Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УК «Парковая» суд не находит, поскольку факт ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом подтверждения не нашел.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов по оплате услуг представителя подтверждается Договором № 21-2-4 от 16.07.2021 о возмездном оказании юридических услуг, платежным поручением от 08.09.2021 (том I л.д. 56-59). Указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы (представителями истца составлено и подано исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, представители истца: ФИО3 и ФИО2, приняли участие в судебных заседаниях 09.12.2021, 08.02.2022, 09.03.2022, 16.05.2022, 21.09.2022).
Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «БалтИнвестСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оплате составления заключения технического специалиста в размере 16 000 рублей (том I л.д. 60-64), расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей (том I л.д. 65-68,70, 239-242), а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 414,24 рубля (том I л.д. 53, 55).
В соовтетствии с пунктом 2 статьи 85, статьей 98 ГПК РФ, с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 62 500 рублей.
В соответствии со статьей 104 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6870 рублей (6570 рублей – за требования имущественного характера и 30 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба 337 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 173 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 414,24 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая», - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН <***>) в счет оплаты экспертизы 62 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6870 рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: