Решение по делу № 2-1014/2024 от 17.03.2025

№ 2-33/2025

61RS0004-01-2024-006992-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 17 марта 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» к Администрации Широко-Атамановского сельского поселения, Администрации Вольно-Донского сельского поселения, Администрации Морозовского городского поселении Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третье лицо ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

22.11.2024 настоящее гражданское дело поступило по подсудности из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

29.11.2024 принято к производству Морозовским районным судом Ростовской области.

В этот же день, 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Морозовского городского поселения Ростовской области.

16.01.2025 по ходатайству истца Администрация Морозовского городского поселения Ростовской области привлечена в качестве ответчика.

30.01.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Широко-Атамановского сельского поселения и Администрация Вольно-Донского сельского поселения Морозовского района Ростовской области.

При этом, истец неоднократно уточнял исковые требования, итоговая формулировка которых содержит предъявление иска только к одному ответчику Широко-Атамановскому сельскому поселению Ростовской области, с которого истец просит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 121443, 75 рублей, просил расторгнуть кредитный договор с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Данные уточнения приняты судом.

Поскольку истцом не поддержаны требования, первоначально предъявляемые к ответчикам Администрации Вольно-Донского сельского поселения, Администрации Морозовского городского поселении Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, суд принимает решение по предъявленному истцом уточненному иску, принятому судом.

В обоснование иска истец привел следующие доводы.

<дата> между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику представлен стандартный кредит в размере 130000 рублей со сроком возврата не позднее <дата>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик должен уплачивать банку проценты с <дата> по <дата> по ставке 11, 5 % годовых, с <дата> по полного погашения кредита по ставке 12, 5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, поскольку перечислил заемщику денежные средства (распоряжение от <дата> и расходный кассовый ордер № от <дата>).

Однако, заемщик нарушил условия договора, поскольку не вносил своевременно уплату процентов и возврату кредита.

В связи, с чем по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составила 121443, 75 рублей, из которых: 82031 рублей задолженность по кредитному договору по возврату кредита, 22693, 23 рубля - проценты за пользование кредитом, 11932, 88 рубля - пеня за несвоевременное погашение кредита, 4786, 64 рубля - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

<дата> заемщик ФИО7 умерла. Наследники умершей отсутствуют.

Между тем, на момент смерти ФИО7 являлась собственником имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку наследники умершего должника отсутствуют, истец полагает, что указанный объект недвижимости является выморочным.

Указанный земельный участок расположен на территории Широко-Атамановского сельского поселения Ростовской области.

В связи с чем, руководствуясь ст. 1151, 1158, 1175 ГК РФ истец просит взыскать с Администрации Широко-Атамановского сельского поселения Ростовской области в пользу банка денежную сумму 121443, 75 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3368, 28 рублей, расторгнуть кредитный договор с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Представил ответы на запрос суда, указав, что страхование по кредиту с умершей ФИО7 не было предусмотрено договором, в связи с чем никаких дополнительных соглашений со страховщиками ею не заключалось, а также оценку стоимости спорного имущества. Сведения о лице, вносившем платежи за умершего должника после ее смерти установить невозможно, так как сумма денежных средств, списываемых в счет ежемесячных платежей не превышала 15000 рублей, в связи с чем не превышала сумму, установленную действующим законодательством для обязательной идентификации личности. Сослался на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, ввиду того, что трехлетний срок истцом не пропущен, поскольку последний платеж в счет кредита поступил <дата>, а с настоящим иском банк обратился <дата>.

Представитель ответчика Администрации Широко-Атамановского сельского поселения Ростовской области в заседание не прибыл. Уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании в лице представителя Главы Администрации Широко-Атамановского сельского поселения ФИО2 просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. В письменных возражениях обратил внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительную стоимость земельного участка, а также наличия иного выморочного имущества. При этом спорное имущество в пользовании Администрации Широко-Атамановского сельского поселения не находится, свидетельство о праве на наследование выморочного имущества Администрацией поселения не выдавалось. Считал необходимым проверить цель получения кредита и если он потрачен на нужды семьи, то взыскать задолженности по кредитному договору с супруга умершей ФИО1 В связи, с чем суд принимает решение без участия представителя ответчика.

Представители ответчиков Администрации Вольно-Донского сельского поселения, Администрации Морозовского городского поселении Ростовской области в судебное заседание не прибыли при надлежащем извещении. Каждый высказал свою позицию по иску письменно, просив отказать в его удовлетворении.

Так, представитель Администрации Морозовского городского поселении Ростовской области полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорный объект недвижимости, оставшийся после смерти заемщика, находится на территории другого муниципального образования.

Представитель Администрации Вольно-Донского сельского поселения также полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным. Просил рассмотреть дело без его участия. В удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Уведомлен о дате и времени надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что в наследство за умершей супругой он не вступал, обязательства по кредиту после ее смерти не исполнял.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику представлен стандартный кредит в размере 130000 рублей со сроком возврата не позднее <дата>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, поскольку перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается распоряжением от <дата> и расходным кассовым ордером № от <дата>.

Однако, заемщик нарушил условия договора, поскольку не вносил своевременно уплату процентов и возврату кредита с 2021 года.

При этом судом установлено, что условиями кредитного договора не предусмотрена необходимость заключения договора страхования. Согласно ответу на запрос суда, полученному от истца, отдельный договор страхования в рамках указанного кредитного договора не заключался.

Согласно пункту 11 кредитного договора полученный должником заем не является целевым (л.д. 12).

<дата> заемщик ФИО7 умерла.

Наследники умершей отсутствуют, что подтверждается ответами нотариусов нотариальной палаты Ростовской области Морозовского нотариального округа Ростовской области ФИО3 и ФИО4 (л.д. 33, 83), копией наследственного дела (л.д. 81-84).

При этом судом проверены сведения об источнике попивших после смерти должника денежных средств. Как следует из ответа банка от 13.03.2025 №, поступившего на запрос суда, установить лицо, осуществляющее внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> после ее смерти, не представляется возможным. Списываемые платежи не превышали сумму, установленную действующим законодательством для обязательной идентификации согласно 115-ФЗ от <дата>, когда идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не приводятся при осуществлении операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумму не превышает 15000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15000 рублей.

В письменном заявлении о рассмотрении дела без участия третьего лица ФИО1 указал, что не вносил платежи за супругу после ее смерти. В наследство не вступал. В досудебной подготовке пояснил, что он не претендует на спорный земельный участок.

На момент смерти ФИО7 являлась собственником недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 139, 196).

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области транспортные средства на нее зарегистрированы не были (л.д. 86).

Данный факт подтвержден Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, а также ответом УФНС России по Ростовской области, полученным на запрос суда от 28.12.2024.

В соответствии с п. 1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что такое свидетельство не выдавалось Администрации, отвергается судом.

Таким образом, исходя из того, что наследники умершей ФИО7 за оформлением наследства к нотариусу не обращались, о своих правах на наследственное имущество не заявляли, фактически не принимали наследство, оставшееся после ее смерти, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после ее смерти является выморочным, недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором это имущество расположено – Широко-Атамановское сельское поселение Ростовской области, а Администрация сельского поселения, являясь исполнительно распорядительным органом местного самоуправления, несет ответственность по обязательствам умершей.

Представителем истца предоставлено суду заключение о стоимости наследственного имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 943 кв.м., рыночная стоимость которого составляет 690900 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества является достаточной для удовлетворения за его счет обязательства наследодателя, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и умершей ФИО7 составляет 121443, 75 рублей, из которых: 82031 рублей задолженность по кредитному договору по возврату кредита, 22693, 23 рубля - проценты за пользование кредитом, 11932, 88 рубля - пеня за несвоевременное погашение кредита, 4786, 64 рубля - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Суд принимает расчет исковых требований, представленный истцом, считает его законным и обоснованным и, с учетом изложенного выше, приходит к выводу о взыскании задолженности в пользу истца с ответчика Администрации Широко-Атамановского сельского поселения.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях банка по указанному основанию, ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что последний платеж по кредиту поступил 30.09.2022. В связи с чем, поскольку с настоящим иском банк обратился 21.08.2024, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о целевом назначении кредита, полученном на нужды семьи и в этой связи необходимости взыскания его с супруга, отвергается судом, поскольку согласно условиям договора денежные средства предоставлены без указания цели использования заемщиком потребительского кредита, что подтверждается п. 11 кредитного договора (л.д. 12).

С учетом изложенного требования истца, заявленные к ответчику Администрации Широко-Атамановского сельского поселения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Администрации Широко-Атамановского сельского поселения в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3368, 28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» к Администрации Широко-Атамановского сельского поселения Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО7, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать с Администрации Широко-Атамановского сельского поселения Ростовской области в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО7 в размере 121443, 75 рублей, из которых: 82031 рублей задолженность по кредитному договору по возврату кредита, 22693, 23 рубля - проценты за пользование кредитом, 11932, 88 рубля - пеня за несвоевременное погашение кредита, 4786, 64 рубля - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3368, 28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Судья