Дело №

УИД 18RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малиновской А.А.,

при секретарях судебного заседания Хасановой Н.И., Тельновой А.А., Волковой Ю.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> УР Семенова А.Ю., Поволоцкой (Осиповой )Д.С.

подсудимого ФИО2, его защитника –адвоката Свинцова А.С.

потерпевшего МК М.Н., его представителя – адвоката Корепанова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УАССР, гражданство Российской Федерации, зарегистрирован по адресу УР, <адрес>2, проживающего по адресу: УР, <адрес>32, имеет средне-специальное образование, состоящего в браке, на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка, военнообязанного, трудоустроенного АО «Фрейд-Линк» водителем, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося около кафе «Адам», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 41, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью МК М.Н. по признаку опасности для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе «Адам», расположенного по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, 41, ФИО2 ., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни МК М.Н., нанес последнему по голове не менее 3-х ударов кулаком руки: в область губы слева, в область левого виска и в область лба справа.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил МК М.Н телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран лица и волосистой части головы, закрытого вдавленного перелома левой височной кости, с кровоизлиянием в барабанную полость и развитием гемотимпанума, малой пневмоцефалии и эмфиземы мягких тканей левой височной области, ушиб головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию и характер, выявленные на лице рубцы считаются неизгладимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически вину не признал, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, при этом принес извинения потерпевшему за случившееся, так как у него более значительные телесные повреждения в их обоюдной драке. Суду показал, что в тот день вернулся с работы около 22 часов, супруга предложила съездить в кафе «Адам» отдохнуть, умысла с кем-то подраться не было. С ними в кафе также была подруга жены-ФИО8 Инга. В кафе они сделали заказ, приобрели по бокалу пива, танцевали. С КМН он ранее знаком не был, в помещении кафе никаких конфликтов не было. Супруга и ее подруга ушли на танцпол танцевать, случайно задели других девушек, между ними начался конфликт. Администратор кафе потребовал выйти и выяснять отношения за территорией кафе. Он пошел с девушками на улицу, КАИ (супруга потерпевшего) стала оскорблять его жену, толкнула ее, от чего та упала. Он подумал, что жена сломала руку, начал помогать ей подняться, Инга (подруга жены) стала звонить в скорую помощь. В какой-то момент появился КМН, он был в состоянии опьянения, стал на него кидаться, хватать за одежду, их стали разнимать, он пытался уйти от конфликта. Подруга жены М стала снимать происходящее на телефон, никаких угроз он в адрес МК и его жены не высказывал. КАИ кричала, что вызовет полицию. Администратор требовал покинуть территорию кафе. Они вышли за территорию, находились у забора. Компания МК продолжала их оскорблять, при этом он сам ни на кого не нападал. Он встал между девушками, просил прекратить ругаться, как в это время М нанес ему удар по ребрам, он нанес ответный удар, они вцепились друг в друга и в какой-то момент натолкнулись на забор. После чего они стали ждать скорую помощь, никуда не убегали. Наутро, он увидел на своем теле гематомы. Кроме того пояснил, что на территории кафе он М не ударял, не знает откуда у М появилась травма, причинившая тяжкий вред здоровью. Пояснил, что в кафе выпил бокал пива, супруга тоже выпила только бокал пива, откуда у нее появилась бутылка в руках, не знает. Пояснил, что в 2001 году был участником боевых действий в Чеченской Республике, где получил контузии, длительное время восстанавливал своё здоровье. Дополнительно пояснил, что ФИО4 (подругу жены МК) он не пинал, ее телефон не кидал, это КАИ кидалась на него, ударяла дамской сумкой, случайно получила от него одну «оплеуху», за что он извинился, он просто хотел выбить у нее из рук сумку. Кроме того показал, что в обоюдной потасовке они с МК завалились на забор, «воткнулись» в него головами, от забора находились в 60 -100 см, полагает что повреждения в височной области потерпевший мог получить именно от взаимодействия с металлическим забором. Он сам навалился правой стороной головы, но был в кепке, повреждения получил не значительные, а МК ударился левой стороной. На землю ни он, ни МК не падали. Из кафе выбежали люди и стали их растаскивать. Подтвердил, что наносил ему удары в область головы, не исключает, что мог поранить ему бровь.

Защитник ФИО2- адвокат Свинцова А.С. просит переквалифицировать действия ФИО2, была обоюдная драка, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью МК, ФИО3 не имел. У ФИО3 также были телесные повреждения, показания супруги потерпевшего-МК и ее подруги ФИО4 подвергает сомнению, представленное в материалах дела видео не является информативным, каких-либо значимых для дела обстоятельств, не фиксирует.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины, обвинение подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в судебном заседании нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший МК М.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и ее подругой Луизой вместе проводили время, находились в кафе. До этого были в кафе «Навигатор», затем девушки захотели потанцевать и они решили поехать в кафе «Адам». Приехали туда, сели за столик с правой стороны зала, заказали пиво, через некоторое время девушки ушли потанцевать, он вышел на улицу покурить, при этом видел, что в помещении кафе была компания, как затем выяснилось их фамилия ФИО3-мужчина и 2 женщины. Он стоял, курил, у нему МК ФИО3 и ударил его в губу, отошел, стал кричать. Вышла его (МК) жена, началась потасовка, девушки тоже стали выяснять отношения. ФИО3 в ходе потасовки ударил его жену по уху. Далее ФИО3 также ударил его в левую височную часть головы, сразу же отбежал от него. Затем они решили ехать домой. ФИО3 нанес ему 1 удар в бровь, потекла кровь, его супруга это увидела. Подбежала к ФИО3 и стала замахиваться на него сумкой. Он стал вызывать такси, надо было ехать в больницу зашивать бровь, также у него заболело ухо, висок и они поехали в РКБ. Когда ему зашивали бровь, он сообщил врачу о своих симптомах, ему сделали рентген и в срочном порядке направили на операцию в МСЧ№, поскольку у него была сломана височная кость. Он был прооперирован и длительное время находился на «больничном». Утверждает, что ФИО3 нанес ему 3 удара: первый удар в губу кулаком правой руки, отчего потекла кровь. При этом он ФИО3 ударов не наносил, не падал. Полагает, что этого удара никто не видел. Второй удар он получил от ФИО3 при попытке заступиться за жену, он смотрел на А, в это время МК сзади ФИО3 и сбоку неожиданно ударил его в левый висок, сразу закружилась голова, он нагнулся, но не упал. Он не ударял ФИО3 и после этого его удара. Хотел вызвать такси, но ФИО3 стал вести себя агрессивно. Затем они вышли за территорию кафе, стояли у забора, он металлический, двухметровый. Он стоял к забору правым плечом, его рост 178 см. Жена стояла в метрах трех, а также Луиза. ФИО3 сначала стоял за ними, затем он обежал стоящую рядом машину, направился целенаправленно к нему, он в это время говорил по телефону и нанес удар кулаком ему в правую бровь. Таким образом, это был третий удар от ФИО3 в тот вечер. Он не падал, с забором не соприкасался. Жена все это видела, она кричала ФИО3: «Что ты делаешь!!??», пыталась защитить его от ФИО3, замахивалась на того сумкой, за что получила от ФИО3 удар в ухо. В последующем после происходящего ФИО3 отошел в сторону, потом его увела жена и ее подруга. Также пояснил, что ФИО3 ударил Луизу-пнул по ноге, когда та стала снимать происходящее на телефон, однако запись произведена не полностью. Она начала снимать после второго нанесенного ему удара, затем – около забора. Кроме того пояснил, что конфликта между женщинами он не видел, они ушли танцевать, он некоторое время сидел за столом, танцпол полностью не был виден. Компания ФИО3 сидела от них в помещении кафе метра за четыре, вели себя вызывающе с другими посетителями, провоцировали их. Он так и не понял, за что получил от ФИО3 первый удар в губу, он просто стоял и курил. Ранее никаких телесных повреждений у него не было. Между женщинами была словесная перепалка, перед нанесением ему ФИО3 второго удара, все произошло очень быстро. Он не видел, чтобы его супруга наносила удары супруге ФИО3. Словесная перепалка была на территории кафе, борьбы не было. После нанесенного ему второго удара его кто-то удерживал, возможно, посетители. Не давали подойти к ФИО3. Дополнительно пояснил, что ФИО3 через третьих лиц пытался возместить вред, предлагал 50 000 рублей, чтобы забрал заявление из полиции. Заявил гражданский иск на сумму 950 000 рублей и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои показания потерпевший МК М.Н. подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 ( л.д.188-191 т.1)

Поскольку показания потерпевшего МК МН. являются последовательными, не противоречат совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, они признаются судом допустимым доказательством и кладутся в основу приговора.

Свидетель МК А.И. суду показала, что телесные повреждения ее мужу КМН нанес ФИО2. Пояснила, что в тот день она с подругой ФИО4 пошли в кафе «Навигатор», затем туда подъехал муж, они поели мясо, выпили пиво. Около полуночи решили поехать в кафе «Адам» потанцевать. Приехали в кафе «Адам», сели за столик. Сделали заказ, через минут 40 вышли на танцпол потанцевать. На площадке уже были девушки, Луиза упала на танцполе, так как ее толкнули, муж это не видел, они не стали ему говорить. Муж вышел покурить, его долго не было. Они пошли его искать, увидели, что у мужа течет кровь на лице, рядом находился ФИО3. Следом вышли девушки из компании ФИО3, началась перепалка. Луиза достала телефон и стала записывать происходящее. ФИО5 к ней (МК) и ударил ее в ухо, МК муж, чтобы пресечь поведение ФИО3, однако тот обошел и ударил мужа в висок, после чего началась словесная перепалка. Их вывели за территорию кафе. Они стали вызывать такси, стояли, ждали машину. ФИО3 в это время МК к ее мужу и нанес удар в левую часть головы, муж не упал, не обо что не ударялся. Она, видя действия ФИО3 подбежала и замахнулась на ФИО3 сумкой. Затем они поехали в больницу, так как мужу необходимо было зашить бровь, текла кровь. У ФИО3 телесных повреждений она не видела. В больнице мужа экстренно направили на операцию, так как у него выявили перелом височной кости. Врач пояснил, что если бы помощь не оказана была во время, муж на следующий день просто бы не проснулся и умер. Таким образом, при ней ФИО3 нанес ее мужу два удара - в висок и в бровь. Кроме того пояснила, что компания ФИО3 сидела в помещении кафе через несколько столиков от них, вели себя вызывающе, громко разговаривали, шумели. Супруга ФИО3 толкнула Луизу на танцполе, ее супруг М этого не видел, так как вышел покурить. В последующем она увидела кровь из носа у мужа, как был нанесен первый удар, она не видела. В последующем муж не успевал защищаться от ФИО3, тот постоянно нападал, Луиза периодически снимала на телефон. Пояснила, что ФИО3 ударил ее (МК) 2 раза в ухо. Он ударил ее за то, что она ругалась с его женой, ее муж увидел это, стал ее защищать, в последующем получил удар в висок, схватился за голову, и не успел нанести ответный удар. Луиза записывала видео на телефон, ФИО3 это увидел и ударил Луизе по ноге, отчего та упала. МК сотрудники и попросили выйти за территорию кафе. Муж стал вызывать такси, стоял в полуметре от забора. М она видела боковым зрением, что он вызывает такси. За территорией также были жена у ФИО3 и ее подруга, у них продолжилась словесная перепалка. Через секунду ФИО2 ушел в сторону мужа и нанес ему удар кулаком, при этом муж не падал, о забор не ударялся. ФИО3 нанес удар и отбежал, она подбежала к ФИО3 и тот ударил ее в ухо. Таким образом, после нанесенного третьего удара никакой борьбы между ФИО3 и МК не было. За территорией кафе были только их компании. Также пояснила, что муж провел 10 дней в стационаре, ему установили пластину в височной области, так как кость была сломана, в настоящее время у него часто болит голова.

Свидетель МПВ показала, что потерпевшему МК нанесли телесные повреждения в кафе «Адам». В тот день они с КАИ поехали в кафе «Навигатор», через некоторое время подъехал ФИО6 и они поехали в кафе «Адам» танцевать, было около полуночи. Посетителей в кафе было не так много, они заказали пива по 0.5 л. по 2 бутылки, они с Настей решили потанцевать, Миша остался сидеть за столом. В зале также была компания молодых людей, одна из девушек этой компании толкнула ее на танцполе, отчего она упала. Мише об этом инциденте они не стали ничего говорить, он ушел курить, и долгое время не возвращался. Они с Настей пошли его искать, вышли из кафе, увидели М в крови, на вопрос что случилось он показал на ФИО3, тот был сильно пьян, его супруга также находилась в состоянии опьянения. МК две девушки, как оказалось жена ФИО3 и подруга жены, начали ругаться, она достала телефон и хотела фиксировать происходящее, в это время в ней сзади МК ФИО3 и пнул ее по ноге, она упала, затем он ударил Настю по уху. Затем ФИО3 ударил М в висок, тот постоянно «скакал» возле М. Они вышли за территорию кафе, за забор, стали вызывать такси, в этот момент ФИО3 подскочил и резко, сжатой в кулак рукой, ударил М в область головы, ФИО10, увидев это, замахнулась на ФИО3 сумкой. Дополнительно свидетель показала, что видела только два нанесенных М удара-в висок и в сторону головы. М ответных ударов не наносил. О первом ударе ей известно со слов М. Третий удар был за забором, Миша при этом не падал, о забор не ударялся, он только пошатнулся, ударить в ответ не успел. Никакой обоюдной драки не было, бил только ФИО3. С семьей МК она знакома длительное время, М характеризует адекватным человеком. В состоянии опьянения его поведение не меняется. Также пояснила, что от действий ФИО3 у нее были телесные повреждения.

Свидетель БИН суду показала, что семью ФИО3 знает давно, проживают в одном поселке, семью характеризует положительно, К. работает водителем, состоит в браке, воспитывает двоих детей, спиртными напитками не злоупотребляет, агрессию не проявляет. Пояснила, что в тот день она с семьей ФИО3 отдыхала в кафе «Адам», точную дату не помнит. В конце рабочего дня они созвонились с ФИО5, подождали К с работы и около 23 часов поехали в кафе. Зашли в помещение, сели за столик, заказали еду, каждому по бутылке пива, в кафе приехали трезвые. Поели, пообщались, затем пошли на танцпол танцевать, все втроем. При этом она заметила и об этом сказала ФИО7, что 2 девушки на танцполе проявляют агрессию, толкаются, хотя места на площадке достаточно. В последующем начался конфликт между ФИО5 и КАИ, она видела, как А хватала за руки ФИО7, оскорбляла ее, выкрикивала ругательства. Сотрудники кафе попросили их выйти на улицу. К видел этот конфликт на танцполе. Они вышли на улицу, А хотела продолжить выяснять отношения и нападать на ФИО7. Через ее (ФИО8) плечо та хотела достать ФИО7, потянуть к себе. В дальнейшем, в этой суете А толкнула ФИО7, та упала на газон, стукнулась. Она и К стояли рядом, чтобы не подпустить Настю к ФИО7. Снова МК сотрудник кафе и попросил их выйти за пределы кафе. Они вышли за ворота, к ним МК ФИО10 и ее подруга Луиза и вновь накинулись на них. МК, начался словесный конфликт между всеми ими. Она видела, как М ударил К в лицо 1 раз, началась потасовка между ними. Ударов со стороны К М она не видела, так как в основном наблюдала за Мариной, чтобы ей не причинили вред. В последующем К ушел домой, она вызвала скорую помощь для М-ны, так как она ударилась головой. Кроме того пояснила, что мужчины падали на забор, это она видела, но пояснить какими частями тела они соударялись о забор не смогла, так как не помнит. Пояснила, что забор был металлический, по типу решетки, высокий. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла их в РКБ. Луиза и ФИО10 стояли у машины и видели, как мужчины упали на забор. Когда они приехали в больницу, конфликт продолжился и там, так как они в больнице столкнулись с Настей, М и Луизой. Они тоже приехали в больницу за медицинской помощью. ФИО10 замахнулась на нее сумкой, схватила телефон, разбила его. Дополнительно пояснила, что она, ФИО7 и К выпили только по 0,5 литра пива. Также она не видела, как Луиза упала от удара М-ны. Когда они вышли за ворота, к ним ФИО9, ФИО10 стала проявлять агрессию к ФИО7, М в тот момент она не видела. Через некоторое время к ним МК, при этом не помнит, говорил ли что-то М. Костя стоял рядом, молчал. М полез на Костю и ударил его. Потом между ними началась потасовка, они упали на забор. М ударил левой рукой в область челюсти К, он этого удара Костя не упал. Затем они упали на забор, но каким образом, она не видела. Также видела, что Луиза снимала все происходящее на телефон. Не видела, как пинали Луизу, и как та упала, также не видела, что Костя замахивался на Настю, ударов по ней не видела. Это ФИО10 замахивалась на Костю сумкой, это было после того, как мужчин разняли. Не помнит, были ли телесные повреждения у К и М. Дополнительно пояснила, что ругань между Костей и М началась в помещении кафе. М шел на Костю, так как их жены не смогли найти общий язык. При ней, мужчины друг друга не ударяли, крови на М она не видела. В последующем ФИО7 жаловалась ей на боли в руке, так как она упала на руку.

Свидетель НМС показала, что состоит в браке с ФИО3 К с 2005 года, имеют двух несовершеннолетних детей, супруга характеризует положительно, алкоголем не злоупотребляет, выпивает в меру, как все. Ранее он привлекался к уголовной ответственности более 10 лет назад, но по какой статье Уголовного кодекса, не знает. В тот день она, ее муж К и ее подруга Инга поехали в кафе «Адам» отдохнуть. В кафе приехали около 23 часов, сели за стол, сделали заказ, купили по бокалу пива, в кафе пришли трезвые. Через 30-40 минут появились незнакомые 2 женщины, они начали толкаться. ФИО10 стала хватать ее за руку, при этом она ничего плохо Насте не сделала. Причина таких действий Насти, ей не понятна, возможно, ее чуть-чуть задели в танце. Супруг видел их конфликт, но не вмешивался. Сотрудник кафе попросил их выйти, они пошли на <адрес>, Луиза, она, Инга и К. Возле входа в кафе А стала кидаться на нее. М она увидела в первый раз на улице, А стала проявлять явную агрессию, толкнула ее, отчего она упала. Луиза все снимала на телефон. Она попросила вызвать скорую помощь, так как у нее были телесные повреждения от действий А. У забора компания МК продолжала кричать, ФИО10 замахнулась на нее. К встал между ней и А, МК и нанес удар К, они схватились между собой, находились на расстоянии вытянутой руки от забора, они завалились на забор, их разняли, помогли встать. На муже были ссадины на голове, на теле. У М на левой стороне лица была ссадина. Костя ударов М не наносил, только защищался. Кроме того пояснила что А ее оскорбляла, угрожала, но она не стала обращаться в полицию. При этом она сама никому не наносила ударов, только отмахивалась, защищалась. Пояснила, что Луиза не падала, она ее в спину не толкала. При этом также не видела, чтобы ее муж ударял А. Дополнительно пояснила, что Костя встал между ней и Настей, в это время МК и ударил Костю. Они упали на забор, навалились всем телом. На территории кафе конфликтов между мужчинами не было. О том, что у МК тяжкий вред здоровью, узнали только тогда, когда мужа задержали. Он очень подавлен, расстроен от случившегося. Также пояснила, что на левой брови у М она видела кровоподтек, ссадину, чуть бежала кровь. Откуда возникло данное повреждение, она не знает. Полагает, что потерпевший и его супруга оговаривают ее мужа.

Свидетель ЧЕИ суду показала, что является администратором кафе «Адам», координирует работу сотрудников. График работы с 11 до 23 часов. Событий происшедшего она не помнит. На работе ее не было. От работников кафе она узнала о происшедшем, что была провокация на драку, но причина конфликта им была не известна. Она просматривала какую-то видеозапись, где девушки спорили между собой, затем присоединились мужчины, при этом никто не падал, затем все вышли за пределы кафе. Ей пояснили, что все участники инцидента были пьяные. Также пояснила, что запись с видеокамер хранится 4 дня, и они не были изъяты.

Из оглашенных с согласия участников процесса, письменных показаний свидетеля БЮА оглы следует, что в выходные дни с пятницы по воскресенье он подрабатывает в кафе «Адам» в качестве ночного администратора Так, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год он находился в кафе «Адам». Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, точное время не помнит, у них в кафе, вернее на летней площадке, расположенной возле кафе произошел конфликт 4 девушек, они стали ругаться и драться: между собой, наносили друг другу побои. Конфликт у них начался еще на танцполе, в помещении кафе, потом сотрудники их успокоили, но они в последующем вышли на улицу, где продолжили свой конфликт. Он стал их разнимать, после также к драке присоединились двое мужчин, как с одной стороны, так и с другой. Одна из девушек разбила бутылку и сделала «розочку», но он отобрал ее у нее и выкин<адрес>, один из мужчин был в черной кепке, другой мужчина был без кепки в черной куртке. После чего они их разняли и попросили уйти с территории кафе. Более он их не видел, о том, что конфликт у данных людей происходил за территорией кафе и что одного из мужчин госпитализировали, он узнал от сотрудников полиции. Пояснил, что на территории кафе имеются камеры видеонаблюдения, но запись не ведется в связи с неисправностью то ли жесткого диска, то ли самого видеорегистратора. Данных людей он лично не знал, но некоторых из них неоднократно видел в кафе, они периодически отдыхают в кафе. Молодого человека черной кофте и черной кепке он ранее в кафе не видел. (т. 1 л.д. 134-135)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции «Завьяловский» от врача скорой помощи, что в кафе «Адам» МК МН избит мужчиной.( л.д.38)

-рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции «Завьяловский» ( т.1 л.д.40) из 1 РКБ в отношении МК М.Н., который был избит в кафе «Адам», имеются телесные повреждения – ушибленная рана лба, нижней губы, вдавленный перелом височной кости слева, доставлен в 7 ГБ.

-заявлением МК М.Н., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МК М.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находилось ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Адам» и нанесло ему побои, чем причинило физический вред его здоровью. ( т.1 л.д.43)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности по адресу <адрес> УР, <адрес>,41, с участием свидетеля МК А.Н., которая указала на участок местности, где ее мужу были нанесены телесные повреждения. В ходе осмотра ничего не изъято ( т.1 л.д.45-49)

-справкой ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой у МК М.Н. установлен перелом височной кости слева с расхождением чешуи височной кости слева, малая пневмоцефалия, гемотилепанум слева, ушибленная рана лба, нижней губы, алкогольное опьянение. (т.1 л.д.51)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у МК М.Н. ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран лица и волосистой части головы, закрытого вдавленного перелома левой височной кости, с кровоизлиянием в барабанную полость и развитием гемотимпанума, малой пневмоцефалии и эмфиземы мягких тканей левой височной области, ушиб головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от совокупности воздействия твердыми тупыми предметами в область головы и лица, среди которых могло быть падение и соударение с таковыми. Давность ее образования с учетом представленных медицинских документов, 18.06.2022г. Учитывая локализацию и характер выявленных на лице рубцов, считаю их неизгладимыми. Вопрос об обезображивании вне компетенции эксперта(т. 1 л.д. 67-68)

-справкой из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сходился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Импрессионный перелом чешуи височной кости слева. Малая пневмоцефалия. Гемотимпанум слева. Ушибленные раны области лба, нижней губы. Алкогольное опьянение (клинически).18.06.2022г. проведена операция: резекционная трепанация левой височной области (в области перелома), удаление отломков перелома, пластика ТМО Neyro-Patch. Пластика дефекта титановой пластиной.( л.д.86)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший МК М.Н добровольно выдал находящийся при нем оптический CD-R диск, на котором имеется 5 видеозаписей (т. 1 л.д. 100-102)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотр является 1 CD-R диск, который на момент осмотра не упакован. Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший МК М.Н. пояснил, что на данном диске находится 5 видеофайлов, на которых запечатлен конфликт, между ним и ФИО2, а именно удары. При просмотре видеофайла № длительность видео 0:18 мин. на видео имеется изображение асфальтобетонного настила, забора, деревьев, участвующий МК M.Н. пояснил, что это территория кафе «Адам» <адрес> УР, на видео группа людей из их мужчин и женщин. Участвующий МК М.Н. пояснил, что на видео среди людей продемонстрирован он и ФИО2, а именно момент, когда ФИО2 отходит от МК М.Н. после нанесения второго удара, в область виска слева. При этом МК М.Н. пояснил, что от данного удара он удержался на ногах, на какие-либо предметы не падал, удар был сильный, у него помутнело в глазах, и закружилась голова.

При просмотре видеофайла №, длительность видео 0:18 мин. на видео имеется девушка, которая поясняет, что «ФИО7 всегда «кипиш» устраивает, всегда так, мужа настраивает против всех, это ФИО7», участвующий МК пояснил, что это девушка присутствовала при конфликте, но в нем не участвовала, она знает семью ФИО3 и поясняет о поведении М-ны -супруги ФИО3. После чего просматривается группа людей из мужчин и женщин, где виден конфликт между мужчинами. Участвующий МК М.Н. пояснил, что на данном видео у него с ФИО3 продолжается конфликт, на видео ударов нет, они с ФИО3 схватили друг друга за одежду, и их разнимали.

При просмотре видеофайла №, длительность видео 0:47 мин. на видео здание, группа людей из мужчин и женщин, демонстрируется мужчина с бурыми пятнами на лице, участвующий МК М.Н. пояснил, что этот мужчина он, сам МК, это его вид после первого удара, нанесенного ФИО2, а именно, у него разбита губа. Рядом находится ФИО2, продолжается словесный конфликт между компаниями.

При просмотре видеофайла №, длительность видео 1:13 мин. просматривается мужчина с женщиной, МК М.Н. пояснил, что это конец конфликта, а именно на видео виден ФИО3 с супругой, в этот момент МК находится у забора, вызывает такси, после чего, на 0:28 мин. ФИО2 пропал из кадра. МК М.Н. пояснил, что в этот момент ФИО3 подбежал к нему и нанес третий удар в область лба в правую бровь, отчего пошла кровь, так как была рваная рана, которую в последствии зашивали, от удара он не падал, отошел на несколько метров в сторону от ФИО3, об металлический забор, который виден на видео не ударялся, держался на ногах, его жена, увидев, что ФИО3 нанес ему удар, стала сумкой отгонять ФИО3 от него, на что в ответ ФИО3 замахнулся рукой и ударил его жену в область головы и отбежал в сторону, после чего ФИО2 убежал в сторону <адрес>. На видео на 0:40 просматривается 2 мужчин, стоящих у металлического забора, МК М.Н. пояснил, что это место около автостоянки у кафе «Адам». МК пояснил, что на видео видно, что после нанесения третьего удара их с ФИО3 никто не разнимал, ФИО3 сам отошел в сторону и убежал.

При просмотре видеофайла №, длительность видео 0:10 мин. на видео изображен мужчина, на лице которого имеются пятна бурого цвета, участвующий МК пояснил, что на видео он после нанесения ему третьего удара ФИО2, а именно у него рассечена бровь, и бежит кровь из брови, также бежит кровь из губы, он вызывает такси. Также МК М.Н. пояснил, что на видео запечатлено, что и ФИО3 и его супруга находятся в сильной степени алкогольного опьянения, их речь невнятная, походка неустойчивая, выражаются в нецензурной форме. (т. 1 л.д. 103-106)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический CD-R диск. (т.1л.д. 107)

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения ударов МК М.Н (т. 1 л.д. 178-183)

По ходатайству стороны защиты, был исследован ответ на запрос (т.1 л.д.172) в наличии у подсудимого ФИО2 телесных повреждений- на лбу ссадина, под лопаткой с правой стороны синяк, данные взяты из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, а также в части были оглашены показания ФИО2 ( л.д.140-143) о том, что МК наносил ему удары, в подтверждение обоюдной драки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2, стороной защиты не представлено. Наличие незначительных телесных повреждений у ФИО2 не опровергает отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью МК.

При этом суд отмечает, что они не соразмерны по тяжести вреда здоровью телесным повреждениям потерпевшего, что ставит под сомнение факт обоюдной драки, о чем утверждает сторона защиты.

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу по стороны обвинения, суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, МК, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого потерпевший и данные свидетели не имеют. Именно показания потерпевшего, свидетелей МК и ФИО4 согласуются с просмотренными на диске в ходе судебного заседания видеофайлами. Потерпевший и свидетели пояснили, что удар в губу, удар в височную область был нанесен на территории кафе, третий удар в область брови за территорией кафе, при этом на забор никто не падал, о посторонние предметы не ударялся, там их никто не разнимал. Это также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что в конфликты посетителей за территорией кафе, сотрудники не вмешиваются, что и было запечатлено на видео, каких-либо посторонних людей за пределами кафе на видео не зафиксировано. При этом свидетели МК и ФИО4 детально поясняют об обстоятельствах ударов, очевидцами которых они были, в то время как свидетели ФИО3 и ФИО8 избирательно поясняют об обстоятельствах происшедшего, утверждая, что ФИО3 и МК падали на забор, однако по механизму падения и расположению их тел, пояснить не смогли.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют. Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО2 у суда не имеется.

Повреждения, причиненные МК М.Н., находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Тяжесть причиненных повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

О направленности умысла ФИО2. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, локализация телесных повреждений, степень их тяжести, а также наступившие последствия.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил именно ФИО2, поскольку достоверных сведений о нанесении ударов потерпевшему иными лицами, материалы дела не содержат, оснований не доверять потерпевшему в этой части, суд не находит. Данные обстоятельства также подтверждают свидетели ФИО4 и МК, суд находит их показания правдивыми и кладет в основу приговора. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 о том, что ФИО3 не наносил удары МК, а также возникновение повреждений от падения на забор, направлены на способствование ФИО3 избежать ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО2 в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступление, выразившееся в умышленном нанесении телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью МК М.Н.

Версия ФИО2 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе падение и соударение с забором, по мнению суда, является защитной с целью возможного смягчения наказания.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО2 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие либо отсутствие смягчающих либо отягчающих обстоятельств.

ФИО2 судимостей не имеет, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеет постоянное место жительства, где характеризуется противоречиво, согласно характеристике УУП отдела полиции «Завьяловский» характеризуется отрицательно, а именно неоднократно был замечен в состоянии опьянения, с друзьями распивает спиртные напитки в подъезде, допускает семейно-бытовые конфликты, из квартиры доносились крики, шум (л.д.8 т.2). Согласно характеристике от соседей, представленной подсудимым ФИО2-положительно, при этом суд отмечает, что данная характеристика не содержит сведений об адресах лиц, давших характеристику, официально не заверена.

ФИО2 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, является ветераном боевых действий в Чеченской Республике, в ходе которых получал контузии, имеет ряд благодарностей от работодателя, от руководства школы за воспитание детей.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Суд не учитывает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления в состоянии вызванного употреблением алкоголя, поскольку в суде не установлено, что данное состояние повлияло на совершение преступления.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 тяжкого преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, исходя из установленных судом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы подсудимого.

В связи с этим, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 длительный испытательный срок.

Потерпевшим МК М.Н. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 950 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ему были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания обосновывает телесными повреждениями, которые нанес ему ФИО2, а именно ушибленные раны лица и волосистой части головы, закрытого вдавленного перелома левой височной кости, с кровоизлиянием в барабанную полость и развитием гемотимпанума, малой пневмоцефалии и эмфиземы мягких тканей левой височной области, ушиб головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию и характер выявленных на лице рубцов, эксперт считает их неизгладимыми. От данных телесных повреждений он испытал сильную физическую боль и был вынужден обратиться в лечебное учреждение, где ему наложили швы на рваной ране на лбу справа, также наложили швы на рваной ране на губе слева и сделали снимок левой височной области, после чего ему сообщили о переломе левой височной кости и о необходимости срочной операции. Его направили в «ГКБ № М3 УР» <адрес>, где через несколько часов сделали операцию: резекционную трепанацию левой височной области (в области перелома) удаление отломков перелома, пластику ТМО и пластику дефекта титановой пластиной. После проведенной операции он находился на стационарном лечении с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в отделении НХО-3 БУЗ УР «ГКБ № М3 УР», а затем на амбулаторном лечении с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. На момент причинения ему телесных повреждений и в настоящее время он работает водителем в ООО «Компакт». В силу своих служебных обязанностей ездит по всей территории УР и другим городам России. Если ранее у него не было проблем со здоровьем, то после получения телесных повреждений от ФИО2 и проведения операции он испытывает сильные головные боли, которые сопровождаются повышенным давлением, что негативно сказывается на его профессиональной деятельности.

Кроме того, в результате неправомерных действий ФИО2 ему были причинены и нравственные страдания, которые выразились в том, что пострадали его честь и достоинство. В ходе нанесения телесных повреждений ФИО2 оскорблял его грубой нецензурной бранью, в том числе и в присутствии его жены и других лиц. После нанесенных ему ФИО2 телесных повреждений он был в шоке, долгое время (около 11 месяцев) пока шло следствие, не мог успокоиться, так как на неоднократных допросах, на очной ставке с ФИО2 ему приходилось все эти негативные события вспоминать и переживать все заново. Более того, после проведенной операции у него остался большой шрам- около 10 см., который является неизгладимым и обезображивает лицо, так как при встречах знакомые и друзья постоянно обращают внимание на шрам и спрашивают, что случилось и откуда он у него появился, что очень болезненно воспринимается им, так как он пытается забыть те события. При встречах со знакомыми он стесняется, не хочет, чтобы видели шрам и не задавали вопросы, т.е. у него появился комплекс неполноценности. Титановая пластина, установленная в височную область головы, может «не прижиться», тогда возникнет необходимость в проведении повторных операциях. В настоящее время из-за состояния здоровья (повышенное давление, сильные головные боли) он боится не пройти очередную медкомиссию и потерять работу водителя. Кроме того, при выписке из БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» лечащий врач пояснила ему, что если бы медицинская помощь не была оказана вовремя, то дома во сне, без оказания медицинской помощи он бы умер. Все это негативно сказалось на его психическом состоянии и причинило глубокие нравственные страдания.

Сторона защиты полагает требования потерпевшего МК М.Н. о взыскании компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности, просили учесть материальное положение ФИО2, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что от противоправных действий ФИО2 потерпевший МК М.Н. понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений, физической боли от ударов ФИО2, и как следствие нахождение на стационарном лечении, оперативное вмешательство в жизненно важный орган-голову- удаление перелома височной области и установка титановой пластины, наличие постоперационных швов, а также моральные страдания, переживания по поводу случившегося, по поводу своей внешности, поскольку установлено, что рубец на лице МК является неизгладимым, что подтверждается доводами потерпевшего в исковом заявлении.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма в 950 000 рублей является завышенной, не соответствует принципам разумности, справедливости. При этом суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого и полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

При этом в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ФИО2, что в его собственности имеется автомобиль ЛАДА КS045L LADA LARGUS, регистрационный знак №, год выпуска 2020.В целях обеспечения исполнения приговора в части исковых требований потерпевшего МК М.Н. суд полагает необходимым наложить арест на на автомобиль ЛАДА КS045L LADA LARGUS, регистрационный знак №, год выпуска 2020, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

Кроме того, потерпевшим МК М.Н. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Корепанова С.И. на сумму 50 000 рублей, требования мотивированы заключением соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Корепанова С.И. на представительство в ходе предварительного расследования и в Завьяловском районном суде УР. Согласно данному соглашению потерпевшим оплачено по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 25 000 рублей и по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 25 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем Корепанова С.И. работы в рамках названного уголовного дела и участия в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела и его сложности, размер оплаты услуг представителя является соразмерным объему оказанной юридической помощи, отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи и подлежит возмещению в полном объеме, в сумме 50 000 рублей. Кроме того, размер подтвержден соответствующими платежными документами и материалами уголовного дела, а также не оспаривается ФИО2

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 4 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без уведомления данного государственного органа; систематически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в строго установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования КМН к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КМН компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения иска наложить арест на автомобиль ЛАДА КS045L LADA LARGUS, регистрационный знак № год выпуска 2020, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

Заявление потерпевшего МК М.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Выплатить МК М.Н. за счет федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя Корепанова С.И. в размере 50 000 рублей, с последующим взысканием с осужденного ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.А. Малиновская