Дело № 2-1328/2025 УИД 77RS0021-02-2024-016157-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы согласно представленным квитанциям; взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» - компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и обязать ответчика устранить причину затопления ванной комнаты кв. № 73, по адресу адрес; взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». 28.07.2024 г. произошел залив спорного жилого помещения. 19.08.2024 г. было проведено обследование квартиры, составлен комиссионный акт, согласно которому установлено, что залитие происходит периодически 28.07.2024 г., 29.07.2024 г., 01.08.2024 г. по причине образования конденсата на стояке труб ХВС в ванной комнате, которую собственники кв. №77 и кв. №73 спрятали в короб. В результате на потолке в ванной видны следы залития в виде желтых подтеков и пятен. Также определено, что устранение следов залития решается по обоюдному согласию жителей. Истец ссылается на то, что 05.08.2024 г. снова произошло подтопление указанного помещения, вследствие чего остатки штукатурки обрушились на навесной потолок в результате чего упали еще две пластины навесного потолка. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. По результатам исследований составлено заключение № 89238 - 2024 от 21.08.2024 года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего при заливе составляет сумма 19.08.2024 г. ответчику была представлена нарочно претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и устранении причины залива. Между тем, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 17.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник вышерасположенной квартиры № 77, по адресу адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в защиту своих интересов представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО2, судебное заседание не явилась, извещена, направила в защиту своих интересов представителя по доверенности фио, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, ссылалась на то, что залив находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес». Ходатайствовала о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 2 пп. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник адрес».
28.07.2024 г. произошел залив жилого помещения по адресу: адрес.
19.08.2024 г. было проведено обследование квартиры, составлен комиссионный акт, согласно которому установлено, что залитие происходит периодически 28.07.2024 г., 29.07.2024 г., 01.08.2024 г. по причине образования конденсата на стояке труб ХВС в ванной комнате, которую собственники кв. №77 и кв. №73 спрятали в короб. В результате на потолке в ванной видны следы залития в виде желтых подтеков и пятен. Также определено, что устранение следов залития решается по обоюдному согласию жителей.
Истец ссылается на то, что 05.08.2024 г. снова произошло подтопление указанного помещения, вследствие чего остатки штукатурки обрушились на навесной потолок в результате чего упали еще две пластины навесного потолка.
По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.
По результатам исследований составлено заключение № 89238 - 2024 от 21.08.2024 года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего при заливе составляет сумма
19.08.2024 г. ответчику была представлена нарочно претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и устранении причины залива. Однако, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.
Дополнительно истцом были представлены акты о заливе квартиры №73, расположенного по адресу: адрес, от 19.08.2024 г., 09.09.2024 г., 23.09.2024 г.
Согласно акта от 19.08.2024 г. залитие кв.№73 происходит периодически 28.07.2024 г., 29.07.2024 г., 01.08.2024 г., 16.08.2024 г. по причине образования конденсата на стояке труб ХВС в ванной комнате, которую собственники кв. №77 и кв. №73 спрятали в короб. В результате на потолке в ванной видны следы залития в виде желтых подтеков и пятен. Также определено, что устранение следов залития решается по обоюдному согласию жителей кв. №73 и №77.
Согласно акта от 09.09.2024 г. в квартире №73 09.08.2024 г. произошло залитие по причине течи канализационного лежака в ванной комнате. В результате на потолке в ванной видны следы залития в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя. Также определено, что устранение следов залития решается по обоюдному согласию жителей кв. №73 и №77.
Согласно акта от 23.09.2024 г. в квартире №73 19.08.2024 г. произошло залитие по причине течи канализационного лежака в ванной комнате. В результате на потолке в ванной видны следы залития в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя. Также определено, что устранение следов залития решается по обоюдному согласию жителей кв. №73 и №77.
Согласно Комиссионному акту от 11.11.2024 г., произведено обследование кв. № 77 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2, установлено, что в ванной комнате, площадью 3,1 кв.м., внутридомовые инженерные сети и внутриквартирная разводка находятся в технически исправном состоянии, течь не выявлена. На стояке системы холодного водоснабжения выявлен конденсат, который возникает из-за перепада температур.
В целях определения причины/виновника залива ФИО2 обратилась к ИП фио, согласно экспертного заключения № ЭЭ61/12.2024, причиной залива является трещина в общедомовом стояке системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес.
Не согласившись с указанным в исковом заявлении размером стоимости восстановительного ремонта, а также с зоной ответственности, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал в судебном заседании о проведении судебной экспертизы.
С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Пресненского районного суда адрес от 18.02.2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСД Групп».
Экспертным заключением ООО «АСД Групп» № 1328-ЦВС от 28.03.2025 г. установлено, что причиной заливов квартиры №73, расположенной по адресу: адрес, произошедших 27.07.2024 г., 28.07.2024 г., 29.07.2024 г., 01.08.2024 г., 16.08.2024 г. является ненадлежащее состояние инженерных систем, находящихся в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес», что нарушает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Размер ущерба, причиненного в результате заливов квартиры №73, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выводы экспертов ООО «АСД Групп» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «АСД Групп», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, приходит к обоснованному выводу, что вина ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в заливе квартиры истца подтверждается экспертным заключением.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 не имеется.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, говорит о том, что причиной залива является повреждение и ненадлежащее содержание общедомового имущества, обслуживание которого входит в зону ответственности управляющей компании, следовательно, с ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере сумма
Доказательств, освобождающих ГБУ «Жилищник адрес» от ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не добыто.
Также суд приходит к выводу о возложении на ГБУ «Жилищник адрес» обязанности устранить причину затопления ванной комнаты кв. № 73, по адресу адрес.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчиков о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма, из расчета (131 370,61 + сумма)/2.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до сумма
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд и подтверждены документально.
Также с ГБУ «Жилищник адрес» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение несения судебных расходов, ФИО2 в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи № 70 от 20.11.2024 г., оплата по которому в сумме сумма подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру №13 от 25.03.2025 г., №20 от 28.04.2025 г.,№24 от 30.05.2025 г.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных ФИО2 юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Возложить на ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) обязанность устранить причину затопления ванной комнаты кв. № 73 д. 20 по адрес адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина