Решение по делу № 2-112/2025 от 29.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-112/2025 строка 2.214

УИД: 36RS0004-01-2024-009761-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 18 марта 2011 г. по 5 апреля 2022 г. Фактически брачные отношения были прекращены 17 июля 2021 г. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-3272/2022 (с учётом определения от 9 ноября 2022 г. об исправлении описки), и апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 марта 2023 г. (с учетом определения того же суда от 16 марта 2023 г. об исправлении описки) между сторонами был произведён раздел совместно нажитого в браке имущества, с учётом погашения долговых обязательств.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3272/2022 судом, в частности, было установлено наличие у сторон долговых обязательств по кредитному договору №№ от 20 августа 2020 г., заключенному между ФИО2, ФИО1 и АО «Газпромбанк», по которому в период с 17 июля 2021 г. по 12 июля 2022 г. (после фактического прекращения брачных отношений) платежи осуществлял лично ответчик ФИО2 в размере 148 951 рубль 50 копеек.

Также при разделе общих долгов сторон судом были учтены оплаченные лично истцом – ФИО3 21 июля 2022 г. денежные средства в размере 463 500 рублей по этому кредитному договору (кассовый ордер №№ от 21 июля 2022 г. на сумму 463 500 рублей; справка АО «Газпромбанк» о полном исполнении обязательств по кредитному договору).

Обязательство по кредитному договору от 26 августа 2020 г. № № с АО «Газпромбанк» представляло собой ипотечный кредитный договор, который был заключен для приобретения квартиры <адрес>.

Ответчик ФИО2 являлся основным заёмщиком, в связи с чем, по условиям договора на него была открыта банковская карта, с которой производилось списание денежных средств, в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту. Истец по указанному кредиту являлась созаёмщиком.

Поскольку при разделе совместно нажитого имущества было заявлено, в том числе, требование о выделе в собственность ФИО1 квартиры <адрес>, АО «Газпромбанк» при наличии неисполненного обязательства по кредитному договору мог возражать против данного требования, в связи с чем, истцом было принято решение самостоятельно досрочно полностью погасить обязательства по данному ипотечному кредитному договору.

Для этого в июле 2022 года истец обратилась в АО «Газпромбанк», где уточнила сумму задолженности по кредитному договору необходимую для полного досрочного погашения обязательств, после чего 19 июля 2022 г. на банковскую карту №№ АО «Газпромбанк» (счёт банковской карты №№), открытую на имя ответчика ФИО2, с которой производилось списание денежных средств в счёт погашения обязательств по ипотечному договору, были внесены денежные средства в размере 463 500 рублей. Денежные средства были внесены 19 июля 2022 г. двумя частями:

- 75 000 рублей были внесены безналичным переводом со счёта, открытого на имя ФИО1 в АО «Почта Банк»;

- 388 500 рублей были внесены наличными денежными средствами на счёт №№, открытый на имя ФИО1 в АО «Газпромбанк».

После внесения денежных средств на личный счёт, истец в этот же день в АО «Газпромбанк» написала «Распоряжение на перевод денежных средств №3633» о переводе денежных средств с личного счёта №№ на счёт банковской карты ФИО2 №№, открытой в АО «Газпромбанк» для расчётов по кредитному договору, с назначением платежа «Перевод созаёмщика на карту заёмщика для списания задолженности по кредитному договору №1610-ИП/20». Также истцом было написано заявление в АО «Газпромбанк» о досрочном погашении задолженности.

Однако внесённые 19 июля 2022 г. денежные средства в размере 463 500 рублей в этот же день были переведены ответчиком ФИО2 с банковской карты №№ на другой счёт, в связи с чем, досрочное погашение обязательств по кредитному договору не было произведено банком.

20 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «Газпромбанк» для получения справки о полном погашении кредита №№, однако выяснилось, что досрочное погашение кредитных обязательств не было произведено, в связи с недостаточностью средств на банковской карте №№, указанной в договоре, а денежные средства, поступившие 19 июля 2022 г. были «выведены» на другой счёт в этот же день владельцем карты. Недостаток средств для полного погашения кредита составлял 463 500 рублей.

В личной беседе ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства поступившие на его банковскую карту №№ 19 июля 2022 г. были переведены им на другой счёт, и возвратить указанные денежные средства он отказался.

В связи с тем, что ФИО1 необходимо было досрочно погасить кредитные обязательства, 21 июля 2022 г. она повторно внесла денежные средства в размере 463 500 рублей путём внесения наличных денежных средств на счёт №№, открытый на её имя в АО «Газпромбанк». В этот же день в АО «Газпромбанк» истец повторно написала распоряжение на перевод денежных средств со счёта №№ на банковскую карту ответчика ФИО2 №№, открытую в АО «Газпромбанк» для расчётов по кредитному договору, а также заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

23 июля 2022 г. после списания указанных внесённых 21 июля 2022 г. денежных средств обязательства по кретонному договору были исполнены в полном объёме, о чём банком была выдана справка, которая была приобщена в материалы гражданского дела №2-3272/2022.

Таким образом, денежные средства, внесённые истцом 19 июля 2022 г. на банковскую карту ответчика в размере 463 500 рублей, не учитывались при разделе совместно нажитого имущества в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3272/2022.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, которые он без каких-либо правовых оснований присвоил себе, однако до настоящего времени ответчик указанную денежную сумму не возвратил.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 463 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2022 г. по 29 августа 2024 г. в размере 112 259 рублей, продолжив их начисление по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 августа 2024 г., до дня фактического погашения основного долга.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Грызлов А.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также представив письменные объяснения, обращая внимание суда на то, что, действительно, 21 июля 2022 г. стороны находились в операционном офисе банка, где ФИО2, возможно, снял со своего счета ранее внесенные ФИО1 денежные средства, однако истцу их не возвратил. В связи с этим, истец повторно внесла наличные денежные средства в размере 463 500 рублей в кассу банка, которые ею были взяты в долг у своей матери – ФИО4, и были возвращены ей в марте 2023 г., что подтверждается выписками по счетам, открытым в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» о снятии наличных денежных средств со счетов ФИО1, и об их внесении в те же даты на банковский счет ФИО4 Кроме того, обоснованность позиции истца подтверждается выписками по счетам сторон, открытым в АО «Газпромбанк», из которых следует, что операция по внесению денежных средств на счет ФИО1 (с последующим переводом денежных средств на счет кредитного договора) осуществлена 21 июля 2022 г. в 18:31, в то время как операция по снятию денежных средств со счета ФИО2 зафиксирована 21 июля 2022 г. в 18:32, т.е. после того, как истец повторно внесла денежные средства.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Палухина И.В. против удовлетворения исковых требований возразили по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (л.д.65), указывая на то, что денежные средства, поступившие на счет ФИО2 19 июля 2022 г., были им действительно переведены на свой накопительный счет, однако указанные денежные средства были им сняты и возвращены ФИО1 21 июля 2022 г. в офисе банка. Также истцу были дополнительно переданы 500 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами в течение двух дней. Именно эти денежные средства были внесены ФИО1 в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору. Расхождение по времени операций по снятию и внесению денежных средств в одну минуту может быть обусловлено технической погрешностью, и не доказывает наличие иных денежных средств у ФИО1, достаточных для полного погашения задолженности. Факт наличия необходимой денежной суммы у матери истца – ФИО4 допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом истец неоднократно в рамках рассмотрения других гражданских дел утверждала, что сама оказывает финансовую помощь матери. Таким образом, снятие ФИО1 денежных средств и их зачисление на счет ФИО4 в 2023 г. свидетельствует о каких-то иных финансовых взаимоотношениях истца и её матери, однако не подтверждает, что данные денежные средства были направлены в счет погашения долга, якобы взятого ФИО1 для повторного погашения задолженности по кредитному договору 21 июля 2022 г. Обратили также внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-3272/2022, ФИО1 не отрицала факт возвращения ей ФИО2 денежных средств, первоначально внесенных в счет погашения задолженности 19 июля 2022 г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения и/или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, исходя из позиций сторон и представленных ими доказательств, обстоятельством, подлежащим доказыванию является наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика, а именно, судебной проверке подлежат факты получения ответчиком денежных средств истца 19 июля 2022 г., их возврата истцу 21 июля 2022 г. с уплатой процентов за пользование ими; наличие финансовой возможности истца повторно внести денежную сумму в размере 463 500 рублей в АО «Газпромбанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что они состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено общее совместное имущество, в том числе, квартира <адрес> с использованием заемных денежных средств по кредитному договору от 26 августа 2020 г. №№ с АО «Газпромбанк».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-3272/2022 (с учётом определения того же суда от 9 ноября 2022 г. об исправлении описки), измененным в части апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 марта 2023 г. (с учетом определения того же суда от 16 марта 2023 г. об исправлении описки) между сторонами был произведён раздел совместно нажитого в браке имущества с учётом имевшихся и погашенных долговых обязательств, в том числе, с учётом погашенной задолженности по кредитному договору от 26 августа 2020 г. №№ перед АО «Газпромбанк» (л.д.11-15, 16, 17-23, 24-26).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, сторонами не оспаривается и следует из представленных выписок по банковским счетам сторон, что:

- в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 26 августа 2020 г. №№ в АО «Газпромбанк» был открыт счет №№ (далее – счет №.. .№), к которому эмитирована банковская карта №№ (далее – карта №.. .№) на имя ФИО2 (л.д.55, 60);

- также на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк» открыт счет №№ (далее – счет №.. .№), к которому эмитирована банковская карта №№ (далее – карта №.. .№) (л.д.67);

- также на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк» открыт счет №№ (далее – счет №.. .№).

- на имя ФИО1 в АО «Газпромбанк» открыт счет №№ (до 25 марта 2023 г. - №№) (далее – счет №.. .№).

19 июля 2022 г. ФИО1 сняты наличные денежные средства со своего счета в АО «Почта Банк» в размере 194 500 рублей и осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 рублей на счет №.. № на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк» (л.д.75); осуществлен перевод денежных средств со своего счета в АО «Альфа-Банк» в размере 150 000 рублей (л.д.76), а также сняты наличные денежные средства со своего счета в ПАО «Сбербанк» в размере 44 000 рублей (л.д.88), а всего на сумму 463 500 рублей.

Также 19 июля 2022 г. ФИО1 внесены наличные денежные средства на свой счет АО «Газпромбанк» №№ в размере 388 500 рублей (л.д.27), которые в этот же день переведены на счет №№ на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк» (л.д.29, 35).

Таким образом, 19 июля 2022 г. на счет №.. № на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк» ФИО1 всего было зачислено 463 500 рублей.

19 июля 2022 г. ФИО1 было составлено заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 26 августа 2020 г. №№ (л.д.30).

Однако указанное заявление ФИО1 АО «Газпромбанк» исполнено не было, поскольку ФИО2 перевел поступившую сумму в размере 463 500 рублей со счета №.. № на свой счет в АО «Газпромбанк» №№ (далее – счет №.. .6782) платежами: 25 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 78 500 рублей, 13 500 рублей (с учетом собственных средств – 3 500 рублей) (л.д.43, 109).

Как следует из объяснений сторон, в результате переговоров, ими было принято решение явиться в офис АО «Газпромбанк» для разрешения возникшей ситуации.

21 июля 2022 г. стороны явились в офис АО «Газпромбанк», где ими были совершены следующие операции:

В 18 часов 28 минут ФИО2 осуществляет перевод со своего счета №.. .№ на свой счет №...№ (карта №.. .№) 464 000 рублей, и в 18 часов 32 минуты снимает данную сумму в терминале банка (л.д.49-51).

В 18 часов 31 минуту фиксируется внесение наличных денежных средств в размере 463 500 рублей в кассе банка на счет ФИО1 №.. . № (выписка представлена в судебное заседание).

ФИО1 составляется распоряжение о переводе 463 500 рублей на банковскую карту ФИО2 №.. .№ (счет №.. . №) (л.д.32), а также заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 26 августа 2020 г. №№ (л.д.33).

В 18 часов 46 минут осуществлен перевод со счета №.. № на банковскую карту ФИО2 №.. № (счет №.. . №) в размере 463 500 рублей (выписка представлена в судебное заседание).

23 июля 2022 г. со счета №.. .№ происходит списание денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 26 августа 2020 г. №№ (л.д.56-57), о чем банком ФИО1 выдана справка (л.д.34).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказан факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 и, напротив, ответчиком доказан факт возвращения истцу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорной денежной суммы.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что, действительно, 19 июля 2022 г. ответчик ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных законом и/или соглашением сторон, присвоил внесенную ФИО1 на его банковский счет денежную сумму в размере 463 500 рублей, распорядившись ею по своему усмотрению в результате перевода на иной банковский счет.

В то же время, 21 июля 2022 г. указанная денежная сумма в размере 463 500 рублей переведена ФИО2 на свой счет, к которому привязана банковская карта, снята в терминале банка и передана наличными денежными средствами ФИО1, которая в тот же момент внесла переданную сумму в кассу банка, с последующим зачислением на счет кредитного договора и погашением задолженности по нему.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленной хронологии, последовательности событий, подтвержденных выписками о движении денежных средств по счетам сторон, которая полностью соответствует доводам письменных возражений и объяснениям ответчика ФИО2, представленными суду до получения банковских выписок с указанием времени совершения платежных операций, согласно которым в одно время произошли следующие события: снятие наличных денежных средств в терминале, их передача в руки ФИО1 и внесение ФИО1 наличных денежных средств в кассу банка.

Напротив, из объяснений ФИО1 до предоставления суду банковских выписок (в частности, в предварительном судебном заседании 17 октября 2024 г.) следовало, что, встретившись в офисе банка 21 июля 2022 г. в 17:00 – 17:30, стороны обсуждали условия погашения задолженности, после чего ФИО2 снял в кассе банка денежные средства, которые она видела (но не может пояснить, где денежные средства находились: «вероятно в сумке»), после чего стороны продолжили общение, продолжавшееся некоторое время (точно пояснить не смогла, однако указывала, что ответчик выходил на улицу курить); после чего ФИО1 внесла в кассу банка принесенные с собой наличные денежные средства.

Указанные объяснения полностью противоречат фактическим обстоятельствам (все операции произведены за период около 3-4 минут), в связи с чем, оцениваются судом критически.

В связи с этим, суд также находит обоснованной позицию ответчика о том, что различие во времени снятия ФИО2 наличных денежных средств и их внесения ФИО1 в одну минуту (операция снятия – в 18 часов 32 минуты, в то время как операция внесения – 18 часов 31 минута), обусловлена технической погрешностью: различиями настроек времени различных технических устройств банка, принимая также во внимание, что истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства никогда не утверждала, что денежные средства были внесены ею в кассу банка до момента снятия ФИО2 денежных средств.

В ходе судебного заседания судом также прослушана аудиозапись (аудиопротокол) судебного заседания, состоявшегося 25 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-3272/2022, в ходе которого ФИО1 не отрицала факт возвращения ей ФИО2 денежных средств, внесенных 19 июля 2022 г.

При таком положении, суд находит достоверно установленным факт возвращения 21 июля 2022 г. ФИО2 денежных средств ФИО1, внесенных ею 19 июля 2022 г., и приходит к выводу о том, что погашение задолженности по кредитному договору произошло именно за счет этих, а не иных денежных средств.

В этой связи, объяснения ФИО1 и представленные ею доказательства в подтверждение финансовой возможности повторно внести денежные средства для погашения задолженности в размере 463 500 рублей, обусловленной займом данных денежных средств у её матери (ФИО4), суд оценивает критически, как не имеющие значения для разрешения спора, ввиду установленных фактических обстоятельств по делу. Допустимыми доказательствами факт займа не подтвержден (свидетельские показания не могут являться допустимыми, а письменных доказательств, относящихся к спорному периоду, например, выписки по банковским счетам ФИО4 за период 19-21 июля 2022 г., либо иных сведений о её имущественном положении, суду не представлено). При таком положении, представленные истцом сведения о том, что в марте 2023 г. ею был оформлен кредитный договор с ПАО «ВТБ» на сумму 1 834 434 рубля 29 копеек, а также возвращена страховая премия АО «СОГАЗ» (уплаченная при заключении данного кредитного договора), из которых 8 и 30 марта 2023 г. были сняты 240 000 и 250 000 рублей, которые впоследствии, в те же даты, внесены на банковский счет ФИО4 (л.д.77-97), о займе ФИО1 у ФИО4 19-21 июля 2022 г. 463 500 рублей для повторного погашения задолженности свидетельствовать не могут. При этом, в ходе судебного заседания судом прослушана аудиозапись (аудиопротокол) судебного заседания, состоявшегося 11 марта 2024 г. при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3272/2022, в ходе которого ФИО1 указала на то, что у неё имелось несколько кредитных обязательств, в связи с чем, ею было принято решение взять один кредит для погашения задолженностей по ранее оформленным кредитным договорам, а также в целях погашения кредитных обязательств её матери, которая сидит с ребенком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 июля 2022 г. по 29 августа 2024 г., и далее, день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 неосновательно пользовался денежными средствами ФИО1 с 19 по 21 июля 2022 г., в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За указанный период размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 361 рубль 91 копейка (463500*9,5% (ключевая ставка ЦБ РФ)/365*3).

В то же время, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что 21 июля 2022 г. ФИО2 также передал ФИО1 500 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19-21 июля 2022 г. ответчиком истцу уплачены, оснований для их начисления за последующий период не имеется, поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены.

При таком положении, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 г.